Ухвала суду № 48876317, 06.08.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"06" серпня 2015 р. Справа № 911/2739/15

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Мережа сервісних станцій “ТІДІСІ – Дальнобой” про видачу виконавчого документа

за рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації “Продавців послуг та товарів для автомобілів” від 02.06.2015 року у справі №488/03/15, що розглянута Постійно діючим третейським судом при Асоціації “Продавців послуг та товарів для автомобілів”

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Мережа сервісних станцій “ТІДІСІ – Дальнобой”, м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Продтранс”, м.Чернівці

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача (заявника): не з’явився

Від відповідача (боржника): не з’явився

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю “Мережа сервісних станцій “ТІДІСІ – Дальнобой” звернулось до Господарського суду Київської області із заявою за вих. №2306 від 24.06.2015 року (вх. №2849/15 від 30.06.2015 р.) про видачу виконавчого документа на підставі рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації “Продавців послуг та товарів для автомобілів” від 02.06.2015 року у справі №488/03/15, що розглянута Постійно діючим третейським судом при Асоціації “Продавців послуг та товарів для автомобілів”

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.07.2015 року прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Мережа сервісних станцій “ТІДІСІ – Дальнобой” №2306 від 24.06.2015 року до розгляду, порушено провадження у справі №911/2739/15 та призначено розгляд заяви на 16.07.2015 року.

На виконання вимог ухвали Господарського суду Київської області від 01.07.2015 року від Постійно діючого третейського суду при Асоціації “Продавців послуг та товарів для автомобілів” до Господарського суду Київської області надійшов супровідний лист від 14.07.2015 р. за №1407 (вх. №16673/15 від 15.07.2015 р.) з оригіналом та належним чином завіреною копією справи №488/03/15 та інші витребувані судом документи.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №01032 4974063 6, у судове засідання 16.07.2015 року не з’явився та 13.07.2015 року електронною поштою (16.07.2015 року рекомендованою поштою) надіслав до господарського суду заперечення на заяву про видачу виконавчого документа на підставі рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації “Продавців послуг та товарів для автомобілів” від 02.06.2015 року у справі №488/03/15. Також відповідач просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

У своїх запереченнях відповідач зазначає, що він не погоджується з рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціацій «Продавців послуг та товарів для автомобілів» від 02.06.2015 року, оскільки заява про видачу виконавчого документа та саме рішення не відповідають вимогам Закону України «Про третейські суди» з огляду на те, що відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідного Закону. Заявник вважає, що справа №488/03/15, у якій прийнято рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціацій «Продавців послуг та товарів для автомобілів» від 02.06.2015 року не підвідомча третейському суду та не підлягає примусовому виконанню. Також, заявник зазначає, що третейський суд вирішив питання про права і обов'язки ТОВ «ПРОДТРАНС», яке не брало участі у справі.

У судовому засіданні 16.07.2015 року розгляд справи відкладався на 04.08.2015 року.

Заявник в судовому засіданні 04.08.2015 року заявлені вимоги про видачу наказу підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у заяві. Також, представником заявника у судовому засіданні 04.08.2015 року подано письмові пояснення на заперечення боржника.

Представник боржника у судовому засіданні 04.08.2015 року проти заяви заперечив посилаючись на викладені в раніше поданих запереченнях обставини.

У судовому засіданні 04.08.2015 року було оголошено перерву до 06.08.2015 року.

Заявник, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 06.08.2015 року не з’явився.

Боржник – ТОВ «Продтранс» у судове засідання 06.08.2015 року не з’явився та надіслав до суду доповнення до заперечення. В поданих доповненнях до заперечення заявник зазначає, що він не погоджується із рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціацій «Продавців послуг та товарів для автомобілів» від 02.06.2015 року у справі №488/03/15 та має намір його оскаржити. Також, боржник зазначає, що третейський суд при прийнятті позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Мережа сервісних станцій “ТІДІСІ – Дальнобой” не взяв до уваги те, що між сторонами не була підписана третейська угода, а в договорі було зазначено лише третейське застереження.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін та дослідивши подані сторонами документи та докази господарський суд встановив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1227 Господарського процесуального кодексу України, питання видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається господарським судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення третейського суду подається до господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до п. 10.5 Договору, у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, Сторони домовились про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Продавців послуг та товарів для автомобілів», що знаходиться за адресою: м. Бровари, вул. Богунська, 26 В. Суддя призначається Головою Третейського суду у відповідності до чинного Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Продавців послуг та товарів для автомобілів» .

Згідно з Наказом голови постійно діючого третейського суду при Асоціації «Продавців послуг та товарів для автомобілів» №488 від 23.03.2015 року для розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Мережа сервісних станцій “ТІДІСІ – Дальнобой” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Продтранс” призначено суддю Буряк І.М.

У позовній заяві №2303/15 від 23.03.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Мережа сервісних станцій “ТІДІСІ – Дальнобой” просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Продтранс” заборгованість в сумі 69095,47 грн., штраф у сумі 20728,64грн., 3% річних у сумі 369,14 грн., та витрати щодо сплати третейського збору у сумі 700 грн.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Продавців послуг та товарів для автомобілів» від 02.06.2015 року у справі №488/03/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа сервісних станцій “ТІДІСІ – Дальнобой» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продтранс» про стягнення заборгованості та штрафних санкцій позовні вимоги задоволено повністю (оригінал рішення в матеріалах справи №488/03/15), а саме, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Продтранс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа сервісних станцій “ТІДІСІ – Дальнобой» суму основного боргу в розмірі 69095,47 грн., штраф у розмірі 20728,64 грн., 3% річних у розмірі 369,14 грн., та витрати щодо сплати третейського збору у розмірі 700,96 грн. Загалом підлягає стягненню – 90894,21 грн.

Як підтверджується матеріалами справи Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Продавців послуг та товарів для автомобілів» №488/03/15, між Товариством з обмеженою відповідальністю “Мережа сервісних станцій “ТІДІСІ – Дальнобой” (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Продтранс”, (Покупець) 01.03.2014 року укладено договір поставки №311/2014П (надалі за текстом – «Договір»), відповідно до умов якого Постачальник, в порядку та на умовах, визначених Договором, зобов’язується поставляти Покупцеві автомобільні товари, а Покупець зобов’язаний приймати товар і оплатити його вартість на встановлених Договором умовах.

На виконання умов вказаного Договору позивач поставив відповідачу автомобільні товари на загальну суму 195495,00 грн., що підтверджується підписаними видатковими накладними №№ЕВЛ0616037 від 16.06.2014 р. ЕДБ0716357 від 11.07.2014р., ЕХМ0729414 від 29.07.2014р., ЕВЛ0801083 від 01.08.2014р., ЕДБ0808405 від 02.08.2014р., ЕВН0902107 від 02.09.2014р., ЕВН1126042 від 26.11.2014р., ЕДБ1118204 від 12.11.2014р., ЕДБ0331126 від 24.03.2014р., ЕДБ0407108 від 04.04.2014р. відповідно до Договору поставки №311/2014П від 01.03.2014 року. Фактичне отримання відповідачем зазначеного товару підтверджується підписом відповідача, скріпленого печаткою на видатковій накладній у графі “отримав”.

Однак, відповідач у строки, погоджені Договором вартість отриманого товару не оплатив.

Станом на 02.03.2015 року у відповідності до акту звірки взаєморозрахунків заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю “Продтранс” з оплати отриманого товару склала 43818,00 грн.

В порядку досудового врегулювання спору, позивачем було направлено відповідачу претензію-вимогу вих. № 5/1363 від 11.02.2015 р. щодо стягнення боргу перед позивачем, а також даною письмовою вимогою відповідача попереджено, що в разі її невиконання позивач буде змушений звернутись до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів. Як зазначає позивач, зазначена вимога була залишена відповідачем без задоволення, борг повністю не погашений.

Відповідно до пояснень позивача, відповідач заборгованість повністю не оплатив, заборгувавши позивачу 43818,00 грн.

Крім того, пунктом 3.5. Договору передбачено, що у випадку зміни офіційного курсу НБУ гривні до долара США на дату підписання видаткової накладної порівняно із курсом гривні до долара США на дату проведення оплати більше ніж на 3%, здійснюється перерахунок суми грошового зобов'язання Покупця. Оплата здійснюється в національній валюті України - гривні.

Виходячи в умов пункту 3.5. Договору Позивачем було перераховано суму боргу пропорційно до зміни курсу гривні до долара США, що становить 69 095 грн. 47 коп.

З огляду на викладене, враховуючи фактичне отримання відповідачем товару та беручи до уваги, що станом на дату відвантаження останньої партії товару (12.11.2014р.) офіційний курс НБУ гривні до долара США складав 15,74 грн. за 1,00 долар США, а станом на 03.03.2015 р. (дата складання позовної заяви) офіційний курс НБУ гривні до долара США змінився та складав 24,82 грн. за 1,00 долар США, третейський суд задовольнив позовні вимоги про стягнення основного боргу в розмірі 69 095 грн. 47 коп., штрафу в розмірі 20 728 грн. 64 коп. та 3% річних від простроченої суми у розмірі 369 грн. 14 коп. та розподілено судові витрати в порядку встановленому ст. 26 Регламенту третейського суду та ст. 26 Закону України «Про третейські суди».

Щодо заперечень боржника проти заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Мережа сервісних станцій “ТІДІСІ – Дальнобой” про видачу виконавчого документа за рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації “Продавців послуг та товарів для автомобілів” від 02.06.2015 року у справі №488/03/15, господарський суд Київської області зазначає наступне.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про третейські суди» юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід'ємна частина третейської угоди.

За будь-яких обставин у разі суперечності третейської угоди регламенту третейського суду застосовуються положення регламенту.

Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує.

Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

У разі недодержання правил, передбачених цією статтею, третейська угода є недійсною. Недійсність окремих положень договору, контракту, що містить третейське застереження, не тягне за собою недійсність такого третейського застереження.

Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про третейські суди» ненадання витребуваних третейським судом доказів, інших письмових документів чи матеріалів, неявка у засідання третейського суду сторін або їхніх представників, які належним чином були повідомлені про розгляд справи і проведення засідання третейського суду, не є перешкодою для третейського розгляду і прийняття рішення, якщо причина ненадання документів або неявки сторін у засідання визнана третейським судом неповажною.

Законом України «Про третейські суди», а саме статтею 6 визначено підвідомчість справ третейським судам. Тобто, третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком:

1) справ у спорах про визнання недійсними нормативно-правових актів;

2) справ у спорах, що виникають про укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб;

3) справ, пов'язаних з державною таємницею;

4) справ у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, крім справ у спорах, що виникають із шлюбних контрактів (договорів);

5) справ про відновлення платоспроможності боржник чи визнання його банкрутом;

6) справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт під час здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, державна установа чи організація, казенне підприємство;

7) справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки;

8) справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення;

9) справ у спорах, що виникають з трудових відносин;

10) справ, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов'язаних із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цих товариств;

11) інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України;

12) справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України;

13) справ, за результатами розгляду яких виконання рішення третейського суду потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами та іншими суб'єктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

14) справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Як вбачається з матеріалів справ, третейське застереження, яке прирівнюється до третейської угоди, викладено в до п. 10.5 Договору. Відповідач був стороною у справі третейського суду та повідомлений про третейський розгляд спору, однак не забезпечив явку свого представника, тому відсутні підстави стверджувати, що третейський суд вирішив питання про права і обов'язки ТОВ «ПРОДТРАНС», яке не брало участі у справі. Також, судом встановлено, що вирішений третейським судом спір не підпадає під виключення, наведені в ст.6 Закону України «Про третейські суди».

Відповідно до ст.ст. 50, 57 Закону України «Про третейські суди», сторони, які передали спір на вирішення третейського суду зобов’язані добровільно виконати рішення третейського суду без будь-яких зволікань чи застережень. Рішення третейського суду яке не виконане добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 1 ст. 55 Закону України «Про третейські суди», рішення третейського суду виконуються зобов’язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

У відповідності до ч. 1 ст. 1229 Господарського процесуального кодексу України, заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до господарського суду в судовому засіданні з викликом сторін.

Як вбачається з матеріалів заяви, рішення третейського суду прийнято 02.06.2015 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мережа сервісних станцій “ТІДІСІ – Дальнобой» звернулось до Господарського суду Київської області з заявою про видачу наказу на рішення третейського суду – 30.06.2015 року, тобто в межах, встановлених статтею 56 Закону України «Про третейські суди».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Продтранс» на момент розгляду заяви, вказане рішення не виконало, доказів, які спростували б наведене, останнім не надано. Також, відповідачем не надано доказів оскарження рішення третейського суду в установленому законодавством порядку.

З огляду на подані Заявником та наявні в матеріалах справи №488/03/15 Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Продавців послуг та товарів для автомобілів» докази, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 12211 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд виносить (постановляє) ухвалу про видачу виконавчого документа або про відмову у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 116, 1226, 1227, 1229, 12211 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про третейські суди», суд –

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа сервісних станцій “ТІДІСІ – Дальнобой» про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Продавців послуг та товарів для автомобілів» від 02.06.2015 року у справі №488/03/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа сервісних станцій “ТІДІСІ – Дальнобой» до Товариства з обмеженою відповідальністю “Продтранс” про стягнення заборгованості та штрафу - задовольнити.

2. Видати наказ на стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДТРАНС» (58007, Чернівецька область, місто Чернівці, вулиця Заводська, будинок 37А, код ЄДРПОУ 33336867, МФО 351005) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа сервісних станцій «ТІДІСІ-Дальнобой» (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Богунська, 26-В, код ЄДРПОУ 33212540, п/р 26008000029905 в ПАТ "Укрсоцбанк”, МФО 300023) заборгованість у розмірі 69 095 (шістдесят дев’ять тисяч дев’яносто п’ять) гривень 47 копійок, штрафу у розмірі 20 728 (двадцять тисяч сімсот двадцять вісім) гривень 64 копійки, 3% річних у розмірі 369 (триста шістдесят дев’ять) гривень 14 копійок, витрати на сплату судового збору у розмірі 700 (сімсот) гривень 96 копійок.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДТРАНС» (58007, Чернівецька область, місто Чернівці, вулиця Заводська, будинок 37А, код ЄДРПОУ 33336867, МФО 351005) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа сервісних станцій «ТІДІСІ-Дальнобой» (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Богунська, 26-В, код ЄДРПОУ 33212540, п/р 26008000029905 в ПАТ "Укрсоцбанк”, МФО 300023) судовий збір у розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

4. Справу №488/03/15 повернути до Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Продавців послуг та товарів для автомобілів».

5. Копію ухвали надіслати сторонам та до Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Продавців послуг та товарів для автомобілів» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Богунська, 26В).

Сторона, на користь якої видається виконавчий документ, одержує його безпосередньо у Господарському суді Київської області.

Суддя А.Ю. Кошик