Рішення № 48875666, 20.08.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 14/114/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2015 Справа № 910/11009/15-г

Суддя господарського суду Запорізької області Сушко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2О.В.» (адреса 09000 м. Сквира Сквирського району Київської області, вул. Щорса, б. 100)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Трейдинг-Юг» (адреса 72316 м. Мелітополь Запорізької області, вул. Індустріальна, б. 24/1)

про стягнення заборгованості

За участю уповноважених представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3, довіреність № 01 від 02.01.2015р.;

від відповідача: не зявився

Суть спору:

28.04.2015р. до господарського суду міста Києва звернувся Позивач - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2О.В.» (далі за текстом ТОВ «ОСОБА_2О.В.») з позовом до Відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Трейдинг-Юг» (далі за текстом ТОВ «Трейдинг-Юг») про стягнення заборгованості.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.04.2015р. порушено провадження у справі №910/11009/15, судове засідання призначено на 16.06.2015р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.06.2015р., на підставі ст.ст. 15, 17 ГПК України, справу №910/11009/15 передано за територіальною підсудністю до господарського суду Запорізької області.

Системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл справи для розгляду між суддями та справу призначено до розгляду головуючому судді Сушко Л.М.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.07.2015р. справу №908/4106/15 прийнято до провадження, судове засідання призначено на 04.08.2015р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.08.2015р. розгляд справи відкладено до 20.08.2015р.

В судовому засіданні 20.08.2015р. розгляд справи закінчено, на підставі ст.ст. 82-85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення, представника Позивача повідомлено про дату виготовлення повного тексту рішення.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що на виконання умов укладеного між Сторонами Договору про поставку продукції №453ЗПБО від 12.05.2014р. Відповідачеві поставлено Товар на загальну суму 1 347 701,28 грн. Відповідач в порушення умов Договору отриманий Товар оплатив частково на суму 523 313,02 грн. Таким чином, заборгованість становить 824 388,26 грн. Також зазначив, що Відповідачем порушено строки внесення платежів, отже крім основної заборгованості, відповідно до діючого законодавства України та умов Договору тому у Позивача виникає право на стягнення з Відповідача штрафу та процентів за користування чужими грошовими коштами

З огляду на зазначене Позивач просив стягнути з ТОВ «Трейдинг-Юг» на користь ДП ТОВ «ОСОБА_2О.В.» 824 388,26 грн. основного боргу, 404 310,39 грн. штрафу, 733 705,55 грн. процентів та покласти на Відповідача судові витрати.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник Відповідача в судові засідання за викликом суду не зявився, правом надати відзив на позов не скористався.

Відповідно до п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р., особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Ухвали господарського суду Запорізької області від 01.07.2015р. про прийняття справи до провадження та від 04.08.2015р. про відкладення розгляду справи надсилалися за адресою місцезнаходження ТОВ «Трейдинг-Юг», зазначеною у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців: 72316 м. Мелітополь Запорізької області, вул. Індустріальна, б. 24/1.

Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав ї охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобовязує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Чисельними рішеннями Європейського суду з прав людини у справах проти України визнано порушення пункту 1 статті 6 «Право на справедливий розсуд» Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що, зокрема, полягало у тому, що національними судами не забезпечено розгляд справи заявника в «розумний строк» через затримки у провадженні, в основному з вини судів першої інстанції.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

За клопотанням представника Позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксування судового процесу.

Судом у відповідності з вимогами статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

12.05.2014р. між ТОВ «ОСОБА_2О.В.» - Постачальник та ТОВ «Трейдинг-Юг» - Покупець укладено Договір №453ПБО (далі Договір).

За умовами п. 1.1. Договору в терміни, визначені Договором, Постачальник зобовязується передати у власність Покупця продукцію виробничо-технічного призначення (надалі Товар), а Покупець зобовязується прийняти Товарі сплатити за нього грошову суму, що складає його вартість, визначену умовами цього Договору.

За даним Договором постачається виключно продукція, що дозволена до використання та застосування на території України, асортимент, кількість, ціна якої визначаються Додатками та накладними, що оформлюються (складаються) в період дії цього Договору, і які є невідємною частиною цього Договору (п. 2.1. Договору).

Згідно п. 4.1. Договору, порядок розрахунків за поставлений Товар визначається в Додатках до даного Договору.

Відповідно до п. 11.2. Договору, Договір набуває чинності з дня його підписання представниками обох сторін і діє до повних розрахунків.

На виконання умов Договору Позивачем було поставлено Відповідачеві засоби захисту рослин на загальну суму 1 347 701,28 грн., а саме:

- згідно з Доповненням № 2 до Договору від 30.05.2014 р. та накладної № 908 від 30.05.2014 р. поставлено засоби захисту рослин на суму 225 426,00 грн.;

- згідно з Доповненням № 3 до Договору від 02.06.2014 р. та накладної № 919 від 02.06.2014 р. поставлено засоби захисту рослин на суму 32 835,60 грн.;

- згідно з Доповненням № 4 до Договору від 04.06.2014 р. та накладної № 943 від 05.06.2014 р. поставлено засоби захисту рослин на суму 135 255,60 грн.;

- згідно з Доповненням № 5 до Договору від 20.06.2014 р. та накладної № 1070 від 20.06.2014 р. поставлено засоби захисту рослин на суму 22 608,00 грн.;

- згідно з Доповненням № 6 до Договору від 13.06.2014 р. та накладної № 999 від 13.06.2014 р. поставлено засоби захисту рослин на суму 153 289,68 грн.;

- згідно з Доповненням № 7 до Договору від 17.06.2014 р. та накладної № 1036 від 17.06.2014 р. поставлено засоби захисту рослин на суму 112 300,80 грн.;

- згідно з Доповненням № 8 до Договору від 20.06.2014 р. та накладної № 1085 від 23.06.2014 р. поставлено засоби захисту рослин на суму 22 130,40 грн.;

- згідно з Доповненням № 9 до Договору від 24.06.2014 р. та накладної № 1118 від 02.07.2014 р. поставлено засоби захисту рослин на суму 226 080,00 грн.;

- згідно з Доповненням № 10 до Договору від 24.06.2014 р. та накладної № 1115 від 02.07.2014 р. поставлено засоби захисту рослин на суму 329 784,00 грн.;

- згідно з Доповненням № 11 до Договору від 27.06.2014 р. та накладної № 1113 від 01.07.2014 р. поставлено засоби захисту рослин на суму 87 991,20 грн.

Про отримання Товару Покупцем свідчать підписи уповноваженої особи Відповідача на вище перелічених накладних, які також скріплені печатками Підприємства.

Відповідно до пункту 2.1. Доповнень № 2-11 до Договору Покупець зобов'язався перерахувати 30 % вартості товару у день укладення відповідного Доповнення, а 70 % вартості товару оплачується Покупцем у строк до 24.10.2014р.

Так, на виконання умов Договору, Покупцем було здійснено часткову оплату за поставлений Товар на загальну суму 523 313,02 грн., а саме:

- 30.05.2014 р. сплачено 67 627,80 грн. - 30 % згідно рахунком № 1261 від 25.06.2014р. (згідно з Доповненням № 2 до Договору від 30.05.2014 р);

- 02.06.2014 р. сплачено 9 850,68 грн. - 30 % згідно з рахунком № 1069 від 02.06.2014р., (згідно з Доповненням № 3 до Договору від 02.06.2014 р.);

- 04.06.2014 р. сплачено 40 576,68 грн. -30 % згідно з рахунком № 1109 від 06.04.2014р., (згідно з Доповненням № 4 до Договору від 04.06.2014 р.);

- 20.06.2014 р. сплачено 6 782,40 грн. - 30 % згідно з рахунком № 1234 від 20.06.2014р., (згідно з Доповненням № 5 до Договору від 20.06.2014 р).;

- 17.06.2014 р. сплачено 45 986,90 грн. - 30 % згідно з рахунком № 1177 від 13.06.2014р. (згідно з Доповненням № 6 до Договору від 13.06.2014 р.);

- 17.06.2014 р. сплачено 33 690,24 грн. - 30 % згідно з рахунком № 1214 від 17.06.2014р., (згідно з Доповненням № 7 до Договору від 17.06.2014 р.);

- 20.06.2014 р. сплачено 6 639,12 грн. - 30 % згідно з рахунком № 1233 від 20.06.2014р., (згідно з Доповненням № 8 до Договору від 20.06.2014 р.);

- 26.06.2014 сплачено 67 824,00 грн. - 30 % згідно з Доповненням № 9 до Договору від 21.06.2014 р.;

- 27 06.2014 р. сплачено 98 935,20 грн. - 30 % згідно з рахунком №1254 від 24.06.2014р., (згідно з Доповненням № 10 до Договору від 24.07.2014 р.);

- 27.06.2014 р. сплачено 26 400 грн. - 30 % згідно з рахунком № 1267 від 27.07.2014р., (згідно з Доповненням № 11 до Договору від 27.06.2014 р).;

- 23.06.2014 р. сплачено 60 000,00 грн. - згідно рахунку № 1059 від 30.05.2014 р.;

- 19.11.2014 р. сплачено 5000, грн. - згідно рахунку № 1254 від 24.06.2014 р.;

- 03.12.2014 р. сплачено 30 000,00 грн. - згідно рахунку № 1254 від 24.06.2014 р.;

- 09.12.2014 р. сплачено 14 000,00 грн. - за ЗЗР (засоби захисту рослин);

- 12.12.2014 р. сплачено 10 000 грн. - за ЗЗР (засоби захисту рослин).

Таким чином, в порушення умов Договору, Відповідач сплатив кошти за отриманий Товар не в повному обсязі, у звязку з чим, заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 824 388,26 грн.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, ст. 525 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших субєктів, зобовязані поновити їх, не чекаючи предявлення їм претензії чи звернення до суду.

За таких обставин вимога Позивача про стягнення з ТОВ «Трейдинг-Юг» на користь ТОВ «ОСОБА_2О.В.» 824 388,26 грн. основного боргу підлягає задоволенню.

Крім того, Позивач, посилаючись на прострочення виконання Відповідачем зобовязання за Договором, просить стягнути з останнього на свою користь 404 310,39 грн. штрафу та 733 705,55 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, стягнення неустойки.

Згідно із ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Частинами першою та четвертою ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається. У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобовязання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобовязання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України).

Частиною 1 статті 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобовязань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором, ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України.

Відповідно до пункту 7.2. Договору, у разі якщо прострочення складає понад 30 днів, Покупець додатково сплачує штраф у розмірі 30 % вартості Договору за кожен факт порушення терміну платежу.

Статтею 536 ЦК України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

За умовами п. 3 ст. 692 ЦК України, у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Відповідно до п. 5 ст. 694 ЦК України, Якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати.

Договором купівлі-продажу може бути передбачений обов'язок покупця сплачувати проценти на суму, що відповідає ціні товару, проданого в кредит, починаючи від дня передання товару продавцем.

Згідно ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Пунктом 7.2. Договору Сторони узгодили, що згідно ч. 3 ст. 692, 694, 536 ЦК України Покупець сплачує Постачальнику проценти за користування чужими грошовими коштами від простроченої суми за весь час прострочення, сума яких розраховується таким чином СП=(СПП*0.5*Д)/100, де СП - сума процентів, що підлягає сплаті, СПП - сума простроченого платежу, Д - кількість календарних днів прострочення платежу.

З викладеного вбачається, що Позивачем правомірно заявлено позовні вимоги про стягнення штрафу та процентів за користування чужими грошовими коштами. Розрахунок заявлених сум здійснено Позивачем вірно, відтак стягненню з ТОВ «Трейдинг-Юг» та користь «ОСОБА_2О.В.» підлягає штраф в сумі 404 310,39 грн. та процентів за користування чужими грошовими коштами в сумі 733 705,55 грн.

За приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відтак, Позивачем надано всі належні та допустимі докази на підтвердження своїх вимог.

При цьому, Відповідач правом участі в судовому засіданні, а також правом надання відзиву на позов не скористався. Доказів належного виконання зобовязань по Договору не надав.

За викладених обставин, позовні вимоги ТОВ «ОСОБА_2О.В.» про стягнення з ТОВ «Трейдинг-Юг» на свою користь 824 388,26 грн. основної заборгованості, 404 310,39 грн. штрафу та 733 705,55 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на Відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України господарський суд Запорізької області, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2О.В.» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Трейдинг-Юг» про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Трейдинг-Юг» (72316 м. Мелітополь Запорізької області, вул. Індустріальна, б. 24/1, код ЄДРПОУ 37066334) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2О.В.» (09000 м. Сквира Сквирського району Київської області, вул. Щорса, б. 100, код ЄДРПОУ 37349109) 824 388 (вісімсот двадцять чотири тисячі триста вісімдесят вісім) грн. 26 коп. основної заборгованості, 404 310 (чотириста чотири тисячі триста десять) грн. 39 коп. штрафу, 733 705 (сімсот тридцять три тисячі сімсот пять) грн. 55 коп. процентів за користування чужими грошовими коштами, 39 248 (тридцять девять тисяч двісті сорок вісім) грн. 08 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.М. Сушко

Рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 21.08.2015р.