Постанова № 4887503, 22.09.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"22" вересня 2009 р.                                                                       № 2а- 40282/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Волкова Л.М.

за участю секретаря судового засідання Добровольська М.С.,

за участю:

представника позивача –Батіщев П.С, діє за дорученням від 17.03.09

представник відповідача – Богданова М.Г., діє за дорученням № 57/10/10-025 від 08.01.09

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполімерпласт" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про визнання бездіяльності протиправною та скасування акту ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд визнати протиправною бездіяльність Відповідача щодо невиконання вимог п. 25.4 Наказу ДПА №79 від 01.03.2000 стосовно відміни анулювання реєстрації ПДВ позивача, визнати протиправним та скасувати Акт №10 від 25 липня 2008 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Укрполімерпласт» код ЄДРПОУ 24474530.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, в обґрунтування яких зазначив наступне. 25 червня 2008 року Харківським окружним адміністративним судом прийнято постанову за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова до ТОВ «Укрполімерпласт» про припинення юридичної особи. Судом у справі №2а-4207/08 позов задоволено в повному обсязі та припинено юридичну особу ТОВ «Укрполімерпласт» через її збитковість. 25.07.2008 ДПІ у Київському районі м. Харкова складено акт № 10 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Укрполімерпласт». Датою анулювання реєстрації є 25.06.2008. Позивач вважає вказаний акт таким, що суперечить вимогам законодавства та підлягає скасуванню. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2009 у справі №2а-4207/08 за апеляційною скаргою Позивача Постанову Харківського окружного адміністративного суду у справі №2а- 4207/08 від 25.06.2008 скасовано, в задоволенні позову ДПІ у Київському районі м. Харкова до ТОВ «Укрполімерпласт» про припинення юридичної особи відмовлено. На момент подання позову Відповідач не виконав вимог п. 25.4 Наказу ДПА від 1 березня 2000 року N 79 та не відмінив анулювання реєстрації ПДВ Позивача (Акт №10 від 25.07.2008).

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на відповідність дій нормам діючого законодавства та скасування відповідачем акта про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Суд заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Харківським окружним адміністративним судом 25 червня 2008 року було прийнято постанову у справі за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова до ТОВ «Укрполімерпласт» про припинення юридичної особи, відповідно до якої було припинено юридичну особу - було ТОВ «Укрполімерпласт». (а.с. 10) Вказана постанова у встановлені законодавством строки ТОВ «Укрполімерпласт» оскаржена не була, що підтверджується представником позивача та представником відповідача.

25.07.2008 ДПІ у Київському районі м. Харкова було складено акт № 10 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Укрполімерпласт». Датою анулювання реєстрації зазначено 25.06.2008, підставою – Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.09. (а.с. 13-14)

Судом встановлено, що Харківським апеляційним адміністративним судом було поновлено ТОВ «Укрполімерпласт» строки на оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.09 в апеляційному порядку. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2009 року постанову Харківського окружного адміністративного суду у справі від 25.06.2008 скасовано, в задоволенні позову ДПІ у Київському районі м. Харкова до ТОВ «УКРПОЛІМЕРПЛАСТ» про припинення юридичної особи відмовлено. (а.с. 9)

Відповідно до п. 25.4. Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість», затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації від 01.03.2000 № 79 підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою органу державної податкової служби, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення органу державної податкової служби про відміну анулювання реєстрації та скасування акта про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість. Рішення із копіями відповідних документів направляються до Державної податкової адміністрації України для розгляду та внесення відповідних змін до Реєстру.

З аналізу вказаної норми встановлено, що підставами для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою органу державної податкової служби, є 1) рішення суду, яке набрало законної сили; або 2) рішення органу державної податкової служби про відміну анулювання реєстрації та скасування акта про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи судом встановлено, що постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.03.09 про скасування постанови Харківського окружного адміністративного суду у справі від 25.06.2008 у справі за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова до ТОВ «Укрполімерпласт» про припинення юридичної особи набрала законної сили 10 березня 2009 року. (а.с. 9)

Позивач 21 квітня 2009 року звернувся до відповідача із заявою, відповідно до якої просив скасувати анулювання реєстрації ПДВ ТОВ «Укрполімерпласт» у зв’язку з набранням законної сили постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.03.09. (а.с. 11) Вказана заява була отримана відповідачем 21.04.09, про що свідчить відмітка на копії заяви. (а.с. 45)

У відповідь на вказану заяву відповідач повідомив позивача про те, що розгляд питання про відміну анулюванні реєстрації платника ПДВ буде здійснено на засіданні комісії. (а.с. 46)

З аналізу норм Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації від 01.03.2000 № 79, вбачається, що комісійно здійснюється розгляд лише питання про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість за ініціативою податкового органу (п. 25.2.2 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість).

В судовому засіданні встановлено, що 10 липня 2009 року відповідачем було прийнято Рішенням про відміну анулювання реєстрації та скасування акта про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість. (а.с. 44)

З аналізу вказаного рішення встановлено, що воно прийнято виконуючим обов’язки начальника ДПІ у Київському районі м. Харкова, а не комісійно, як зазначено в листі відповідача від 12.05.06 № 8460/10/39-20.

З дослідженого в судовому засіданні листа ДПІ у Київському районі м. Харкова від 01.07.09 вих. № 11110/8/29-0016, судом встановлено, що відповідач лише 10 липня 2009 року направив рішення суду та копії інших документів для вирішення питання про винесення відповідних змін до Реєстру про поновлення стану платника ПДВ ТОВ «Укрполімерпласт».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем не наведено належних та допустимих доказів в обґрунтування правомірності бездіяльності щодо відміни анулювання реєстрації позивача як платника ПДВ.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України при вирішенні питання про правомірність дій, бездіяльності, рішень суб’єктів владних повноважень суд перевіряє, чи прийняті (вчинені) вони 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією (254к/96-ВР) та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6)          розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного 1 балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зазначає, що встановлені вище обставини свідчать про неправомірність бездіяльності відповідача, що виразилася в несвоєчасному виконанні вимог 25.4 Наказу ДПА №79 від 01.03.2000 стосовно відміни анулювання реєстрації ПДВ позивача, порушенні розумного строку при вирішенні питання про відміну анулювання реєстрації позивача як платника ПДВ.

Стосовно вимоги позивача про визнання протиправним та скасування Акту №10 від 25 липня 2008 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Укрполімерпласт», суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 9.8. ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість» реєстрація діє до дати її анулювання, яка відбувається у випадках, якщо: а) платник податку, який до місяця, в якому подається заява про анулювання реєстрації, є зареєстрованим згідно з положеннями підпункту 2.3.1 пункту 2.3 статті 2 цього Закону більше двадцяти чотирьох календарних місяців, включаючи місяць реєстрації, та має за останні дванадцять поточних календарних місяців обсяги оподатковуваних операцій, менші за визначені зазначеним підпунктом; б) ліквідаційна комісія платника податку, оголошеного банкрутом, закінчує роботу або платник податку ліквідується за власним бажанням чи за рішенням суду (фізична особа позбувається статусу суб'єкта господарювання); в) особа, зареєстрована як платник податку, реєструється як платник єдиного податку або стає суб'єктом інших спрощених систем оподаткування, які визначають особливий порядок нарахування чи сплати податку на додану вартість, відмінний від тих, що встановлені цим Законом, чи звільняють таку особу від сплати цього податку за рішенням суду або з будь-яких інших причин; г) зареєстрована як платник податку особа обирає відповідно до цього Закону спеціальний режим оподаткування за ставками, іншими, ніж зазначені у статті 6 та статті 81 цього Закону; ґ) особа, зареєстрована як платник податку, не надає податковому органу декларації з цього податку протягом дванадцяти послідовних податкових місяців або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність оподатковуваних поставок протягом такого періоду, а також у випадках, визначених законодавством стосовно порядку реєстрації суб'єктів господарювання.

Згідно з п. 25.3 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації від 01.03.2000 № 79 за наявності підстав для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість орган державної податкової служби здійснює таке анулювання: на дату подання заяви або затвердження акта про анулювання реєстрації, якщо не визначений граничний термін дії Свідоцтва або дата втрати особою статусу платника податку на додану вартість, або коли є підстави для анулювання до закінчення терміну дії Свідоцтва; на дату закінчення терміну дії Свідоцтва, за день до втрати особою статусу платника податку на додану вартість, на дату прийняття рішення чи події в інших випадках.

Як встановлено вище реєстрація позивача як платника податку на додану вартість була анульована на дату прийняття рішення судом про припинення юридичної особи позивача.

Таким чином, на момент прийняття рішення про анулювання реєстрації позивача як платника податку на додану вартість вказане рішення було прийнято у відповідності до вимог діючого законодавства та в межах повноважень відповідача.

В судовому засіданні встановлено, що 10 липня 2009 року, тобто вже на дату звернення позивача з позовом до адміністративного суду (22.07.09), відповідачем було прийнято Рішенням про відміну анулювання реєстрації та скасування акта про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, відповідно до якого було скасовано акт про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість № 10 від 25 липня 2008 року, про що позивача повідомлено листом від 10.07.09 вих. № 11886/10/29-020. (а.с. 50)

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання протиправним та скасування Акту №10 від 25 липня 2008 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Укрполімерпласт».

Згідно з ч. 3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено

На підставі викладеного, ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість», Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації від 01.03.2000 № 79, ст.ст. 2, 3, 71, 94, 128, 160, 161, п. 4 ч. 2 ст. 162, ст.ст. 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрполімерпласт" до Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова про про визнання бездіяльності протиправною та скасування акту –задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова щодо невиконання вимог п. 25.4 Наказу ДПА №79 від 01.03.2000 стосовно відміни анулювання реєстрації як платника ПДВ Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрполімерпласт».

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрполімерпласт» (ідентифікаційний код 24472430, місцезнаходження: вул. Іванова, 41, м. Харків, 61002) витрати по сплаті державного мита в сумі 1.70 (одна грн. 70 коп.) грн .

          4. В іншій частині позовних вимог відмовити.          

5. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

6. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 25 вересня 2009 року.

Суддя                                                                                                     Волкова Л.М.