Постанова № 4887449, 07.09.2009, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2009 № 15/787

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рєпіної Л.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

позивача – Нестеренко Г.А., Забра Ю.Ю.;

відповідача – Паламарчук Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Автотранссервіс Д"

на рішення Господарського суду м.Києва від 10.06.2009

у справі № 15/787 (суддя

за позовом Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

до ТОВ "Автотранссервіс Д"

про визнання угоди недійсною

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Київ (далі – ДП «КОДУ» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України») звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс Д», м. Київ (далі – ТОВ «Автотранссервіс Д») про визнаня додаткової угоди про закінчення підрядних робіт до договору підряду № 28-6 від 14.11.2002 недійсною.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 27.11.2006 порушено провадження у справі № 15/787 за позовом ДП «КОДУ» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» до ТОВ «Автотранссервіс Д» про визнання угоди недійсною.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2007р. за клопотанням позивача зупинено провадження по справі та призначено технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

21.05.2008 на адресу Господарського суду міста Києва надійшло Повідомлення № 1814/1815 від 19.05.2008 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та повернулися матеріали справи № 15/787.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2008 було поновлено провадження та призначено розгляд справи на 20.06.2008.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2007р. за клопотанням позивача зупинено провадження по справі та призначено судову технічну експертизу документів експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

21.01.2009 Київський науково-дослідний інституту судових експертиз повернув матеріали справи № 15/787 з Повідомленням № 7477 від 26.12.2008 про неможливість надання висновку по експертизі матеріалів документів з встановлення часу складання документів по справі № 15/787.

23.01.2009р. матеріали справи 15/787 були направлені до Київського апеляційного господарського суду, у зв’язку з апеляційним оскарженням ухвали від 27.6.2008.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2009 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу суду від 27.06.2008 залишено без змін. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2009 поновлено провадження у справі та розгляд справи призначено на 22.04.2009.

Рішенням господарського суду м. Києва від 10.06.2009 у справі № 15/787 задоволено позов Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Київ (далі – ДП «КОДУ» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України») до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс Д», м. Київ (далі – ТОВ «Автотранссервіс Д») про визнання угоди недійсною.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду м. Києва від 10.06.2009 ТОВ «Автотранссервіс Д» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд встановив:

Між державним підприємством Київське обласне управління по будівництву, ремонту та експлуатації автомобільних доріг (ДП Київський облавтодор) та ТОВ «Автотранссервіс Д» 14.11.2002 укладено договір підряду на виконання робіт по будівництву виробничого корпусу, закритої стоянки легкових автомобілів, складу металу, на об’єкті «Розширення виробничої бази УПТК».

Відповідно до умов договору, останній діє до моменту повного його виконання, договірна ціна складає 4222974.00 грн.

Наказом № 770 від 26.12.2003р. Державної служби автомобільних доріг України прийнято рішення про реорганізацію державного підприємства «Київське обласне управління по будівництву, ремонту та експлуатації автомобільних доріг» шляхом перетворення у Дочірнє підприємство «Київський облавтодор».

Тобто, внаслідок проведеної реорганізації права генпідрядника за Договором підряду перейшли до Дочірнього підприємства «Київський облавтодор».

Наказом № 485 від 15.07.2004 Державної служби автомобільних доріг України «Про зміни у дорожньому господарстві Київської області» прийнято рішення про ліквідацію Дочірнього підприємства «Київський облавтодор «Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

Наказом № 354 від 07.06.2004 Державної служби автомобільних доріг України створено на базі майна Дочірнього підприємства «Київський облавтодор» Дочірнє підприємство «Київське обласне дорожнє управління ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».

Згідно з Наказом № 36 від 30.11.2004 Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» майно колишнього структурного підрозділу Дочірнього підприємства «Київський облавтодор» філія «Спецавтобаза» з метою будівництва виробничого корпусу, стоянки автомобілів та складу якої був укладений Договір підряду, було закріплено за філією «Спецавтобаза ДП «Київське обласне дорожнє управління «ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».

Зазначені обставини в повному обсязі підтверджуються матеріалами справи, сторонами не заперечуються, та разом з тим не підлягають доведенню в порядку ст. 35 ГПК України, як встановлені рішеннями господарських судів у справі № 6/638-49/29.

Як підтверджується матеріалами справи, в подальшому, між ДП «КОДУ» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (генпідрядник та правонаступником прав та обов'язків державного підприємства «Київське Обласне управління по будівництву, ремонту та експлуатації автомобільних доріг»), ТОВ «Автотранссервіс Д» (субпідрядником) та Дочірнім підприємством «Київське обласне дорожнє управління» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» укладено додаткову угоду про закінчення підрядних робіт до договору підряду № 28-6 від 14.11.2002.

Згідно з умовами даної угоди Дочірнє підприємство «Київське обласне дорожнє управління» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» взяло зобов'язання прийняти та оплатити виконання робіт в період з 01.01.2003 по 31.12.2004 на підставі актів виконаних робіт по формі КБ-2 в та КБ-3.

Зазначену Додаткову угоду підписано від імені Позивача на підставі Статуту директором Турченком О. М., від імені Відповідача на підставі Статуту – директором Гладковою І. А., від імені Дочірнього підприємства «Київський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на підставі Статуту та наказу ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» №142 від 24.06.2005 головою комісії по ліквідації Вдовіченком Ю.А..

Як стверджував позивач, з чим погодився суд першої інстанції, в момент укладання зазначеної угоди, 16.09.2006, представники сторін угоди, а саме, директор Турченков О.М. та голова комісії по ліквідації Вдовиченко Ю.А., та не мали повноважень представляти очолювані ними суб’єкти господарювання у правовідносинах з третіми особами. За висновком суду першої інстанції позивач та Дочірнє підприємство «Київський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» не мали необхідного обсягу цивільної дієздатності, а укладення Додаткової угоди не було погоджено Дочірнім підприємством «Київський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» з розпорядником майна – арбітражним керуючим Мельниченком О.В., а директор Позивача Турченко О.М., підпис якого міститься у Додатковій угоді, станом на момент її укладення перебував на стаціонарному лікуванні та був тимчасово непрацездатним, а виконання обов‘язків директора Позивача було покладено на іншу особу, яка зазначену Додаткову угоду не підписувала, згоди на її укладення не надавала, у подальшому не вчиняла будь-яких дій, що свідчили б про фактичну згоду Позивача на укладення та виконання такої Додаткової угоди.

Колегія не погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

В матеріалах справи містяться два ідентичні за змістом примірники спірної додаткової угоди, проте із різними датами складання. Зокрема, примірник від 15.03.2006, який подано в обґрунтування свої вимог позивачем, та від 15.06.2005, поданий в обґрунтування свої заперечень відповідачем.

Разом з тим, судовими рішеннями у справі №6/638-49/29 за позовом ТОВ «Автотранссервіс Д» до ДП Київське обласне управління» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про стягнення 402543,6 грн. за договором №28-6 від 14.11.2002 та додатковою угодою про закінчення підрядних робіт, копії яких наявні в матеріалах справи, встановлено, що зазначена вище додаткова угода укладена 15.06.2005.

Відповідно до зазначених судових рішень у справі №6/638-49/29 згідно з Розпорядження Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» №01/776р від 19.09.2005 створена робоча група, до складу якої входили представники ТОВ «Автотранссервіс Д», представники Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», з метою перевірки обсягу і вартості виконаних позивачем в четвертому кварталі 2003р. та першому кварталі 2004 року робіт на об’єктах виробничої бази УВТК (виробничі та побітові приміщення Спецавтобази). Результати роботи комісії були оформлені у липні 2006 року шляхом складання наступних актів приймання виконаних підрядних робіт (типової форми № КБ-2в), підписаних уповноваженими представниками позивача та відповідача: Акт № 7 приймання викопаних підрядних робіт по будівництву топочної на суму 20322.00 гри., Акт № 8 приймання виконаних підрядних робіт і по будівництву нафтосховища на суму 141783.60 грн., Акт № 9 приймання виконаних підрядних робіт по будівництву закритої стоянки легкових автомобілів на суму 59926.80 грн., Акт №10 приймання виконаних підрядних робіт по будівництву виробничого корпусу на суму 180511,20 грн. Окрім того, матеріали справи містять Довідку про вартість виконаних робіт (типова форма № КБ-3) від 15.09.2006, підписану позивачем, відповідачем та ДП «Київський облавтодор», на суму 402543.60 грн., що включає в себе вартість виконаних робіт, зазначених у вищевказаних актах.

На підставі наведеного, судами встановлено, що відповідач є боржником у зобов’язанні за Додатковою угодою від 15.06.2005 та виданням Розпорядження № 01/776 від 19.09.2005 про перевірку об’єму виконаних робіт, підписанням, як замовником, актів приймання виконаних робіт та довідки про їх вартість, схвалив та прийняв її до виконання. В порядку ст. 35 України зазначені факти не підлягають доведенню в даній справі, що судом першої інстанції залишено по за увагою.

З огляду на наведене колегія суддів вважає помилковими доводи позивача, з якими погодився суд першої інстанції, щодо відсутності повноважень у представників сторін (відповідно у зв’язку з перебуванням на лікарняному та відсутністю погодження с арбітражним керуючим) на час укладання додаткової угоди, оскільки остання укладена не 15.03.2006, а 15.06.2005.

Встановлений судовим рішенням факт схвалення оспорюваної додаткової угоди та прийняття виконаних за нею робіт, що не підлягав доведенню, також судом першої інстанції залишено поза увагою, що призвело до неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи.

Разом з тим, відповідно до п. 1 ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим, зокрема, у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

З огляду на встановлені обставини щодо дати укладання оспопорюваної угоди та подальшого його схвалення, колегія суддів вважає що, у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для визнання додаткової угоди недійсною та відповідно задоволення позовних вимог, а відповідно рішення підлягає скасуванню як прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення.

Відповідно до положень ст. 49 ГПК України судові витрати з розгляду справи у суді першої та апеляційної інстанції покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101 – 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду м. Києва від 10.06.2009 у справі № 15/787 скасувати та прийняти нове рішення.

2. У позові відмовити повністю.

3. Стягнути з Дочірнього підприємства “Київське обласна дорожнє господарство” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”(03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 11-а; ідентифікаційний код 33096517) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Автотранссервіс Д”(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 17; ідентифікаційний код 31452192) 42 (сорок дві) грн., 50 коп. державного мита за подачу апеляційної скарги.

4. Доручити господарському суду м. Києва видати наказ на виконання даної постанови суду.

5. Матеріали справи № 15/787 повернути до господарського суду м. Києва.

6. Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя

Судді

14.09.09 (відправлено)