Постанова № 48873848, 15.10.2014, Теребовлянський районний суд Тернопільської області

Справа № 606/2305/14-к

УХВАЛА

15 жовтня 2014 року м. Теребовля

Слідчий суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., при секретарі Чаповській Н.І., за участю прокурора Мандзюка О.І., слідчого СВ Теребовлянського РВ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1, розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, тракторисат ПП «Агрохлібпром», раніше не судимого, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014210170000392 від 14.10.2014 року -,

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ Теребовлянського РВ старший лейтенант міліції ОСОБА_1 звернулася до слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014210170000392 від 14.10.2014 року.

В обґрунтування заявленого клопотання, слідчим зазначено, що 09 жовтня 2014 року бл. 17.30 години ОСОБА_2 після розпивання спиртних напоїв прийшов в гості до ОСОБА_3 за місцем проживання останнього що в с. Гайворонка Теребовлянського району.

ОСОБА_2, не заставши ОСОБА_3 вдома, розпочав фліртування із його дружиною ОСОБА_4 та відчув статеве збудження до останньої.

Після того, як ОСОБА_4 не відповіла йому взаємністю та вийшла з подвіря на город, ОСОБА_2 вирішив погратися із її малолітньою донькою ОСОБА_5 2011 року, яку посадив собі на коліно.

В даний момент у ОСОБА_2 виник намір задовольнити свою статеву пристрасть шляхом мастурбації свого статевого органу рукою в присутності малолітньої ОСОБА_5

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на скоєння даного злочину, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив щодо малолітньої ОСОБА_5 розпусні дії, зокрема оголив перед нею свій статевий член та здійснював в її присутності акт онанізму, усвідомлюючи, що остання за даним процесом спостерігає.

Вказані злочинні дії ОСОБА_2 були припинені ОСОБА_4

Своїми умисними діями, що виразились у розбещенні малолітньої, ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 156 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимий.

14.10.2014 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

У судовому засіданні прокурор, мотивуючи доцільність задоволення клопотання слідчого зазначив, що підозрюваний ОСОБА_2 вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких, який відповідно до ч. 2 ст. 156 КК України карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, а тому з метою запобігання можливим ризикам переховування ОСОБА_2. від органів досудового слідства необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м'який запобіжний захід не забезпечить належної його поведінки та виконання ним процесуальних рішень.

Підозрюваний ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти обрання відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати запобіжний захід - домашній арешт, мотивуючи тим, що він має постійне місце проживання, працює, має на утриманні малолітну дитини, раніше не судимий.

Слідчий СВ Теребовлянського РВ старший лейтенант міліції ОСОБА_1 підтримала заявлене клопотання, мотивуючи тим, що підозрюваний ОСОБА_2 за наявною оперативною інформацією має намір переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що підтверджується наявними в матеріалах досудового розслідування даними, просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2. у кримінальному провадженні № 12014210170000392 від 14.10.2014 року.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обовязки, передбачені частиною пятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В судовому засіданні слідчий довів обставини, передбачені п.п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, однак не довів обставини, передбачені п. 3 ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 5, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_2 може надалі переховуватись від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення, однак ОСОБА_2 має постійне місце проживання, має постійний дохід, а тому йому слід застосовати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні домашній арешт.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181,184, 194, 200, 309, 395 ч. 2 п. 3 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого Теребовлянського РВ УМВС України ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 задовольнити частково.

Застосовати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, тракторисат ПП «Агрохлібпром», раніше не судимого, за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів до 18 год. 15 грудня 2014 року, заборонивши підозрюваному в період з 20 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. залишати житло, що знаходиться за адресою: с. Гайворонка Теребовлянського району, Тернопільської області без дозволу сідчого, прокурора або суду.

Крім цього, відповідно до ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обов'язок прибувати до слідчого СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 за першою вимогою.

Ухвалу передати для виконання до Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області за місцем проживання підозрюваного.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_2 під розпис з ухвалою про зміну запобіжного заходу.

Строк дії ухвали 2 місяці з дати її винесення. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області.

Слідчий суддя І. І. Бойко