Ухвала суду № 48871604, 21.08.2015, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/5813/15-ц

УХВАЛА

21 серпня 2015 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просить зобовязати відповідача передати майно відповідно до умов договору купівлі-продажу від 03.08.2015 року, а саме: конвеєр ливарний Q =3200 кг. б/в в кількості 3 шт., чашкоукладчик б/в в кількості 3 шт., фрезерний верстат HAF 2 з логічною схемою б/в в кількості 1 шт., мікроскоп МБС-9 б/в в кількості 1 шт., верстат шліф полірувальний metasinex PT-252 б/в в кількості 1 шт, ківш розливний Q=2т з електроприводом б/в в кількості 3 шт., візок для транспортування ковшів з металом б/в в кількості 3 шт., візок двухпередковийQ=5т б/в в кількості 3 шт., аналізатор металів АРЛ 4460 б/в в кількості 1 шт., прилад АРЛ-2460 спектроаналізатор б/в в кількості 1 шт., пристрій для перемішування в металургійному ковші б/в в кількості 1 шт., пристрій для перемішування в металургійному ковші б/в в кількості 1 шт., ківш розливний Q=5т б/в в кількості 1 шт.

21.08.2015 р. позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на спірне обладання, мотивуючи її тим, що спірне майно знаходиться у відповідача за адресою: м. Львів, вул. Конюшинна, 20 та належить позивачу на праві власності, однак відповідач подав оголошення про відчуження спірного майна, що дає підстави побоюватися, що обладнання може бути відчужено на користь інших осіб, що ускладнить або унеможливить виконання рішення суду, а тому виникла необхідність звернення до суду із заявою про забезпечення позову. У звязку із наведеним, просить суд заяву про забезпечення позову задовольнити.

Вивчивши матеріали заяви, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення пзову» розяснено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, беручи до уваги розмір можливої шкоди, враховуючи предмет позову і характер спору, пересвідчившись в тому, що між сторонами виник майновий спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, врахувавши, що вказаний вид забезпечення позову накладення арешту на майно в межах суми заявленого позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами, беручи до уваги той факт, що відповідач подав оголошення про відчуження спірного майна, все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому необхідно забезпечити даний позов.

Керуючись ст. ст. 151-153, 377-1 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 /ідентифікаційний код 3309603255/ про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на обладнання загальною вартістю 1105000, 00 грн., яке перебуває у ТзДВ «ГАЛ-КАТ», код ЄДРПОУ 38456790 / п/р 26002301844125 у філії Рівненському обласному управлінні АТ «Ощадбанк» МФО 333368/, яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Конюшинна, буд. 20, а саме: конвеєр ливарний Q =3200 кг. б/в в кількості 3 шт., чашкоукладчик б/в в кількості 3 шт., фрезерний верстат HAF 2 з логічною схемою б/в в кількості 1 шт., мікроскоп МБС-9 б/в в кількості 1 шт., верстат шліф полірувальний metasinex PT-252 б/в в кількості 1 шт., ківш розливний Q=2т з електроприводом б/в в кількості 3 шт., візок для транспортування ковшів з металом б/в в кількості 3 шт., візок двухпередковий Q=5т б/в в кількості 3 шт., аналізатор металів АРЛ 4460 б/в в кількості 1 шт., прилад АРЛ-2460 спектроаналізатор б/в в кількості 1 шт., пристрій для перемішування в металургійному ковші б/в в кількості 1 шт., пристрій для перемішування в металургійному ковші б/в в кількості 1 шт., ківш розливний Q=5т б/в в кількості 1 шт.

Копію ухвали скерувати у Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції - для відома та виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік з дня винесення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Оригінал ухвали.