Ухвала суду № 48871161, 21.08.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 336/5448/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 336/5448/15-к Головуючий в 1 інстанції Дмитрюк О.В.

Провадження № 11сс/778/720/15 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Рассуждай В.Я.,

суддів Симонець О.І., Тютюник М.С.,

при секретарі Ігнатенко І.В.,

за участю прокурора ОСОБА_2,

адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Запорізької області в місті Запоріжжі апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 серпня 2015 року, якою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України у кримінальному провадженні № 12015080080003308 від 06.08.2015 року ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И Л А:

17 серпня 2015 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 серпня 2015 року, якою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України у кримінальному провадженні № 12015080080003308 від 06.08.2015 року ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 8 жовтня 2015 року, який обчислюється з 10 серпня 2015 року 17 години 5 хвилин, одночасно визначений запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 36540 грн.

Згідно ухвали слідчого судді, слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в якому зазначив, що 6 серпня 2015 року в період часу з 7 години 10 хвилин до 7 години 30 хвилин ОСОБА_4, маючи умисел на заволодіння чужого майна, діючи з корисливих мотивів, знаходячись біля будинку 38 по вул. Кіровоградській у м. Запоріжжя, обхвативши лівою рукою шию ОСОБА_5, із погрозою застосування насильства, яке небезпечне для життя чи здоровя потерпілої, за допомогою предмета, зовні схожого на ніж, шляхом зривання правою рукою з шиї потерпілої золотого ланцюга з золотим хрестиком із зображенням ОСОБА_6, заволодів золотим хрестиком із зображенням ОСОБА_6 Хреста вартістю 2500 грн., чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на зазначену суму.

Під час розгляду вказаного клопотання слідчим суддею було встановлено, що 10 серпня 2015 року о 17 годині 5 хвилин ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 191 КПК України за обґрунтованою підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України і існують підтверджені матеріалами провадження ризики, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя взяв до уваги, що злочин, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4, є тяжким, усвідомлюючи відповідальність за який ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він раніше був неодноразово судимий за вчинення, у тому числі, корисливих злочинів. Крім того, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_4 не має постійного місця роботи.

Також слідчий суддя прийшов до висновку, що є припущеннями твердження захисника про неможливість застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою через наявні в нього захворювання.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою щодо ОСОБА_4 застосувати запобіжних захід, не пов'язаний із триманням під вартою.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що слідчий суддя прийняв рішення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, розглянувши клопотання слідчого, яке не містить посилань на матеріали, що підтверджують підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України. У додатках до клопотання зазначені лише повідомлення про початок досудового розслідування, характеризуючий матеріал, повідомлення про підозру, протокол допиту підозрюваного, витяг з ЄРДР. Але, як зазначає, захисник наведені документи не можуть підтвердити фактичні обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення. Натомість, як зазначає захисник в апеляційній скарзі, ухвала слідчого судді містить посилання на матеріали кримінального провадження (без їх деталізації), які були подані слідчому судді в порушення ч. 2 ст. 184 КПК України безпосередньо в судовому засіданні. Також захисник зазначає, що слідчий суддя безпідставно не взяв до уваги, що відповідно до довідки № 1245, виданої 06.08.2014 року КУ «Запорізький обласний центр профілактики та боротьби зі СНІДом», ОСОБА_4 перебуває на диспансерному обліку з діагнозом: середній ступень імуносупресії, туберкульоз, хронічний гепатит С. Призначена антіретровірусна терапія по життєво. Припинення прийому препаратів несе загрозу для життя. Захисник вважає, що оскільки Порядок взаємодії закладів охорони здоровя, органів внутрішніх справ, слідчих ізоляторів і виправних центрів щодо забезпечення безперервності лікування препаратами замісної підтримувальної терапії, затверджений спільним наказом МОЗ України, МВС України, Мінюсту України та Держнаркоконтролю України 22.10.2012 року № 821/937/1549/156 гарантує отримання замісної підтримувальної терапії лише для споживачів опіоїдних інєкційних наркотиків, то він не може гарантувати отримання ОСОБА_4 постійної терапії в умовах СІЗО.

Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статей 177,178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а підставою - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність його соціальних зв'язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Ухвала слідчого судді від 11 серпня 2015 року про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає вказаним вимогам закону.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою належним чином перевірені слідчим суддею при розгляді клопотання.

Відповідно до вимогст. 178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4, дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання що загрожує, а також конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбаченихст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики на даний час існують.

Зокрема, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 не одружений, офіційно не працевлаштований.

Крім того, слідчий суддя встановив та обґрунтовано взяв до уваги при вирішенні клопотання слідчого, що раніше ОСОБА_4 був неодноразово засуджений за вчинення злочинів, в тому числі, і проти власності.

Поряд з тим, слідчий суддя врахував, що на цей час ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

З урахуванням наведеного слідчий суддя прийшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, може переховуватись від органів досудового слідства, оскільки не має міцних соціальних звязків.

Судова колегія вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні та своїм рішенням забезпечив реалізацію мети застосування запобіжного заходу щодо певної особи у кримінальному провадженні.

У зв'язку з цим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з одночасним визначенням застави.

З матеріалів провадження вбачається, що дійсно в клопотанні про застосування запобіжного заходу відсутня розписка підозрюваного про вручення йому клопотання із додатками за три години до розгляду клопотання, проте судова колегія вважає, що наведене порушення не є таким, що негативно вплинуло на реалізацію підозрюваним свого права на захист в суді та призвело до прийняття необґрунтованого рішення, оскільки згідно журналу судового засідання в судовому засіданні був присутній його захисник адвокат ОСОБА_3, який в судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що підозрюваний ОСОБА_4 не оспорював під час розгляду клопотання обґрунтованості його підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Не підтверджені матеріалами кримінального провадження апеляційні доводи захисника, що за станом здоровя ОСОБА_4 не може утримуватися в умовах слідчого ізолятору, оскільки згідно довідки про стан його здоровя, наявної в матеріалах провадження, загрозу його життю несе припинення прийму медичних препаратів, проте відомостей, що такі препарати підозрюваному в необхідному обсязі в умовах слідчого ізолятору надано не буде, захисник не представив.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 407,422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 серпня 2015 року щодо застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 36540 грн. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

1.2. 3.

2.