Постанова № 4887109, 26.08.2009, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2009 № 33/180

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шипка В.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача не з’явились -

від відповідача -Дмітришин Д.М. – (дов. № б/н від 27.07.2006р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерний банк "Банк регіонального розвитку"

на рішення Господарського суду м.Києва від 01.06.2009

у справі № 33/180 (суддя

за позовом ТОВ "Рекламна телевізійна група"

до Акціонерний банк "Банк регіонального розвитку"

третя особа позивача

третя особа відповідача

про усунення перешкод в користуванні власністю та стягнення 706993,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Рекламна телевізійна група” звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Акціонерного банку “Банк регіонального розвитку” про усунення перешкод в користуванні власністю та стягнення 706993,56 грн.

Представник позивача подав уточнення до позовної заяви відповідно до якої зазначив, що відповідач не виконав дії по перерахування коштів у сумі 619 427,00 згідно з наданими платіжними дорученнями та зазначив, що сума, що на сьогоднішній день знаходиться на рахунку, є достатньою для виконання даних платіжних доручень в повному обсязі. У зв’язку з цим просив суд зобов’язати відповідача перерахувати грошові кошти, що знаходяться на рахунку відповідно до платіжних доручень № 295 від 28.01.2009 року на суму 603 040,00 грн., № 299 від 13.02.2009 року на суму 5 575,00 грн., № 300 від 05.02.2009 року на суму 10 812,00 грн. на поточний рахунок ТОВ “Рекламна телевізійна група”№ 2600700750083 у АКБ “Правекс-Банк”, МФО 321983. Стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті державного мита в сумі 170,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн. та повернути з Державного бюджету надлишково сплачене державне мито у розмірі 6 899,94 грн.

01.06.2009р. позивач уточнив позовні вимоги та просив суд зобов’язати відповідача перерахувати грошові кошти, що знаходяться на рахунку, відповідно до платіжного доручення № 295 від 28.01.2009р. на суму 603 040,00 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 01.06.2009р. у справі № 33/180 позовні вимоги задоволення повністю.

Зобов’язано Акціонерний банк “Банк регіонального розвитку” перерахувати грошові кошти, що знаходяться на рахунку № 26000010100701 у АБ “Банк регіонального розвитку”, МФО 300540, в сумі 603040,00 грн. по платіжному дорученню № 295 від 02.02.2009р. на поточний рахунок ТОВ “Рекламна телевізійна група” п/р 2600700750083 у АКБ “Правекс-Банк”, МФО 321983.

Стягнуто з Акціонерного банку “Банк регіонального розвитку” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Рекламна телевізійна група” витрати по сплаті державного мита в сумі 85 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2009р. було прийнято апеляційну скаргу Акціонерного банку “Банк регіонального розвитку” до провадження та призначено розгляд справи № 33/180 на 11.08.2009р.

Встановлено, що в судове засідання 11.08.2009р. представник позивача не з’явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.08.2009р. розгляд справи № 33/180 було відкладено на 26.08.2009р. у зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів.

Встановлено, що в судове засідання 26.08.2009р. представник позивача не з’явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

На вимогу ухвали Київського апеляційного господарського суду від 11.08.2009р. представник відповідача в судовому засіданні 26.08.2009р. надав копію постанови НБУ від 23.03.2009р. № 157, яку було долучено до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Розглянувши доводи скарги, перевіривши матеріали справи та зібрані у ній докази, колегія апеляційного господарського суду встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Рекламна телевізійна група” звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Акціонерного банку “Банк регіонального розвитку” про усунення перешкод в користуванні власністю та стягнення 706993,56 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ним та відповідачем 21.11.2007 року було укладено договір банківського рахунку (юридичної особи) про надання банківських послуг з відкриття та обслуговування розрахункового рахунку товариства, для ведення останнім господарської діяльності.

За умовами договору банк відкрив позивачу поточний рахунок № 26000010100701 в національній валюті, в доларах США та російських рублях, для зберігання коштів та здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та законодавства України, а позивач в свою чергу зобов'язався сплачувати банку винагороду у розмірі та порядку, визначених договором.

В період з 28.12.2008 року банк не виконує доручення позивача щодо перерахування грошових коштів товариства з обмеженою відповідальністю “Нова телевізійна група”, що є суттєвим порушенням умов договору та створює перешкоди в користуванні позивачем своєю власністю, та розпорядженні грошовими коштами, що належать йому на праві власності та знаходяться на рахунку. Так, банком не були виконані платіжні доручення №293 від 28.01.2009 року, № 295 від 02.02.2009 року, № 296 від 03.02.2009 року, № 297 від 05.02.2009 року, № 298 від 06.02.2009 року.

Місцевим судом позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Рекламна телевізійна група” про усунення перешкод в користуванні власністю та стягнення 603 040,00 грн. задоволені повністю

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку, враховуючи наступне.

21.11.2007 року між акціонерним банком “Банк регіонального розвитку” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Рекламна телевізійна група”, укладено договір банківського рахунку (юридичної особи).

Відповідно до п.1.1 договору від 21.11.2007 року банк відкриває клієнту поточний рахунок № 26000010100701 в національній валюті та в іноземній валюті: в доларах США та російських рублях, відповідно до Інструкції НБУ “Про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах”, зобов’язується приймати та зараховувати на рахунок грошові кошти, виконувати розпорядження клієнта про перерахування та видачу відповідних сум з рахунку, проведення операцій по рахунку.

Згідно ч.1 стаття 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Відповідно до ч.1 стаття 1067 ЦК України договір банківського рахунка укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами.

Згідно з пунктом 7.1.2 статті 7 Закону України “Про платіжні системи та переказ коштів в Україні” поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання коштів і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України.

Відповідно до п.2.3.3 договору від 21.11.2007 року банк бере на себе зобов’язання виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу коштів з рахунку.

Пунктом 2.3.6 договору від 21.11.2007 року передбачено, що банк бере на себе зобов’язання здійснювати розрахунково-касові операції за рахунком клієнта відповідно до чинного законодавства України та нормативно-правових актів Національного банку України у межах залишків коштів на початок операційного дня за умови сплати комісії банку, передбаченої у додатку № 1 до цього договору.

Згідно з п.3.2 договору від 21.11.2007 року розрахункові документи банк приймає від клієнта і виконує в день їх надходження, якщо вони надані в банк в операційний час.

З метою проведення розрахункових операцій позивач надав відповідачу платіжне доручення, а саме:

- № 295 від 02.02.2009 року про перерахування 603 040,00 грн. з п/р 26000010100701 у АБ “Банк регіонального розвитку”, МФО 300540, на поточний рахунок ТОВ “Рекламна телевізійна група”п/р 2600700750083 у АКБ “Правекс-Банк”, МФО 321983.

Пункт 1.30 статті 1 Закону України “Про платіжні системи та переказ коштів в Україні” платіжне доручення - розрахунковий документ, який містить доручення платника банку або іншій установі - члену платіжної системи, що його обслуговує, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача.

Згідно ч. 3 статті 1068 ЦК України банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Статтею 8 Закону України “Про платіжні системи та переказ коштів в Україні” передбачено, що банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

Відповідачем зазначено, що платіжне доручення № 295 на суму 603 040,00 грн. обліковується на позабалансовому рахунку 9804 “документи клієнтів банку, що не виконані в строк з вини банку” відповідно до вимог Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затв. Постановою правління Національного банку України № 22 від 21.01.2004р.

У суді першої інстанції відповідач посилався на те, що з 24.03.2009р. на підставі Постанови правління НБУ від 23.03.2009р. № 157 до нього введено тимчасову адміністрацію та запроваджено мораторій на задоволення вимог кредиторів на строк шість місяців з 24.03.2009р. до 23.09.2009р. Інформацію про це було опубліковано в газеті “Урядовий кур'єр” від 26.03.2009р. № 54, але місцевим судом не взято до уваги ці обставини.

Колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 01.06.2009р. у справі винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, враховуючи наступне.

Частиною 1 ст. 85 Закону України “Про банки і банківську діяльність” передбачено, що з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану банку, який відповідав би встановленим цим Законом та нормативно-правовими актами Національного банку України вимогам, Національний банк України має право введення мораторію на задоволення вимог кредиторів під час здійснення тимчасової адміністрації, але на строк не більше шести місяців.

Згідно зі ст. 2 Закону України “Про банки і банківську діяльність” “Мораторій - це зупинення виконання банком майнових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію.”

Відповідно до ст. 58 Закону Банк не відповідає за невиконання або несвоєчасне виконання зобов'язань у разі оголошення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Стаття 2 Закону визначає, що кредитор банку - юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до боржника щодо його майнових зобов'язань.

Таким чином, позивач є кредитором Банку, і оскільки строк виконання зобов'язання відповідача з виконання платіжного доручення позивача №295 від 02.02.2009р. на суму 603040,00 грн., настав до 24.03.2009р. (до дня введення мораторію), то протягом дії мораторію це зобов'язання зупиняється на підставі ст. 2, ч. 2 ст. 85 Закону України “Про банки і банківську діяльність”.

Також відповідно до ст. 85 Закону України “Про банки і банківську діяльність” протягом дії мораторію: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства України; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Аналогічно, враховуючи положення ст. 58 Закону України “Про банки і банківську діяльність” за невиконання вимог клієнта до Банку не можуть бути застосовані будь-які санкції, та Банк звільняється від відповідальності.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, на думку колегії суддів позивачем не доведено обставини, що мають значення для справи, які місцевий суд визнав встановленими.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Акціонерного банку “Банк регіонального розвитку” підлягає задоволенню, отже рішення суду першої інстанції повинно бути скасовано.

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного банку “Банк регіонального розвитку” задовольнити.

2. Рішення Господарського суду м. Києва у справі № 33/180 від 01.06.2009р. скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким у позові Товариству з обмеженою відповідальністю “Рекламна телевізійна група” до Акціонерного банку “Банк регіонального розвитку” про усунення перешкод в користуванні власністю та стягнення 603040,00 грн.- відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Рекламна телевізійна група”(01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 46-Б, п/р 2600700750083 у АКБ “Правекс-Банк”, МФО 321983, код ЄДРПОУ 33551564) або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення на користь акціонерного банку “Банк регіонального розвитку”(04050, м. Київ, вул. Дегтярівська, 8-а, к/р 32000190901 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, МФО 321024, код ЄДРПОУ 19338316) 42 (сорок дві) грн. 50 коп. державного мита за розгляд справи в апеляційній інстанції.

5. Доручити Господарському суду м. Києва видати відповідний наказ.

6. Матеріали справи № 33/180 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді