Постанова № 48871059, 13.05.2014, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 310/2325/14-п Суддя в 1-й інстанції Пахоменко О.Г.

№ провадження 33/778/188/14 Суддя в 2-й інстанції Абрамов В.І.

Категорія ст. 173 КУпАП

П О С Т А Н О В А

ИМ'ЯМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Абрамов В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду Запорізької області скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 квітня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КупАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Бердняського міськрайонного суду Запорізької області від 07 квітня 2014 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бердянськ Запорізької області, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 гривень.

Як вказано в постанові, 10.03.2014 року о 15 годині ОСОБА_2, знаходячись за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Червона, буд. 20, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння висловлювався нецензурною лайкою, розбив скло, чим порушив громадський порядок, отже вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КупАП.

В скарзі на постанову суду ОСОБА_2 просить поновити йому термін на оскарження постанови суду, так як вказує, що він не міг подати у встановлений термін, так як йому не була вручена постанова суду для написання апеляційної скарги. Крім того, просить постанову суду скасувати.

Перевіривши матеріали справи та доводи скарги в частині поновлення строку, вважаю, що підстав для поновлення строку немає.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 не тільки був належним чином повідомлений судом про дату слуханням справи, але й був присутнім у судовому засіданні, давав пояснення по справі, тому мав реальну нагоду оскаржити постанову в установлений законом термін. Але, незважаючи на це, скаргу подав лише 22 квітня 2014 року, тобто з порушенням передбаченого ст. 289 КУпАП строку на апеляційне оскарження постанови.

Поважних причин, на підставі яких можливо поновити пропущений строк, в скарзі не наведено та при розгляді клопотання не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення строку апеляційного оскарження, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 квітня 2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області В.І. Абрамов