Постанова № 48871026, 11.10.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/778/508/13 Головуючий у першій інстанції:

Категорія: ст. 124 КУпАП Бойчева Н.В.

Доповідач: Жовніренко В.П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 року суддя Апеляційного суду Запорізької області Жовніренко В.П., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Якимівського районного суду Запорізької області від 16 вересня 2013 року,

встановила:

16 вересня 2013 року постановою судді Якимівського районного суду Запорізької області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Як вказано в постанові, 27.08.2013 року о 12.00 год. ОСОБА_2 на 406 км автошляху Одеса-Мелітополь-Новоазовськ (М-14) залишив на смузі відведення дороги тварину без нагляду та випасав її, що спричинило пошкодження автомобіля Фольцваген-Каді д/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати та закрити справу у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на те, що відповідно до ст. 124 КУпАП, п. 1.10 Правил дорожнього руху України, ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", п. "V" ст. 1 Конвенції про дорожній рух, він не є учасником дорожнього руху, тобто не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також апелянт вказує, що він притягнутий до адміністративної відповідальності як погонич тварин, яким він не є, і судом встановлено, що він порушив вимоги ПДР України, проте, сама постанова не містить посилань на жоден пункт ПДР України, який він начебто порушив.

Окрім цього ОСОБА_2 зазначає, що відповідно до п. 7.7 ПДР України погоничам тварин забороняється залишати на смузі відведення дороги тварин без нагляду та випасати їх, однак матеріалами справи встановлено, що він не випасав і не залишав тварину без нагляду на смузі відведення дороги, не здійснював в таких місцях рух з твариною, про пригоду дізнався від громадян, які повідомили йому про ДТП, коли він знаходився у себе вдома і в дорожньому русі участі не брав.

З урахуванням викладеного апелянт вважає, що в його діях відсутні будь-які порушення ПДР України, тобто відсутня об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_2, його захисник та потерпілий ОСОБА_3 не з'явилися, про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, 27.08.2013 року о 12.00 год. ОСОБА_2 на 406 км автошляху Одеса-Мелітополь-Новоазовськ (М-14) у порушення вимог п. 7.7 Правил дорожнього руху залишив на смузі відведення дороги тварину (корову) без нагляду для її випасання, яка в подальшому вибігла на проїзну частину автомобільної дороги перед автомобілем Фольцваген-Каді д/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, що спричинило наїзд на тварину, в результаті чого автомобіль Фольцваген-Каді д/з НОМЕР_1 було пошкоджено.

Наявні обставини адміністративного правопорушення підтверджуються поясненнями водія автомобіля Фольцваген-Каді д/з НОМЕР_1 ОСОБА_3 (а.с. 6), поясненнями ОСОБА_2, який в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що на території відведення дороги залишив корову без нагляду на випас (а.с.1) і в поясненні від 27.08.2013 року теж зазначив, що 27.08.2013 року вивів корову з метою випасу за межі с. Черноземне та прив'язав її на відстані приблизно 300 м від краю проїзної частини автодороги М- 14, після чого повернувся додому, а пізніше від односельців дізнався, що його корова відв'язалась, вибігла на дорогу, в результаті чого відбулася ДТП (а.с. 7).

Зазначені пояснення спростовують доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, що він не випасав і не залишав тварину (корову) без нагляду на смузі відведення дороги.

Також є необґрунтованими доводи ОСОБА_2, що відповідно до вимог ст. 124 КУпАП, п. 1.10 Правил дорожнього руху України, ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", п. "V" ст. 1 Конвенції про дорожній рух, він не є учасником дорожнього руху, тобто не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки відповідно до вимог ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" до учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин і вони зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, а також створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

За даних обставин підстави для скасування постанови судді Якимівського районного суду Запорізької області від 16 вересня 2013 року щодо ОСОБА_2 не встановлені.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Якимівського районного суду Запорізької області від 16 вересня 2013 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно, з 11 жовтня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.П. Жовніренко