Постанова № 48871024, 13.05.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/778/209/13 Головуючий у першій інстанції:

Категорія: ст. 163-1 ч. 2 КУпАП Ширіна С.А.

Доповідач: Жовніренко В.П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року суддя Апеляційного суду Запорізької області Жовніренко В.П., за участі правопорушниці ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження та її апеляційну скаргу на постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2013 року,

встановила:

12 квітня 2013 року постановою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює головним бухгалтером ПАТ „Карлсберг Україна", мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 2 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Згідно з постановою судді, 20.03.2013 року при документальній позаплановій виїзній перевірці ПАТ „Карлсберг Україна" було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме п. 5.1 п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 року № 334/94 - ВР "Про оподаткування прибутку підприємств (в редакції Закону України № 283/97-ВР від 22.05.2007) зі змінами та доповненнями п. 138.2 ст. 138, п. 144 ст. 144 Податкового кодексу України від 02.12.2010року № 2755 зі змінами та доповненнями підприємством занижено податок на прибуток на загальну суму 232 720 грн. за 2010, 2011 та 2012 роки; п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, 198.3 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 (зі змінами та доповненнями) підприємством занижено податок на додану вартість за червень 2012 року на суму 247 917 грн. Порушення встановлено згідно з актом № 140/27-0/00377511 від 20.03.2013 року.

У клопотанні ОСОБА_2 просить поновити їй строк на оскарження постанови судді, посилаючись на те, що про те, що справа щодо неї була розглянута 12.04.2013 року вона дізналась лише 23.04.2013 року, отримавши вже постанову Хортицького районного суду про накладення на неї адміністративного стягнення рекомендованим листом у поштовому відділенні № 123.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді, посилаючись на те, що на даний час триває оскарження Акту перевірки № 140 і податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3 від 04.04.2013, тому до спливу строку на адміністративне оскарження, а у разі подачі скарги в ці строки - до закінчення процедури адміністративного оскарження, особа не може обвинувачуватися в ухиленні від сплати податків, а обвинувачення, що ґрунтуються на підставі рішення контролюючого органу, в цей період - нікчемні, тому вона, як головний бухгалтер підприємства, не могла взагалі бути обвинуваченою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, до закінчення процедури адміністративного оскарження, а винесення постанови суду про накладення на неї адміністративного стягнення на підставі рішення контролюючого органу є незаконним та необґрунтованим.

Заслухавши правопорушницю ОСОБА_2, яка підтримала клопотання про поновлення строку на оскарження та доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, доводи клопотання та апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку на оскарження та апеляційна скарга підлягають задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_2 при розгляді протоколу про вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163 -1 КУпАП, у судовому засіданні районного суду присутня не була.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 268 КУпАП суддя розглядає справу про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за винятком лише тих випадків, коли є достовірні дані про своєчасне повідомлення зазначеної особи про час та місце судового розгляду і від неї не надійшло клопотання про відкладення останнього.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані про те, що ОСОБА_2 було повідомлено про розгляд щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення в суді, оскільки відповідно до відповіді заступника директора УДППЗ „Укрпошта" рекомендований лист з позначкою „судова повістка", який надійшов до відділення поштового зв'язку 09.04.2013 року, нею не отримувався і через закінчення терміну зберігання був повернутий 16.04.2013 року за зворотною адресою.

Твердження ОСОБА_2 про те, що про зміст постанови суду їй стало відомо лише 23.04.2013 року після отримання копії постанови Хортицького районного суду м. Запоріжжя про накладення на неї адміністративного стягнення рекомендованим листом у поштовому відділенні, підтверджені нею у судовому засіданні.

Отже, розглянувши справу у відсутності ОСОБА_2 та не повідомивши її належним чином про час та місце судового розгляду, суддя порушив її права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Вказані обставини свідчать про поважність пропуску ОСОБА_2 10-денного строку на оскарження постанови судді, а тому вважаю необхідним поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Крім того, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 також підлягає задоволенню, постанова судді скасуванню, а провадження по справі закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Цих вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 дотримано не було.

Так, об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1ч.2 КУпАП, полягає у відсутності податкового обліку, порушенні керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі, неподанні або несвоєчасному поданні аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, вчинених особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за теж порушення.

Проте, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1ч.2 КУпАП, у ньому не викладена, а натомість, в протоколі лише перераховані положення Податкового кодексу України, які нібито порушила ОСОБА_2 та Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року зі змінами та доповненнями, який втратив чинність з часу введення в дію Податкового кодексу.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не викладені конкретні дії або бездіяльність головного бухгалтера ОСОБА_2, які б свідчили про порушення нею порядку ведення податкового обліку.

У висновках акту документальної позапланової виїзної перевірці ПАТ „Карлсберг Україна" № 140/27-0/00377511 від 20.03.2013 року, на які є посилання в протоколі про адміністративне правопорушення, також не зазначено, що в діях посадових осіб підприємства встановлені порушення порядку ведення податкового обліку, у тому числі з викладенням суті цих порушень.

Таким чином, зміст протоколу про адміністративне правопорушення і стан доказів, доданих до протоколу, не дають достатніх підстав для висновку про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.163-1 КУпАП.

Суддя, розглядаючи адміністративну справу і протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, не врахувала зазначені обставини та винесла постанову, яка не відповідає вимогам ст.ст. 9, 280 КУпАП.

Також, з постанови судді, на яку подана апеляційна скарга, а також з протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, вбачається, що крім порушень вимог Податкового кодексу України, інших порушень порядку ведення податкового обліку на ПАТ „Карлсберг Україна," не встановлено, а практика адміністративних судів України при розгляді позовів, які виникають з позовів про оскарження податкових повідомлень-рішень, свідчить про те, що адміністративні суди вважають, що ст. 163-1 КУпАП не передбачає адміністративної відповідальності за порушення податкового законодавства, а є провадженням адміністративного суду, а не судів загальної юрисдикції.

Викладене свідчить, що матеріалами справи не доведено порушень головним бухгалтером ОСОБА_2 порядку ведення податкового обліку на ПАТ „Карлсберг Україна," у зв'язку з чим, постанова судді про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 2 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн., підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2013 року, якою ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 2 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн., задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2013 року, якою ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 2 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн., скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.2 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно, з 13 травня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.П. Жовніренко