Постанова № 48871022, 23.09.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/778/457/13 Головуючий у першій інстанції:

Категорія: ст. 130 ч. 1 КУпАП Олійник М.Ю.

Доповідач: Жовніренко В.П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року суддя Апеляційного суду Запорізької області Жовніренко В.П., за участі правопорушника ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 21 серпня 2013 року,

встановила:

21 серпня 2013 року постановою судді Михайлівського районного суду Запорізької області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 550 грн. у дохід держави.

Згідно з постановою судді, 06 липня 2013 року о 05 годині 20 хвилин на 40 км + 900 м а/д Т0810 В.Білозерка-Михайлівка до а/д М18, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем НОМЕР_1, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України. Зазначені обставини підтверджуються оглядом на встановлення стану сп'яніння, проведеним в ТМО Михайлівського району, а також записом, зробленим власноруч ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення від 06.07.2013 року про те, що він сьогодні випив 1 пляшку пива, керував автомобілем та визнає факт сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2. просить постанову судді щодо нього скасувати, винести по справі нову постанову, якою провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, вважаючи, що факт перебування його за кермом автомобіля в стані алкогольного сп'яніння не знайшов свого підтвердження і не був доведений певними засобами доказування, а сама постанова винесена з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги вказав, що він не заперечує факт вживання алкогольних напоїв та факт передачі керма свого автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_4, однак не визнає факт знаходження його за кермом автомобіля і керування ним в стані алкогольного сп'яніння, хоча керування автомобілем у стані алкогольного сп'яніння та передача керма особі, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння, є об'єктивною стороною одного й того ж складу адміністративного правопорушення, однак ці дві дії передбачають для нього різні правові наслідки.

Послався на те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений на нього після того, як його автомобіль потрапив у ДТП та були отримані тілесні ушкодження пасажиром його автомобіля ОСОБА_5, а працівники міліції виїхали для огляду місця ДТП, за фактом ДТП Михайлівським РВ ГУМВС України в Запорізькій області було внесено відомості до ЄРДР та відкрито кримінальне провадження № 12013080290000384 від 06.07.2013 року, проте, на теперішній час він по кримінальному провадженню не має ніякого статусу, витяг з ЄРДР слідчим йому не надано, таким чином, вважає, що працівниками міліції він зупинений під час керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння не був і цей факт в судовому засіданні ніким не підтверджений.

Також зазначив, що в судовому засіданні він себе винним не визнав, оскільки за кермом автомобіля до та під час ДТП він не перебував, після розпивання спиртних напоїв на вимогу ОСОБА_5 він спочатку не погоджувався передавати кермо ОСОБА_4, однак коли ОСОБА_6 пішла пішки, то погодився на її умови та за кермо його автомобіля сів ОСОБА_4, обставин вчинення ДТП чітко не пам'ятає, як було складено протокол про адміністративне правопорушення та як він писав в ньому пояснення не пам'ятає взагалі, так як отримав тілесні ушкодження, а копія протоколу у нього відсутня.

Вважає, що судом помилково не взяті до уваги показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які зупинились для надання їм допомоги, викликали швидку медичну допомогу та були присутні на місці ДТП одразу після ДТП, через те, що він про них не повідомляв працівників ДАІ під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, однак він суду повідомив про те, що взагалі не пам'ятає про складання щодо нього протоколу, про наявність цих свідків йому стало відомо вже через декілька днів після ДТП, а посилання суду на те, що ці свідки не могли достовірно стверджувати, що за кермом перебував не він, також є помилковими, оскільки на питання судді в судовому засіданні обидва свідки вказали, що за кермом був саме ОСОБА_4, а не він.

На думку апелянта, незрозуміло, на підставі чого проводилась службова перевірка від 20.08.2013 року щодо інспектора ДАІ ОСОБА_9, яку суд поклав в основу обґрунтувань своїх висновків, оскільки він його дії не оскаржував, клопотання про його допит не заявляв, тому вважає, що суд мав критично відноситись до показань цього свідка, який пояснив в судовому засіданні, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, він керувався лише його поясненнями і інших ніяких додаткових матеріалів не зібрав.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити та при цьому пояснив, що події, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові судді, не відповідають дійсності, оскільки 06 липня 2013 року о 05 годині 20 хвилин він не керував автомобілем НОМЕР_1, знаходився в ньому в якості пасажира, а керував ним ОСОБА_4, якому він передав його для керування, і саме з вини ОСОБА_4 сталася ДТП. Обставини ДТП і події після неї він не пам'ятає, оскільки отримав тілесні ушкодження не пам'ятає, як було складено протокол про адміністративне правопорушення та як він писав в ньому пояснення, а копія протоколу у нього відсутня.

Заслухавши правопорушника ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, які підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити, вислухавши пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова судді скасуванню за наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та постанови судді, ОСОБА_2 06 липня 2013 року о 05 годині 20 хвилин на 40 км + 900 м а/д Т0810 В. Білозерка - Михайлівка до а/д М18, керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України.

Проте, із матеріалів адміністративної справи № 3964890 щодо ОСОБА_2 вбачається, що о 05 годині 20 хвилин 06 липня 2013 року на 40 км + 900 м а/д Т0810 В.Білозерка - Михайлівка до а/д М18, сталася дорожньо - транспортна пригода, автомобіль НОМЕР_1 здійснив з'їзд в кювет. Внаслідок ДТП транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, а пасажирка ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження.

Зазначені обставини підтверджуються довідкою начальника ВДАІ Михайлівського РВ ГУМВС України Запорізької області ОСОБА_10, згідно зякою 06 липня 2013 року о 05 годині 20 хвилин на 40 км + 900 м а/д Т0810 В.Білозерка - Михайлівка до а/д М18, водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2, рухаючись в напрямку з заходу на схід, не витримав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, здійснив з'їзд в кювет. Внаслідок ДТП транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, а пасажирка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 з діагнозом перелом ключиці доставлена до ТМО Михайлівського району. Пригода зареєстрована у Михайлівському РВ ГУМВС ЄС № 1375 від 06.07. 2013 року (а.с. 3).

Обставини ДТП також підтверджуються висновком службового розслідування від 20.08.2013 року, проведеного Михайлівським РВ ГУМВС України Запорізької області, в якому зазначено, що 06 липня 2013 року о 05 годині 52 хвилини до Михайлівського РВ надійшло повідомлення про те, що на автошляху Михайлівка - В.Білозерка водій автомобіля „Форд Сієра" державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2, рухаючись в напрямку з заходу на схід, не витримав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, здійснив з'їзд в кювет. Внаслідок ДТП транспортний засіб зазнав механічних пшкоджень, а пасажирка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 з діагнозом перелом ключиці доставлена до ТМО Михайлівського району. Вказану подію було зареєстровано до ЄС № 1375, внесено в ЄРДР № 12013080290000384 та розпочато кримінальне провадження за ч.1 ст.286 КК України (а.с. 17).

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що рано вранці 06 липня 2013 року він із своїм начальником ОСОБА_11 їхали на автомобілі ВАЗ 2109 із смт. Михайлівки в с. М.Білозерка і, приблизно о 06. 00 годині на виїзді із смт. Михайлівки побачили автомобіль в кюветі і зрозуміли, що сталася ДТП, вони зупинились і він на автомобільній трасі побачив дівчину років 13-14, яку звали ОСОБА_14, яка кричала „ОСОБА_4, що ти зробив, я тобі не прощу ніколи", а хлопець, як він зрозумів ОСОБА_4, її заспокоював. У цього хлопця, який був з голим торсом, він бачив поранення грудини. Потім на місце ДТП приїхав автомобіль швидкої медичної допомоги, який забрав в лікарню одну потерпілу. ОСОБА_2 він бачив лежачого на землі за три метри від автомобіля, який стояв в кюветі, його показав лікарю іншого автомобіля швидкої медичної допомоги хлопець по імені ОСОБА_11 і лікар сказав, що його теж потрібно везти в лікарню, так як він був чи то непритомний, чи то мертвий, але коли його несли в автомобіль швидкої медичної допомоги він отямився і відмовився їхати в лікарню. Коли він знаходився на місці події, працівників міліції там не було. Потім він із начальником поїхали по справам.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні апеляційного суду також пояснив, що 06 липня 2013 року, приблизно о 07. 00 годині, при виїзді із смт. Михайлівки побачив працівників міліції, автомобіль в кюветі і зрозумів, що сталася ДТП. Він зупинився, побачив ОСОБА_2, який сидів на обочині, тримався за шию, був в шоковому стані і нічого не міг пояснити. Потім працівники міліції попросили його бути понятим при огляді місця ДТП, після чого, забравши ОСОБА_2, поїхали з місця ДТП, а його попросили залишитись, дочекатись трактора, який забере пошкоджений автомобіль. При ньому працівники міліції не з'ясовували у ОСОБА_2, хто був за кермом автомобіля при вчиненні ДТП. Коли він чекав трактор на місці ДТП, туди приїхали ОСОБА_4 і ОСОБА_12, які йому розповіли обставини ДТП і пояснили, що коли вони їхали в автомобілі, який знаходився в кюветі, в його салоні перебувало шість осіб, в момент ДТП майже всі пасажири, в тому числі ОСОБА_2, вилетіли із салону автомобіля через скло правих дверей, а одна дівчина через заднє скло автомобіля, а вони вдвох залишились в салоні.

Свідок ОСОБА_9, відповідно до постанови судді, в суді першої інстанції теж пояснив, що 06 липня 2013 року здійснив виїзд на місце ДТП і ОСОБА_2 було доставлено до ТМО Михайлівського району, де було встановлено, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Зазначені обставини свідчать про те, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 було складено після того, як було вчинена ДТП, інспектор ДАІ ОСОБА_9, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, приїхав на місце ДТП і фактично не бачив, хто був за кермом автомобіля при вчиненні ДТП, але на місці події, крім ОСОБА_2 були інші свідки - пасажири, які знаходились в салоні автомобіля „FORD SIERRA", проте в даному протоколі відсутні дані та пояснення свідків правопорушення, в тому числі і пояснення пасажирки ОСОБА_6

Крім того, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 720368 від 06 липня 2013 року, ОСОБА_2 керував автомобілем „FORD SIERRA", перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння 06 липня 2013 року о 05 годині 20 хвилин, а відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 06 липня 2013 року, його огляд відбувся 06 липня 2013 року о 08 годині 45 хвилин, тобто пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його огляду (а.с. 1,2).

Відповідно до вимог ч.4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, суддя не врахував зазначені обставини, не перевірив правильність складання протоколу, чим порушив вимоги ст. ст. 245, 280 КУпАП.

Крім того, суд при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, необґрунтовано не взяв до уваги пояснення свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 лише з підстав, що ОСОБА_2 не повідомляв про них працівників міліції і вони ними не опитувались.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 720368 від 06 липня 2013 року щодо ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, то даний протокол неможливо визнати таким, який відповідає вимогам закону.

За таких обставин, постанова судді, яка прийнята на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, який не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови, якою матеріали справи підлягають направленню на додаткову перевірку з метою з'ясування обставин, викладених вище та належного складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 21 серпня 2013 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 550 грн. у дохід держави, скасувати, прийняти нову постанову.

Матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 серії АА2 № 720368 від 06 липня 2013 року направити в ВДАІ Михайлівського РВ ГУМВС України Запорізької області на додаткову перевірку з метою з'ясування обставин, викладених вище.

Постанова апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно, з 23 вересня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.П. Жовніренко