Рішення № 48870556, 24.12.2010, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя

м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, 69035, (061) 234-31-10

Справа № 2-2970/2010 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Польській В.О., розглянувши цивільну справу за позовом Закритого Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_1, третьої особи: ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство «Страхова компанія «Інгосстрах» (далі ЗАТ «СК «Інгосстрах») звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1, третьої особи: ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, вказавши наступне.

30.10.2007 року ЗАТ «СК «Інгосстрах» та ОСОБА_2 уклали договір страхування № DNABAN00000031, згідно якому Позивач зобовязався, у разі настання страхового випадку, відшкодувати збитки у межах страхової суми, у порядку та на умовах, передбачених договором. Обєктом страхування по вказаному договору є майнові інтереси, звязані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом автомобілем DAEWOO NEXIA, кузов номер XWB3D31UD7A129492 державний номер AP2463BB. Згідно п. 4.2 Договору, Страховик ЗАТ СК «ІНГОССТРАХ» зобовязаний у випадку настання страхового випадку здійснити страхове відшкодування Страхувальнику відповідачу ОСОБА_2 або Вигодонабувачу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». 17.09.2008 року відповідач ОСОБА_1, керуючі автомобілем НОМЕР_1 на бульварі Шевченко м. Запоріжжя допустив зіткнення з застрахованим автомобілем DAEWOO NEXIA державний номер AP2463BB під керуванням третьої особи ОСОБА_2 Вина відповідача ОСОБА_1 підтверджується постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.10.2008 року, яка набула законної сили. В результаті ДТП автомобілю третьої особи ОСОБА_2 заподіяно матеріальну шкоду, яка, відповідно до звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу № 5432 від 16.10.2008 року, складеному ПП ОСОБА_4, становить 3993,06 грн. Сума страхового відшкодування до виплати Страхувальнику з урахування визначеної Договором страхування франшизи на підставі Страхового акту складає 3 692,56 грн. Страхове відшкодування Страхувальнику виплачено на підставі страхового акту № И-14611 від 05.11.2008 року в повному розмірі. Позивач ЗАТ «СК «Інгосстрах» зазначає, що ЗАТ «СК «Інгосстрах» заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 3692,56 грн. Позивач ЗАТ «СК «Інгосстрах» просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ЗАТ «СК «Інгосстрах» матеріальну шкоду в розмірі 3692,56 грн., понесені судові витрати у вигляді судового збору (держмита) в розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн.

15.10.2010 року від представника позивача ЗАТ «СК «Інгосстрах» надійшла заява про уточнення позовних вимог, оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 застрахована АТ «Українська пожежно-страхова компанія», тому, представник позивача ЗАТ «СК «Інгосстрах» просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ЗАТ «СК «Інгосстрах» матеріальну шкоду в розмірі 510 грн., понесені судові витрати у вигляді судового збору (держмита) в розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн., а також стягнути з відповідача АТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ЗАТ «СК «Інгосстрах» матеріальну шкоду в розмірі 3182,56 грн.

24.12.2010 року від представника позивача ЗАТ «СК «Інгосстрах» надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої, представник позивача ЗАТ «СК «Інгосстрах» просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ЗАТ «СК «Інгосстрах» матеріальну шкоду в розмірі 510 грн., понесені судові витрати у вигляді судового збору (держмита) в розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн.

Представник позивача ЗАТ «СК «Інгосстрах» надала суду письмову заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача ЗАТ «СК «Інгосстрах», без проведення фіксації судового процесу, підтримала викладене в уточненій позовній заяві, наполягала на уточнених позовних вимогах, просила суд задовольнити їх в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідач до судового засідання не зявився, причину неявки суду не сповістив, про час та місце розгляду справи завчасно повідомлявся, у встановленому законом порядку, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка про отримання судової повістки, заперечень до позовної заяви не надав, тому, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У звязку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.

Всебічно та повно зясувавши обставини справи, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

30.10.2007 року ЗАТ «СК «Інгосстрах» та ОСОБА_2 уклали договір страхування № DNABAN00000031, згідно якому Позивач зобовязався, у разі настання страхового випадку, відшкодувати збитки у межах страхової суми, у порядку та на умовах, передбачених договором.

Обєктом страхування по вказаному договору є майнові інтереси, звязані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом автомобілем DAEWOO NEXIA, кузов номер XWB3D31UD7A129492 державний номер AP2463BB.

Згідно п. 4.2 Договору, Страховик ЗАТ СК «ІНГОССТРАХ» зобовязаний у випадку настання страхового випадку здійснити страхове відшкодування Страхувальнику відповідачу ОСОБА_2 або Вигодонабувачу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

17.09.2008 року відповідач ОСОБА_1, керуючі автомобілем НОМЕР_1 на бульварі Шевченко, напроти буд. № 4 в м. Запоріжжя, не витримав безпечну швидкість руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем DAEWOO NEXIA державний номер AP2463BB під керуванням третьої особи ОСОБА_2, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України, порушивши ст. 124 КУпАП, що підтверджується постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.10.2008 року, по справі № 3-11533/2008 р., яка набула законної сили.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України, обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Також, вина ОСОБА_1 у скоєні ДТП від 17.09.2008 року підтверджується довідкою виданою ДАІ б/н від 17.09.2008 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала, у зв'язку зі пошкодженням речі, а також витрати, які особа мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль DAEWOO NEXIA державний номер AP2463BB, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Згідно звіту № 5432 від 16.10.2008 року, складеного ПП ОСОБА_4, розмір матеріальної шкоди, спричиненої автомобілю DAEWOO NEXIA державний номер AP2463BB, внаслідок ДТП, становить 3993,06 грн.

Суд приймає даний висновок експертизи як належний та допустимий доказ, оскільки визначення способу проведення експертизи є компетенцією експерта (постанова Пленуму Верховного суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30.05.1997 року № 8), обставин, які б викликали сумнів в обґрунтованості чи в правильності даного висновку, судом не встановлено.

Сума страхового відшкодування до виплати Страхувальнику з урахування визначеної Договором страхування франшизи на підставі Страхового акту складає 3692,56 грн.

Страхове відшкодування Страхувальнику виплачено на підставі страхового акту № И-14611 від 05.11.2008 року в повному розмірі, що підтверджується платіжним дорученням № 22917 від 07.11.2008 року.

Позивач ЗАТ «СК «Інгосстрах» зазначає, що ЗАТ «СК «Інгосстрах» заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 3692,56 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості.

Судом також встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 застрахована АТ Українська пожежно-страхова компанія, що підтверджується полісом № ВВ 3027961 від 21.11.2007 року.

Відповідно до п. 22.1. ст. 22 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку, страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує, у встановленому цим Законом порядку, оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, якій виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за причинену шкоду.

При вищевикладеному, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає позовні вимоги ЗАТ «СК «Інгосстрах» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь ЗАТ «СК «Інгосстрах» підлягає матеріальна шкоди в розмірі 510 грн.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому, стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь ЗАТ «СК «Інгосстрах» підлягають понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн.

Керуючись ст. ст. 1, 3, 10, 57, 61, 79-89, 107, 109, 119-120, 212, 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 20, 22, 23, 993, 1166, 1187, 1188 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Закритого Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_1, третьої особи: ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: 69000, АДРЕСА_1, на користь Закритого Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», що знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 32, офіс 402, ЗКПО 33248430, МФО 305299, пот/рах №26507050000686 у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м. Дніпропетровська, матеріальну шкоду в розмірі 510 (пятсот десять) грн., витрати на оплату держмита в розмірі 51 (пятдесят одна) грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 (сто двадцять) грн., всього на загальну суму в розмірі 681 (шістсот вісімдесят одна) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою в 10-денний строк з дня отримання заочного рішення.

Суддя Н.І. Рибалко