Постанова № 48870378, 15.07.2015, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 15.07.2015

Справа № 334/2258/15-а

Провадження № 2-а/334/76/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі : головуючого судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м.Запоріжжя прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора взводу ДПС ВДАІ УМВС України в м.Запоріжжі ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому вказує, що 20.03.2015р. о 21-45 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в районі греблі ДГЕС в сторону вул. Гребельної, на перехресті з бул. Вінтера в м.Запоріжжі проїхав на зелений сигнал світлофору, він був зупинений інспектором ДАЇ, який звинуватив його в порушенні п. 8.7.3 ПДР України, тобто за проїзд перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, про що склав протокол про адміністративне правопорушення та постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП із накладенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

Крім того, він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП, оскільки у нього був відсутній поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на автомобіль НОМЕР_1, який він переганяв на прохання брата ОСОБА_3

Із вказаним протоколом та постановою він незгоден, оскільки проїхав перехрестя на зелений сигнал світлофора. Із пред`явленого відео не вбачається, яка саме модель та номерний знак автомобіля проїхав, видно лише, що він схожий на автомобіль ВАЗ 2108.

Вважає, що інспектором не доведена його вина у скоєнні вказаного правопорушення, оскільки не надано достатніх та достовірних доказів, що саме ним було порушено ПДР та саме він проїхав на заборонений сигнал світлофора. Свідків цієї події не було.

Звернув увагу на те, що в оскаржуваній постанові зазначено, що він скоїв правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 1 КУпАП, а його дії по проїзду нібито на заборонений сигнал світлофору ніяк не кваліфіковані. З цих підстав постановою не можна вважати законною.

Просить суд скасувати постанову про накладення на нього штрафу в сумі 850 грн., оскільки в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, посилаючись на те, що він не проїзджав на заборонений (жовтий) сигнал світлофору та у інспектора відсутні докази його правопорушення. Не заперечував, що керував автомобілем НОМЕР_1, не маючи полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Просить постанову про накладення на нього адміністративного стягнення скасувати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 20.03.2015р. зайнявши пост біля ПАТ "Дніпроенерго" він ніс службу на ввіреному йому службовому автомобілі. Приблизно о 21:40 год. він побачив, як автомобіль НОМЕР_1, рухаючись зі сторони греблі Дніпрогес на перехресті вул. Гребельна бул. Вінтера в м.Запоріжжі проїхав на заборонений (жовтий) сигнал світлофора. Вказаний автомобіль за його вимогою зупинився приблизно буля зупинки "Каховська". Водій ОСОБА_1, який керував даним автомобілем не зміг йому надати поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. ОСОБА_1 було пред`явлено відео фіксацію правопорушення щодо проїзду на заборонений (жовтий) сигнал світлофору.

За вказані правопорушення ним було складено два протоколи за ст. 122 ч.1 КУпАП та за ст. 126 ч.1 КУпАП, та прийнято рішення про їх розгляд на місці, оскільки від правопорушника не надійшло будь-яких заяв або клопотань.

При винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення він врахував вимоги ст. 36 КУпАП та наклав на правопорушника стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ст. 126 ч.1 КУпАП.

Просив в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 8.7.3 (г) ПДР України, жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Для провадження у справах про адміністративні правопорушення характерним є специфічний вид доказу безпосередні спостереження осіб, уповноважених на складення протоколу про адміністративні правопорушення і на проведення адміністративного розслідування, які фіксуються у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України обов'язок доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Належним доказом по справі, що підтверджує винність та подію адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення від 20.03.2015р. та відеозапис правопорушення, згідно якого правопорушник почав перетинати перехрестя на жовтий сигнал світлофора. Вказані докази по справі зібрані інспектором ДПС ОСОБА_2 у встановленому законодавством порядку.

Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

20.03.2015р. винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення стягнення з урахуванням ст. 36 КУпАП, за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ст. 126 ч.1 КУпАП.

Суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно позивача розглянута повно, всебічно та обєктивно, відповідно до вимог статей 276, 278, 280 КУпАП, а винесена по даній справі постанова відповідає вимогам статей 283, 284, 285 КУпАП.

Сума накладеного на нього штрафу відповідає санкції частини 1 статті 126 КУпАП.

ОСОБА_1 було роз'яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, про що свідчить підпис у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення, серед яких є право особи, що притягається до адміністративної відповідальності надавати письмові пояснення у протоколі та при наявності зазначити свідка який би міг підтвердити факт не скоєння адміністративного правопорушення, яким він скористався.

Доводи позивача про те, що він рухався на зелений сигнал світлофора безпідставні, оскільки спростовуються відеозаписом фіксації правопорушення наданим в судовому засіданні інспектором взводу ДПС ОСОБА_2

Згідно відеозапису автомобіль НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 проїхав перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофора.

Таким чином, відсутні підстави для скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Суд вважає, що інспектор взводу ДПС ВДАІ УМВС України в м.Запоріжжі ОСОБА_2 всебічно, повно та обєктивно дослідив обставини справи в сукупності та виніс мотивовану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 46 Конституції, ст.ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 186 КАС України, ст.ст. 259, 265, 287, 288, 289 КУпАП України, п.8.7.3 ПДР України, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в задоволенні позову до інспектора взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м.Запоріжжя прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови серії ПС № 157168 від 20.03.2015р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. відмовити.

Відповідно до ч.2 ст. 1712 КАС України, постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Лихосенко М. О.