Постанова № 4886665, 16.09.2009, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2009 р. № 32/201 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоГубенко Н.М.

суддівБарицької Т.Л.

Мирошниченка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аміссас", Корпорації "6661041 Канада Інк.", Товариства з обмеженою відповідальністю "Старвуд Закарпаття", ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу

від

та на постанову

відгосподарського суду міста Києва

24.04.2009

Київського апеляційного господарського суду

17.06.2009

у справі№ 32/201

за позовомКорпорації "6661041 Канада Інк."

до:1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Полібуд Спектр";

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Старвуд Закарпаття"

провизнання недійсними рішень загальних зборів учасників/засновників у судовому засіданні взяли участь представники:

- скаржника ТОВ "Аміссас"ОСОБА_4;

- скаржника ОСОБА_1ОСОБА_4

- скаржника ОСОБА_2повідомлений, але не зявився

- скаржника ОСОБА_3ОСОБА_5

- позивачаОСОБА_4

- відповідачів:1. повідомлений, але не з'явився;

2. ОСОБА_5 ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.04.2009 у справі №32/201 (суддя Хрипун О.О.) частково задоволено клопотання Корпорації "6661041 Канада Інк." про вжиття заходів до забезпечення позову, до вирішення спору по суті та набрання рішенням по даній справі законної сили заборонено ОСОБА_3, будь-яким іншим юридичним та фізичним особам, в тому числі органам державної виконавчої служби та державним виконавцям, державним та приватним нотаріусам, реєструючим органам вчиняти будь-які дії, що перешкоджають вільно та без будь-яких обмежень використовувати нерухоме і рухоме майно, що належить ТОВ "Старвуд Закарпаття", в його господарській діяльності, в тому числі заборонити проводити опис майна, складати акт опису та арешту майна, накладати на майно арешт, виносити постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, оголошувати заборону розпоряджатися майном, проводити оцінку майна, обмежувати права користування майном або вилучати його та передавати на зберігання або для реалізації іншим особам, встановлювати інші види обмеження використання майна. В іншій частині клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції ґрунтується на тому, що позивач є єдиним засновником ТОВ "Старвуд Закарпаття"; 28.01.2009 з порушенням процедури скликання проведено загальні збори учасників/засновників ТОВ "Старвуд Закарпаття"; з пояснень позивача слідує, що на цих загальних зборах прийнято рішення про зміну керівництва ТОВ "Старвуд Закарпаття", нелегітимно обраний президент ТОВ "Старвуд Закарпаття" ОСОБА_3, який здійснює діяльність на користь групи осіб, що шкодить інтересам ТОВ "Старвуд Закарпаття", через підроблені документи у січні 2009 року здійснено незаконну реєстрацію установчих документів (статуту) ТОВ "Старвуд Закарпаття", змінено учасників товариства шляхом введення до складу нового учасника з розміром вкладу 80% у статутному капіталі, новопризначеним керівником ОСОБА_3 заблоковано фінансово-господарську діяльність ТОВ "Старвуд Закарпаття", а тому суд першої інстанції застосував заходи до забезпечення позову.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2009 у справі №32/201 (колегія суддів у складі: Калатай Н.Ф. головуючий суддя, судді Пашкіна С.А., Ропій Л.М.) апеляційні скарги ТОВ "Старвуд Закарпаття", ТОВ "Аміссас", Корпорації "6661041 Канада Інк.", ОСОБА_3 задоволено частково.

Змінено ухвалу господарського суду міста Києва від 24.04.2009 у справі №32/201. Резолютивну частину ухвали викладено у наступній редакції:

"До вирішення спору у справі №32/201 по суті і набранням рішенням по справі законної сили вжити наступні заходи по забезпеченню позову:

- накласти арешт на рухоме і нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Старвуд Закарпаття" (м. Мукачево, вул. Берегівсько-бічна, 7, ідентифікаційний код 34563759) з метою недопущення його відчуження без обмеження права використовувати це майно у господарській діяльності;

- накласти арешт на грошові кошти та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю "Старвуд Закарпаття" (м. Мукачево, вул. Берегівсько-бічна, 7, ідентифікаційний код 34563759), які знаходяться на рахунках і вкладах в установах банків, інших кредитних установах, на рахунках в цінних паперах за винятком виплати заробітної плати та оплати загальнодержавних податків і зборів (обов'язкових платежів);

- заборонити виплату із каси Товариства готівкових коштів членам правління ТОВ "Старвуд Закарпаття" ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1;

- заборонити президенту ТОВ "Старвуд Закарпаття" ОСОБА_3 укладати угоди від імені ТОВ "Старвуд Закарпаття", які можуть погіршити фінансовий стан ТОВ "Старвуд Закарпаття" та зашкодити господарській діяльності ТОВ "Старвуд Закарпаття";

- заборонити президенту ТОВ "Старвуд Закарпаття" ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії, пов'язані з господарською діяльністю ТОВ "Старвуд Закарпаття", що суперечать предмету і меті діяльності ТОВ "Старвуд Закарпаття".

В іншій частині клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити".

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду та з постановою суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Аміссас", Корпорація "6661041 Канада Інк.", Товариство з обмеженою відповідальністю "Старвуд Закарпаття", ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами, в яких просять скасувати оскаржувані ними судові акти, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційними скаргами, скаржники посилаються на порушення судами попередніх судових інстанцій норм процесуального права: ч. 5 ст. 16 (порушення правил виключної підсудності), ч. 1 ст. 2, ч. ч. 1, 2 ст. 28, ст. ст. 66, 67 ГПК України.

Представники відповідача-2 - ТОВ "Полібуд Спектр" та скаржника - ОСОБА_2 своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні касаційної інстанції не скористались.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх судових інстанцій норм процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи, має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За приписами статті 67 цього Кодексу, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарські суди повинні оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками вказаного судового розгляду.

Відповідно до змісту ст. 67 ГПК України господарські суди, вживаючи заходи до забезпечення позову, зобов'язані точно вказати, які саме дії забороняється вчиняти відповідачу та іншим особам. Господарські суди не вправі забороняти товариству чи його посадовим особам вчиняти будь-які дії.

У пункті 45 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" вказується на те, що при вирішенні питання про забезпечення позову господарські суди повинні оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов:

наявність зв'язку між конкретними заходами забезпечення позову і предметом позовної вимоги;

імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів.

Пунктом 46 даної постанови передбачено, що господарські суди не вправі для забезпечення вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів товариства про обрання (переобрання) членів його виконавчого органу вживати заходи до забезпечення позову шляхом заборони відповідним посадовим особам товариства вчиняти будь-які дії, що є перешкоджанням здійсненню товариством господарської діяльності.

Всупереч наведеному, господарський суд першої інстанції заборонив ОСОБА_3, будь-яким іншим юридичним та фізичним особам, в тому числі органам державної виконавчої служби та державним виконавцям, державним та приватним нотаріусам, реєструючим органам вчиняти будь-які дії, що перешкоджають вільно та без будь-яких обмежень використовувати нерухоме і рухоме майно, що належить ТОВ "Старвуд Закарпаття", в його господарській діяльності.

Змінюючи ухвалу місцевого господарського суду, суд апеляційної інстанції, процитувавши даний пункт постанови пленуму Верховного Суду України, забороняє виплату із каси Товариства готівкових коштів членам правління ТОВ "Старвуд Закарпаття" ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1, чим, по-перше, допустив порушення та обмеження прав останніх на працю та заробітну плату, гарантованих ст. 43 Конституції України та ст. 5-1 КЗпП, та, по-друге, вжив заходи до забезпечення позову, які не пов'язані з забезпеченням виконання можливого рішення суду, виконання якого може бути утруднено чи унеможливлено.

В свою чергу, заборонивши президенту ТОВ "Старвуд Закарпаття" ОСОБА_3 укладати угоди від імені ТОВ "Старвуд Закарпаття", суд апеляційної інстанції фактично обмежив Товариство у здійсненні ним господарської діяльності, що є неприпустимим.

Також апеляційний господарський суд, наклавши арешт на рухоме та нерухоме майно Товариства не врахував, що заявлені у даній справі позовні вимоги не є майновими, в даному випадку корпоративний спір пов'язаний з визнанням недійсним рішення загальних зборів Товариства, відтак виконання рішення у даній справі не може бути утруднено в будь-якому випадку, оскільки не пов'язано з майном Товариства, в свою чергу, зі змісту положень ст. ст. 66, 67 ГПК України забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно товариства можливе лише у майнових спорах.

При цьому, статтею 67 ГПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Проте, задовольняючи клопотання позивача, апеляційний господарський суд не врахував приписів даної процесуальної норми та наклав одночасно арешт на рухоме і нерухоме майно Товариства та на його грошові кошти та інші цінності.

Враховуючи вищенаведене, суд касаційної інстанції звертає увагу судів попередніх судових інстанцій, що заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) товариства.

У разі, якщо необхідність вжиття заходу до забезпечення позову заявник обґрунтовує тим, що у випадку невжиття такого заходу йому буде завдано значної шкоди, він повинен обґрунтувати можливість завдання такої шкоди, її розмір, зв'язок можливої шкоди з предметом спору, а також необхідність і достатність для її запобігання вжиття саме цього заходу до забезпечення позову.

За таких обставин, суд попередніх інстанцій, частково задовольняючи клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, фактично позбавили можливості ТОВ "Старвуд Закарпаття" здійснювати ним свою господарську діяльність, допустили порушення трудових прав та охоронюваних законом інтересів членів правління ТОВ "Старвуд Закарпаття", обрали заходи до забезпечення позову, які не мають зв'язку з предметом позову, а тому висновки апеляційного господарського суду про забезпечення позову (в частині) слід вважати необґрунтованими та такими, що суперечать вимогам ст. ст. 66, 67 ГПК України та постанові Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" №13 від 24.10.2008.

В зв'язку з цим оскаржувані судові акти, як такі, що прийняті з порушенням норм процесуального права, підлягають скасуванню, а в задоволенні клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову слід відмовити.

Разом з тим, колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що вирішення питання про порушення судами попередніх судових інстанцій правил виключної підсудності (ч. 5 ст. 16 ГПК України), на що звертають увагу суду касаційної інстанції скаржники у своїх касаційних скаргах, мало б місце при вирішення спору по суті заявлених позовних вимог, а не на стадії вирішення питання про наявність чи відсутність правових підстав для обрання тих чи інших заходів до забезпечення позову, про які просить позивач у відповідному клопотанні, поданому в порядку ст. ст. 66, 67 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Аміссас"; 2. Корпорації "6661041 Канада Інк."; 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Старвуд Закарпаття"; 4. ОСОБА_1; 5. ОСОБА_2 та 6. ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 24.04.2009 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2009 у справі №32/201.

Відмовити Корпорації "6661041 Канада Інк." в задоволенні клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Справу №32/201 направити на розгляд до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Н.М. ГУБЕНКО

Судді Т.Л. БАРИЦЬКА

С.В. МИРОШНИЧЕНКО