Рішення № 48864990, 03.08.2011, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 2-1586/11

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

29.07.2011

Артемівський міськрайонний суд Донецькой області у складі головуючого судді ТВЕРСКОГО С.М.,

при секретарі ЗУБЕНКО Т.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом, у якому вказує, що згідно умов кредитного договору № CL 959 від 26.09.2007 року укладеного між ним та відповідачем ОСОБА_1, останній отримав у банку кредит у розмірі 60000,00 грн. для поточних потреб та зі сплатою комісійної винагороди строком на 84 місяця з 26.09.2007 року до 20.09.2010 року на умовах передбачених Договором.. Однак відповідач свої зобовязання не виконав і за ним утворилась заборгованість.

Крім того між банком та відповідачем ОСОБА_2. укладений договір поруки від 26.09.2007 року, згідно якого відповідачі зобовязані перед позивачем відповідати за виконання зобовязань по кредитному договору солідарно. Однак відповідачі свої зобовязання виконували неналежним чином і за ними утворилась заборгованість.

З урахуванням вищевикладеного позивач просить стягнути солідарно з відповідачі на його користь заборгованість 59 531,31 грн., що складається з простроченої заборгованості по кредитом 814,60 грн., проценти 2 857,91грн., сума дострокового стягнення кредиту 55 707,51 грн., підвищені відсотки 151,30 грн..

Ці обставини і зявилися підставою позову.

В судове засідання представник позивача не зявився надав до суду заяву в якої наполягає на позовних вимогах, просить їх задовольнити і просить справу розглядати у його відсутності та постановити заочне рішення.

Відповідачі в судове засідання не зявилися - 22.06.2011 року, 29.07.2011 року. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, відповідно до ч.4, ч.9 ст.74 ЦПК України. Від них не надійшло заяви про відкладення слухання справи. Згідно ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, оскілки відповідачі повідомлені належним чином повторне не зявилися в судове засідання, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідачів та постановити заочне рішення, на підставі наявних у ній даних та доказів. Про постановлення заочного рішення позивач у судовому засіданні не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно кредитного договору № CL 959 від 26.09.2007 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, останній отримав суму кредиту в розмірі 60000,00 грн. та йому розясненні умови погашення кредиту та наданий графік погашення кредиту.

Згідно договору поруки від 26.09.2007 року між ПАТ «Універсал Банк»та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, та останньому були розясненні умови погашення кредиту та наданий графік погашення кредиту.

Згідно повідомлення від 20.01.2010 року ВАТ «Універсал Банк»звертався до відповідача ОСОБА_1 про негайне погашення заборгованості, у звязку систематичним порушення зобовязань ОСОБА_1. за Договором кредиту.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитом борг відповідача перед ПАТ ««Універсал Банк» станом на 13.04.2010 року становить 59531,32 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязань, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно ст..1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що між сторонами було укладено договір про надання кредиту, згідно якого відповідач повинний погасити борг по кредиту з урахування процентів, а тому позовні вимоги необхідно задовольнити.

Також відповідно до ст.. ст..81, 88 ЦПК України суд вважає, що на користь позивача з відповідачів необхідно стягнути сплачене судові витрати мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст..ст.. 10,11,60, 81, 88, 74, 169, 213-215, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 1509, 525, 526, 536, 543, 554, 624, 651, 1049, 1054 ЦК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ «Універсал Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПАТ «Універсал Банк»п/р № 29093000203333 в ПАТ «Універсал Банк»у м. Києві, МФО 322001, код ЄДРПОУ 21133352, заборгованість в сумі 59 531,32 грн., судові витрати в розмірі 595,31 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку

Рішення винесено суддею одноособово в нарад чий кімнаті.

Головуючий суддяС. М.Тверський