Постанова № 4886496, 16.09.2009, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2009 № 39/185

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача : Гудзевата Н.М., дов. №78 від 18.03.2008

від відповідача : Асадчий В.О., дов. №22/471-Д від 24.03.2009

Кириленко О.П., дов. №22/469-Д від 24.03.2009

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Служби безпеки України

на рішення Господарського суду м.Києва від 23.04.2009

у справі № 39/185 (суддя

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв"язку № 5 Кримської філії ВАТ "Укртелеком"

до Служби безпеки України в особі Адміністративно-господарського управління Служби безпеки України

третя особа позивача

третя особа відповідача

про стягнення 1151,06 грн.

СУТЬ СПОРУ ТА СКАРГИ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 23.04.2009 позовні вимоги задоволено повністю: стягнуто з Служби безпеки України в особі Адміністративно-господарського управління Служби безпеки України (далі-відповідач) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №5 Кримської філії ВАТ „Укртелеком” (далі-позивач) 954,74грн. основного боргу, 38,02грн. пені, 133,38грн. трьох процентів річних, 102,00грн. державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з вказаним рішення суду першої інстанції, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду міста Києва від 23.04.2009 у справі №39/185.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на відсутності доказів належного виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором про надання послуг електрозв’язку №12-31-1/611, укладеного між сторонами 17.07.2006.

Посилаючись на неповне з’ясування місцевим господарським судом всіх обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, Служба безпеки України звернулася з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати вищезазначене рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю, судові витрати покласти на позивача.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що місцевим господарським судом в порушення вимог статті 65 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України) не було належним чином встановлено особу відповідача, оскільки відповідно до Указу Президента України від 27.12.2005 №1860 „Питання Служби безпеки України” та наказу Голови Служби безпеки України від 12.04.2007 №280/ДСК „Про зміни в штатах Служби безпеки України та організаційні заходи” Адміністративно-господарське управління Служби безпеки України було розформоване, а замість нього в системі Служби безпеки України утворено Департамент господарського забезпечення Служби безпеки України. Крім того, позивачем не надано доказів, належності телефонного номеру, за яким існує заборгованість, а позовні вимоги ґрунтуються лише на невиконанні умов договору від 17.07.2006 №1231-1/611 в якому не вказано телефонного номера, отже заборгованість Служби безпеки України щодо несплати рахунків по конкретно визначеному телефонному номеру належним чином не доведена.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2009 (колегія у складі: Смірнова Л.Г.- головуюча, Калатай Н.Ф., Тищенко О.В.) апеляційну скаргу прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 05.08.2009.

Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду від 04.08.2009 №01-23/1/1, у зв’язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. у щорічній відпустці, розгляд апеляційної скарги у даній справі доручено здійснювати колегії суддів у складі: Смірнова Л.Г. – головуюча, судді: Євграфова Є.П., Тищенко О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2009, відповідно до вимог статті 24 ГПК України первісного відповідача Службу безпеки України в особі Адміністративно-господарського управління Служби безпеки України було замінено належним відповідачем, яким є Служба Безпеки України, розгляд справи було відкладено на 16.09.2009.

Розпорядженням в.о. Голови Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2009 №01-23/1/2, у зв’язку з зайнятістю судді Євграфової Є.П. в іншому судовому процесі, розгляд апеляційної скарги у даній справі доручено здійснювати колегії у складі: Смірнова Л.Г.-головуюча, Алданова С.О., Тищенко О.В.

У судове засідання 16.09.2009 з’явились представники позивача та відповідача. Представник відповідача повністю підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечив в повному обсязі посилаючись на законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду та відсутності доказів повної оплати виставлених відповідачеві рахунків за послуги надані позивачем.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Київський апеляційний господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2006 року між Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” в особі Центру електорозв’язку №5 Кримської філії ВАТ „Укртелеком”, визначеним як Підприємство зв’язку (позивач) та Службою безпеки України в особі Адміністративно – господарського управління Служби безпеки України, визначеною як споживач було укладено типовий договір про надання послуг електрозв’язку №12-31-1/611 (далі – договір), відповідно до умов якого позивач надає відповідачу послуги електрозв’язку згідно додатку №1 та безоплатні послуги згідно додатку №2 (далі – послуги), а споживач сплачує їх вартість відповідно до тарифів, затверджених згідно з діючим законодавством.

Пунктом 4.3 договору встановлений обов’язок споживача своєчасно оплачувати надані послуги. Розрахунок абонплати за користування місцевим телефонним зв’язком здійснюється за постійною або змінною величиною, якщо остання передбачена технічними можливостями обладнання АТС.

Відповідно до пункту 4.5 договору, розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться відповідачем протягом 10 днів з дня отримання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Посилаючись на те, що у Служби безпеки України в особі Адміністративно – господарського управління виникла заборгованість за надані послуги зв’язку за період з 01.10.2006 до 01.11.2007 в сумі 954,76грн., позивач звернувся з даним позовом до суду та просив стягнути крім суми основного боргу пеню за несвоєчасну сплату наданих послуг в сумі 38,02грн. за період з 21.08.2007 по 01.02.2008 на підставі пункту 2 статті 36 Закону України „Про телекомунікації” в розмірі облікової ставки Національного банку України, а також відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України (далі-ЦК України) 133,38грн. інфляційних втрат та 24,90грн. трьох відсотків річних.

Рішенням господарського суду міста Києва від 23.04.2009 позовні вимоги було задоволено повністю.

Проте, Київський апеляційний господарський суд не може погодитися з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог виходячи з наступного.

Згідно статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Статтею 230 Господарського кодексу України (далі-ГК України) передбачено, що підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором є порушення зобов’язання.

Обов’язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 ГПК України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який мав довести наявність таких обставин, на підставі яких ним заявлені позовні вимоги.

Відповідно до статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Юридична заінтересованість позивача в судовому процесі зобов’язує його довести як наявність спірних матеріальних правовідносин, так і ту об’єктивну обставину, що саме на відповідача має бути покладено відповідальність на передбачених законом підставах.

Як на підставу своїх вимог позивач посилається на наявність заборгованості за договором від 17.07.2006 №1231-1/611, який не містить зазначення телефонного номеру.

Таким чином, позивачем не доведено належними засобами доказування у розумінні статті 34 ГПК України, факт наявності заборгованості по конкретно визначено телефонному номеру, за яким було надано послуги зв’язку відповідно до договору від 17.07.2006 №1231-1/611.

Оскільки, матеріалами справи не доведено факт порушення відповідачем договірних зобов’язань, відсутні підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення штрафних санкцій, індексу інфляції та трьох процентів річних.

За таких обставин, виходячи з повноважень, передбачених пунктом 2 частини першої статті 103 ГПК України, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду міста Києва від 23.04.2009 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Служби безпеки України підлягає задоволенню.

Відповідно до приписів статті 49 ГПК України, судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Служби безпеки України на рішення господарського суду міста Києва від 23.04.2009 у справі №39/185 задовольнити.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 23.04.2009 у справі №39/185 скасувати.

3. В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

4. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електорозвЧязку №5 Кримської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (місцезнаходження юридичної особи Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”: 01000, м. Київ, бульвар Шевченка, 18; ідентифікаційний код 21560766; місцезнаходження Кримської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”: 95000, м. Сімферополь, вул. Рози Люксембург, 1; ідентифікаційний код 22236588; р/р 260019363 в КРД “Райффайзен банк Аваль”; МФО 324021) на користь Служби безпеки України (01034, м. Київ, вул. Володимирська,33; код ЄДРПОУ 00034074; р/р35226022000049 в ГУДКУ у м.Києві; МФО 820019) 51(п’ятдесят одну)грн.00коп.-державного мита за подачу апеляційної скарги.

5. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити господарському суду міста Києва.

6. Матеріали справи №39/185 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді

21.09.09 (відправлено)