Постанова № 4886143, 28.08.2009, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

25.08.2009 р. справа №21/79

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:

не з’явився

від відповідача:

Орлов В.В. за дов. від 19.06.2007р. № 014-2337

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Закритого акціонерного товариства «Єнакієвський коксохімпром»м. Єнакієве Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

25.05.2009р.

у справі

№ 21/79 (суддя Матюхін В.І.)

за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів»м. Нікополь

Дніпропетровської області

до

Закритого акціонерного товариства «Єнакієвський коксохімпром»м. Єнакієве Донецької області

про

стягнення 2842грн. 45коп.

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство “Нікопольський завод феросплавів»м. Нікополь Дніпропетровської області звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Єнакієвський коксохімпром»м. Єнакієве Донецької області 2842грн. 45коп. суми вартості вагової недостачі поставленої за договором поставки № 1/103 від 22.12.2005р. коксової продукції.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на невиконання відповідачем умов договору № 1/103 від 22.12.2005р., на ст.ст.16, 526-528, 540-543, 610, 619, 670, 712 Цивільного Кодексу України та просив стягнути розмір вартості вагової недостачі, яка встановлена у семи вагонах та зафіксована актами приймання продукції по кількості.

Господарський суд Донецької області рішенням від 25.05.2009р. у справі № 21/79 позов задовольнив у повному обсязі. При винесенні рішення господарський суд дійшов до висновку про те, що факт недостачі у семи вагонах за спірними відправками підтверджений актами приймання продукції за кількістю №4121/2 від 07.04.2006р., №4123/2 від 10.04.2006р. та №4124/2 від 11.04.2006р., вина перевізника у виникнення недостачі відсутня, причиною прибуття за призначенням вагонів з недостачею є неправильне зазначення маси вантажу у перевізних документах.

Закрите акціонерне товариство «Єнакієвський коксохімпром»м. Єнакієве Донецької області, не погоджуючись з рішенням господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду від 25.05.2009р. у справі № 21/79 скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заявник скарги вважає помилковим висновок господарського суду про доведеність факту недостачі спірної продукції актами приймання продукції за кількістю №4121/1 від 06.04.2006р., №4123/1 від 09.04.2006р. та №4124/1 від 11.04.2006р., оскільки, на його думку, дані акти складені з порушенням п.п.б п.25, п.21, п.п. а, б, г, д п.17а, п.24, п.11, п.12, п.20, п.25 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю (№ П-6), затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965р. № П-6 (далі Інструкція П-6) та умов договору № 1/103 від 22.12.2005р.

Заявник скарги вважає, що господарський суд помилково залишив поза увагою той факт, що розрахунок позовних вимог не містить відомостей про використання позивачем при розрахунку суми недостачі проценту вологості, позивачем не надано сертифікатів якості на поставлену коксову продукцію.

Заявник скарги вважає, що позивачем в порушення п.13, 14 Інструкції П-6 та п.22 Правил видачі вантажів не було здійснено переваження тари, в матеріалах справи відсутні відомості про складення актів переваження тари.

Заявник апеляційної скарги зазначає, що судом неправомірно зазначено в рішенні про задоволення позову про стягнення з відповідача збитків, тоді як Відкрите акціонерне товариство “Нікопольський завод феросплавів»направляло позов про стягнення вартості недостачі.

Також, заявник апеляційної скарги зазначає, що судом при винесенні рішення не було прийнято до уваги пункт 3.1 договору № 1/103 від 22.12.2005р., відповідно якого товар поставляється на умовах FCA ст.Єнакієве Донецької залізниці згідно базисних умов поставки ІНКОТЕРМС, тобто поставка вважається виконаною, якщо назване місце (ст. Єнакієве) знаходиться за межами площ продавця: коли товар наданий в розпорядження перевізника не розвантаженим з транспортного засобу продавця, після чого всі ризики втрати та витрати, пов’язані з товаром, зобов’язаний нести покупець.

Відкрите акціонерне товариство “Нікопольський завод феросплавів»м. Нікополь у відзиві на апеляційну скаргу просило рішення господарського суду Донецької області від 25.05.2009р. у справі № 21/79 залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення, а також надало письмове клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі свого представника в судовому засіданні у зв’язку з неможливістю його направлення.

Колегія суддів, за наявності даних обставин, задовольняє клопотання позивача, визнає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представника ВАТ “Нікопольський завод феросплавів»в судовому засіданні за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону України “Про судоустрій” та ст.101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Відповідно до ст.129 Конституції України, ч.4 ст.9 Закону України “Про судоустрій в Україні”, статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України складено протокол судового засідання.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника заявника скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Між ЗАТ “Єнакієвський коксохімпром” (Поставщик) та ВАТ “Нікопольський завод феросплавів” (Покупець) 22.12.2005р. укладено договір поставки коксової продукції №1/103.

Згідно п.1.1 цього договору поставщик зобов’язувався поставити, а покупець прийняти і оплатити коксову продукцію, асортимент, ціна та кількість якої вказані у специфікаціях, які оформлені у вигляді додаткових угод до договору та є невід’ємними його частинами.

Пунктом 3.1 договору встановлено, що товар по цьому договору поставляється на умовах „F.C.A., станція Єнакієве Донецької залізниці згідно базисних умов поставки ІНКОТЕРМС, в редакції 2000 року.”

Відповідно до пунктів 3.2, 3.3 договору товар поставляється партіями, строки поставки товару обумовлюються у додатковій угоді, разом із товаром Поставщик передає Покупцю документи: товарно-транспортні документи; сертифікат якості виробника або інші документи, які підтверджують якість товару.

Пунктом 6.1 договору передбачено, що приймання товару по кількості здійснюється у відповідності з Інструкцією „Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю”, затвердженою постановою Держарбітражу № П-6 від 15.06.1965р. з додатками та змінами від 14.11.1974р., і якістю –Інструкцією „Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю”, затвердженою постановою Держарбітражу № П-7 від 25.04.1966р. зі змінами та доповненнями від 14.11.1974р. і сертифікатом якості заводу виробника. У випадку виявлення неякісності або нестачі товару виклик представника Постачальника обов’язковий і здійснюється шляхом факсимільного зв’язку із наступним підтвердженням телеграмою, яка направляється Поставщику у строки, встановлені Інструкцією П-6.

Згідно пункту 6.2 договору кожний вагон перед подачею під навантаження перевішується на вагонних вагах та у накладній проставляється маса тари відповідно до показників ваг.

Додатковою угодою № 6, укладеною сторонами до договору поставки №1/103 від 22.12.2005р., узгоджено специфікація поставляємої у квітні 2006р. продукції, за умовами якої відповідач у квітні 2006р. повинен був поставити позивачеві коксовий горішок ТУ У 32200190443-120-97 за ціною 707,00грн. без ПДВ у кількості 2500т сухої ваги.

Фактично ЗАТ «Єнакієвський коксохімпром»позивачеві відвантажило горішок коксовий 10-25 за залізничними накладними №№ 48140896, 48140897 у вагонах № 63340475 та № 67847806 03.04.2006р., за залізничними накладними № 48141029 і № 48141030 у вагонах № 68751379 і № 68803626 07.04.2006р. і 08.04.2006р. за накладними №№ 48141067, 48141068 і 48141075 у вагонах №№ 63041537, 66169475, 68741131.

Станцією призначення Нікополь Придніпровської залізниці 06.04.2006р. вантаж, який прибув у справних вагонах № 63340475 та № 67847806 без ознак втрати, виданий без перевірки ваги вантажу, згідно ст. 52 Статуту залізниць України.

Позивачем, який є одержувачем вантажу, 06.04.2006р. здійснено зважування вагонів з вантажем на вагонних тензометричних 100-тонних вагах комісією в складі нач.зміни Шакура О.В., ваговщика Марченко О.О., за участю компетентного представника громадськості Василенко П.В., який діяв на підставі посвідчення № 4121/1 від 06.04.2006р.

У зв’язку з виявленням недостачі, позивач 06.04.2006р. о 14:26 призупинив приймання продукції для виклику представника постачальника, після прибуття представника Сорокіної Т.Ф. для спільного приймання продукції, яка діяла на підставі довіреності № 01-17 від 04.01.2006р., приймання продукції за кількістю було продовжено 07.04.2006р. о 10:42 комісією в складі нач.зміни Павлючик О.У., ваговщика Порожньої К.І. та Сорокіної Т.Ф.

За результатами зважування вантажу складено акти приймання продукції по кількості № 4121/1 від 06.04.2006р. та № 4121/2 від 07.04.2006р., в яких комісія відобразила стан вантажу, а саме те, що вантаж прибув у справних вагонах без ознак втрати та розкрадання та встановила недостачу вантажу за відправками № 48140896 –1 тн і № 48140897 –1 тн.

Комісія зробила висновок про те, що продукція, якої не вистачає, у вагон № 67847806 вміститись могла, у вагон № 63340475 вміститись не могла, недостача утворилась в результаті неправильного визначення ваги вантажовідправником.

Станцією призначення Нікополь Придніпровської залізниці 09.04.2006р. вантаж, який прибув у справних вагонах № 68751379 та № 68803626 без ознак втрати, виданий без перевірки ваги вантажу, згідно ст. 52 Статуту залізниць України.

Позивачем, який є одержувачем вантажу, 09.04.2006р. здійснено зважування вагонів з вантажем на вагонних тензометричних 100-тонних вагах комісією в складі нач.зміни Фролова О.В., ваговщика Зайцевої Л.Д., за участю компетентного представника громадськості Авдоніна В.В., який діяв на підставі посвідчення № 4123/1 від 07.04.2006р.

У зв’язку з виявленням недостачі позивач 09.04.2006р. о 21:37 призупинив приймання продукції для виклику представника постачальника, після прибуття представника Сорокіної Т.Ф. для спільного приймання продукції, яка діяла на підставі довіреності № 01-17 від 04.01.2006р., приймання продукції за кількістю було продовжено 10.04.2006р. о 11:23 комісією в складі нач.зміни Шакура О.В., ваговщика Марченко О.О. та Сорокіної Т.Ф.

За результатами зважування вантажу складено акти приймання продукції по кількості № 4123/1 від 09.04.2006р. та № 4123/2 від 10.04.2006р., в яких комісія відобразила стан вантажу, а саме те, що вантаж прибув у справних вагонах без ознак втрати та розкрадання та встановила недостачу вантажу за відправками № 48141029 –1,2 тн і № 48141030 –1,2 тн.

Комісія зробила висновок про те, що продукція, якої не вистачає, у вагони вміститись могла, недостача утворилась в результаті неправильного визначення ваги вантажовідправником.

Станцією призначення Нікополь Придніпровської залізниці 10.04.2006р. вантаж, який прибув у справних вагонах №№ 63041537, 66169475, 68741131 без ознак втрати, виданий без перевірки ваги вантажу, згідно ст. 52 Статуту залізниць України.

Позивачем, який є одержувачем вантажу, 11.04.2006р. здійснено зважування вагонів з вантажем на вагонних тензометричних 100-тонних вагах комісією в складі нач.зміни Бондарчук С.І., ваговщика Бохан І.В., за участю компетентного представника громадськості Голяка К.І., який діяв на підставі посвідчення № 4124/1 від 10.04.2006р.

У зв’язку з виявленням недостачі позивач 11.04.2006р. о 01:44 призупинив приймання продукції для виклику представника постачальника, після прибуття представника Сорокіної Т.Ф. для спільного приймання продукції, яка діяла на підставі довіреності № 01-17 від 04.01.2006р., приймання продукції за кількістю було продовжено 11.04.2006р. о 09:10 комісією в складі нач.зміни Павлючик О.У., ваговщика Порожньої К.І. та Сорокіної Т.Ф.

За результатами зважування вантажу складено акти приймання продукції по кількості № 4124/1 від 11.04.2006р. та № 4124/2 від 11.04.2006р., в яких комісія відобразила стан вантажу, а саме те, що вантаж прибув у справних вагонах без ознак втрати та розкрадання та встановила недостачу вантажу за відправками №№ 48141067,48141068,48141075 в загальній кількості - 2,8т.

Комісія зробила висновок про те, що продукція, якої не вистачає, у вагони вміститись могла, в вагон № 68741131 –вміститись не могла, недостача утворилась в результаті неправильного визначення ваги вантажовідправником.

Акти про приймання продукції по кількості № 4121/2 від 07.04.2006р., № 4123/2 від 10.04.2006р. та № 4124/2 від 11.04.2006р. підписані представником ЗАТ «Єнакієвський коксохімпром»з застереженням, що вагони, зазначені в актах, завантажені коксовим горішком у відповідності до р. № 2 пар. 1-8 Тех. умов і Правил перевезень вантажів на відкритому рухомому складі, висотою шапки 300-500 мм від рівня бортів до повної вмістимості. Переважені на 100тн ваг.вагах (держперевірка 23.01.06), перевірені залізницею і прийняті до перевезення без претензій. Різниця переважування виникла при втраті на шляху прямування.

Як вбачається з розрахунку вартості вагової недостачі, відповідальна недостача, з урахуванням норми природного убутку і граничної погрішності показань ваг –1%, у вагонах за актом № 4121 у загальній кількості становить 0,87тн, за актом № 4123 у загальній кількості становить 1,16тн, за актом № 4124 –1,14тн, всього 3,17тн, вартість якої –2842грн. 45коп. (в тому числі ПДВ та залізничний тариф).

Оскільки позивачем зазначена в накладних кількість коксової продукції оплачена платіжними дорученнями № 70898 від 22.09.2006р., № 73334 від 18.12.2006 (а.с. 45, 46) у повній сумі згідно виставлених відповідачем рахунків-фактур №№ ЗА-0000805 від 07.04.06р., ЗА-0000807 від 08.04.06р. та ЗА-0000798 від 03.04.06р., позивач звернувся до ЗАТ «Єнакієвський коксохімпром», поставщика за договором поставки № 1/103 від 22.12.2005р., із заявою про стягнення 2842грн. 45коп. вартості вагової недостачі коксової продукції.

Відповідно до ст.265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов’язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов’язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст.712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 655 Цивільного кодексу України зазначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає у власність другій стороні (покупцю), а покупець приймає товар та зобов’язується сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 ст.623 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Статтею 193 Господарського кодексу України зазначено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином, зокрема, відповідно до договору.

Згідно статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст.610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Частиною 1 ст.670 ЦК України передбачено, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

У відповідності до ст.224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов’язання або встановлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб’єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, понесені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов’язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду враховуючи вищенаведене та дослідивши надані у підтвердження позовних вимог докази, дійшла до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, висновок господарського суду про доведеність позовних вимог вважає обгрунтованим, з огляду на наступне.

Факт недостачі у 7 вагонах за спірними відправками підтверджений актами приймання продукції за кількістю № 4121/2 від 07.04.2006р., № 4123/2 від 10.04.2006р. та № 4124/2 від 11.04.2006р., які складені у відповідності до приписів Інструкції П-6.

Оскільки представник відповідача Сорокіна Т.Ф. прибула для спільного приймання продукції і приймала участь у прийманні продукції по кількості на підставі довіреності № 01-17 від 04.01.2006р., доводи заявника скарги про виклик представника з порушенням вимог Інструкції П-6 не приймаються судовою колегією до уваги як безпідставні.

Колегія суддів вважає, що господарський суд обґрунтовано не прийняв до уваги зауваження представника відповідача Сорокіної Т.Ф. про втрату вантажу під час перевезення, оскільки представник відповідача підтвердив в актах №№ 4121/2, 4123/2, 4124/2 завантаження вагонів до повної місткості із «шапкою», і не мав заперечень щодо даних при зважуванні вагонів з недостачею, акти в частині прибуття вагонів на станцію призначення у технічно-справному стані та виявлення маси недостачі підписані представником відповідача без зауважень.

Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок господарського суду про те, що приймання продукції за кількістю здійснено з дотриманням вимог укладеного між сторонами договору № 1/103 від 22.12.2005р., приписів Інструкції № П-6, ТУ У 32200190443-120-97, ТУ У 322-00190443-114-96 та ДСТУ 322-12-2 з огляду на таке.

Відповідно до абз.1 п.14 Інструкції № П-6 перевірка ваги нетто здійснюється у порядку, встановленому стандартами, технічними умовами та іншими обов’язковими для сторін правилами.

ТУ У 32200190443-120-97 та ТУ У 322-00190443-114-96, за якими поставлялась продукція, обумовлено, що приймання коксового горішку і коксу доменного здійснюється за ДСТУ 322-12-2.

У пункті 4.3 ДСТУ 322-12-2-94 зазначено про можливість для визначення сухої маси отриманої партії коксу, яка надійшла покупцеві, масову долю загальної вологості, використовувати дані, які зазначаються відправником у документі якості.

Доводи заявника скарги про те, що позивачем, в порушення п.13, 14 Інструкції П-6 та п.22 Правил видачі вантажів не було здійснено провіску тари та не складно акти провіски тари не приймаються судовою колегією до уваги, оскільки незваження позивачем вагонів у порожньому стані після вивантаження вантажу з них за умови взяття даних щодо ваги вагонів з залізничних накладних, заповнених вантажовідправником, яким маса цих вагонів була перевірена, не є достатньою підставою для визнання недоведеним факту недостачі за даними актів приймання.

Сторонами в п.6.2 договору передбачений обов’язок вантажовідправника здійснювати перевіску тари вагону.

Враховуючи наведене слід визнати, що позивачем приймання продукції по кількості здійснено у відповідності до порядку, встановленому умовами договору поставки № 1/103 від 12.01.2006р. та вимогами Інструкції П-6, акти приймання продукції по кількості № 4121/2 від 07.04.2006р., № 4123/2 від 10.04.2006р. та № 4124/2 від 11.04.2006р. є належними доказами, підтверджуючими факт отримання продукції з недостачею у кількості 3,17т на суму 2842грн. 45коп., твердження відповідача про порушення позивачем порядку приймання продукції по кількості є недоведеними.

Матеріалами справи доведений факт неправильного вказання відповідачем маси завантаженого у вагони товару відповідачем.

Розрахунок вартості недостачі на суму 2842грн. 45коп. здійснений позивачем правильно, у відповідно до умов договору, та з урахуванням норми недостачі 1% (сума норми природної втрати маси вантажу і граничного розходження визначення маси нетто).

Колегія суддів вважає, що поставка коксу здійснена за умовами договору № 1/103 від 12.01.2006р., невиконання зобов’язань за договором поставки та отримання оплаченої продукції з недостачею, спричинило виникнення у позивача збитків в розмірі вартості недостачі коксової продукції, які підлягають відшкодуванню стороною за договором поставки, тому колегія суддів вважає правильним висновок господарського суду про задоволення позовних вимог ВАТ «Нікопольський завод феросплавів»за рахунок ЗАТ «Єнакієвський коксохімпром»–поставщика за договором поставки, та вантажовідправника за спірними відправками, рішення господарського суду від 25.05.2009р. у справі № 21/79 залишає без змін, апеляційну скаргу відповідача –без задоволення.

Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на заявника скарги.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Єнакієвський коксохімпром»м. Єнакієве Донецької області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 25.05.2009р. у справі № 21/79 залишити без змін.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС