| про визнання недійсними господарських зобов'язань та стягнення коштів , - ВСТАНОВИВ : Здолбунівська
об'єднана міжрайонна державна податкова інспекція звернулася з адміністративним
позовом про визнання недійсним господарських зобов'язань вчинених ВАТ
“Укрцемремонт” з ТОВ “Рівне-Метал” та застосування наслідків передбачених ст.
208 Господарського кодексу України у вигляді стягнення в доход держави з ВАТ
“Укрцемремонт” грошових коштів в сумі 3 407 224 грн. 86 коп. та зобов'язання
повернути ТОВ “Рівне-Метал” коштів отриманих від ВАТ “Укрцемремонт”. В
судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив суду, що
вчиняючи оспорювані господарські зобов'язання ТОВ “Рівне-Метал” переслідувало
мету, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, суть якої
полягала в тому, що товариство за наслідками проведення не виконало обов'язку
щодо сплати до бюджету податків та загальнообов'язкових платежів. В обґрунтування наявності протиправної мети
відповідача-2 податковий орган зазначає,
що згідно пояснень засновника та директора товариства Мельничука О. М. допитаного в якості свідка, останній
заперечив будь-яку причетність щодо господарської діяльності даного
підприємства. За період діяльності товариства, Мельник О.М. ніяких угод не
укладав, фінансово-господарських документів не підписував. Додатково
представник позивача посилається на наявність кримінальної справи відносноОСОБА_1
та ОСОБА_2 за фактами фіктивного підприємництва ТОВ “Рівне-Метал”. За таких
обставин, на думку податкового органу є всі підстави стверджувати про вчинення
ТОВ “Рівне-Метал” господарського зобов'язання з ВАТ “Укрцемремонт” з метою яка
завідомо суперечить інтересам держави та суспільства. Просив позов
задовольнити. Відкрите
акціонерне товариство “Укрцемремонт” адміністративний позов не визнало. В
поданих письмових запереченнях зазначає, що обов'язковою умовою для визнання
недійсними господарських зобов'язань на підставі ст. 207 Господарського кодексу
України та застосування штрафних санкцій передбачених ст. 208 Господарського
кодексу України є наявність мети, яка завідомо суперечить інтересам держави. В
судовому засіданні представник відповідача-1 зазначив, що наявність
протиправної мети може проявлятися лише в свідомих умисних діях посадових осіб
ТОВ ”Рівне-Метал” спрямованих на завдання шкоди інтересам держави та
суспільства. Умисел є складовою частиною процесу доказування в рамках
кримінальної справи, і може підтверджуватися лише обвинувальним вироком
стосовно керівника ТОВ “Рівне-Метал”. На думку, відповідача-1, наявність
кримінальної справи по факту фіктивного підприємництва ТОВ “Рівне-Метал” не
може вважатися доказом протиправної мети при вчинені господарських зобов'язань. Додатково, представник ВАТ “Укрцемремонт” зазначає, що
адміністративно-господарська санкція передбачена ст. 208 Господарського кодексу
України не може бути застосована за сам факт несплати податку, в даному випадку
порушенням є несплата податків. Крім того, покликається на те, що на момент вчинення господарських
зобов'язань відомості про ТОВ “Рівне-Метал” знаходилися в Єдиному державному
реєстрі і останнє було зареєстроване платником податку на додану вартість. Відповідач-2
-Товариство з обмеженою відповідальністю “Рівне-Метал” в судове засідання не
з'явився, письмових заперечень не подав, про час та дату проведення судового
засідання повідомлений належним чином. Суд не вбачає поважними причин
неприбуття та вважає за можливе
розглядати справу за наявними матеріалами. Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши письмові докази суд приходить до висновку, що в задоволенні
адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що 01.09.2008 року між ВАТ “Укрцемремонт” та ТОВ “Рівне-Метал”
укладеного в особі директора Мельничука О.М., що діє на підставі статуту
(постачальник) було укладено договір №7, згідно якого сторони домовились, що
продавець зобов'язується здійснити поставку товарно-матеріальних цінностей
згідно виписаних накладних на загальну суму 15 000 000 грн. Покупець
зобов'язаний прийняти товар згідно цін вказаних у накладних та оплатити на
протязі 10-ти банківських днів з моменту отримання товару. На
виконання вищезазначеного договору ТОВ “Рівне-Метал” поставило для ВАТ
“Укрцемремонт” товари роботи та послуги, що підтверджуються наступними
податковими накладними: Податкова накладна № 100104 від 01.10.2008 р. на
загальну суму 1 340 404 грн. 80 коп.; Податкова накладна № 100901 від
09.10.2008 р. на загальну суму 41 015 грн.63 грн.; Податкова накладна № 101003
від 10.10.2008 р. на загальну суму 9 434 грн. 63 коп.; Податкова накладна №
101302 від 13.10.2008 р. на загальну
суму 429 087 грн. 68 коп.; Податкова накладна № 101701 від 17.10.2008 р. на
загальну суму 25 013 грн. 96 коп.; Податкова накладна № 102201 від 22.10.2008
р. на загальну суму 122 125 грн. 15 коп.; Податкова накладна № 102401 від
24.10.2008 р. на загальну суму 6 600 грн. Податкова накладна № 102801 від
28.10.2008 р. на загальну суму24146 грн.16 коп.; Податкова накладна № 102901
від 29.10.2008 р. на загальну суму 35 191 грн. 28 коп.; Податкова накладна №
301007 від 30.10.2008 р. на загальну суму 143 896 грн. 44 коп.; Податкова
накладна б/н від 31.10.2008 р. на загальну суму 357 836 грн. 96 коп.; Податкова
накладна б/н від 31.10.2008 р. на загальну суму 231 000 грн.; Податкова
накладна б/н від 31.10.2008 р. на загальну суму 564 420 грн. 04 коп.; Податкова накладна б/н від 31.10.2008 р. на
загальну суму 77 052 грн. 13 коп.; Таким
чином, ТОВ “Рівне-Метал” було здійснено поставку товарів, робіт та послуг на
загальну суму 3 407 224 грн. 86 коп. ВАТ “Укрцеремонт” було оплачено отримані
товари, роботи та послуги повністю. Вищезазначені обставини, підтверджуються в
акті планової перевірки від 13.05.2009р. №400/23/00293048 ВАТ “Укрцемремонт” та
не заперечуються сторонами. Ч.1
ст. 207 Господарського кодексу України зазначає що, господарське зобов'язання,
що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить
інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин
з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної
правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного
органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині. Статтею
208 Господарського кодексу України пердбачено - якщо господарське зобов'язання
визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить
інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі
виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду
стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання
однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а
також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі
наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути
повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування
виконаного стягується за рішенням суду в доход держави. Обґрунтовуючи,
що господарські зобов'язання між ВАТ “Укрцемремонт” та ТОВ “Рівне-Метал” зі
сторони останнього вчиненні з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави
та суспільства Здолбунівська ОДПІ посилається на ряд доказів. Так, зокрема, ТОВ
“Рівне-Метал” не знаходиться за юридичною адресою, стосовноОСОБА_1 та ОСОБА_2
порушено кримінальну справу за фактами фіктивного підприємництва ТОВ
“Рівне-Метал”, за жовтень 2008 р. податкові зобов'язання ТОВ “Рівне-Метал”
дорівнюють 0. Таким, чином позивач вважає, що господарські зобов'язання вчинено
з метою яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства. Суд
не погоджується з такими доводами податкового органу з наступних підстав. Із
системного аналізу ст.ст. 207-208 Господарського кодексу України
слідує, що обов'язковою умовою для визнання недійсними господарських
зобов'язань є їх спрямованість на
завдання шкоди існуючим в державі та суспільстві цінностям. Ст.
92 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа набуває цивільних
прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до
установчих документів та закону. Із
системного тлумачення норм права слідує, що протиправна мета, може проявитися лише в свідомих умисних діях
посадових осіб. Умисел
є кримінально-правовою категорією, що визначається ст. 24 Кримінального кодексу
України, як наслідок може бути встановлений виключно обвинувальним вироком по
кримінальній справі. З
матеріалів справи вбачається лише наявність кримінальної справи відносноОСОБА_1
та ОСОБА_2 за фактами фіктивного підприємництва ТОВ “Рівне-Метал”, що на думку
суду не є належним та допустимим доказом на підтвердження протиправної
мети вчинених господарських зобов'язань.
Дане твердження повністю узгоджується зі ч. 4 ст. 72 Кодексу адміністративного
судочинства України відповідно до якої виключно вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про
адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного
суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо
якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння
та чи вчинене воно цією особою. Не є
обґрунтованими і посилання Здолбунівської ОДПІ на інформацію з АРМу АІС
«Податки», згідно якої товариство “Рівне-Метал” звітувало до органу ДПС з показниками: вересень 2008року: податкові
зобов'язання становлять 757 209 грн., жовтень -0 грн. При цьому податковий
орган зазначає, що у зв'язку з втратою ТОВ “Рівне-Метал” у вересні 2008 р.
печатки, за жовтень декларацію прийнято “до відома”. Таким чином, фактично
позивачем визнається, що ТОВ “Рівне-Метал” подало податкову декларацію з
показниками фінансово-господарської діяльності, проте в силу об'єктивних
обставин, що не залежали від відповідача-2, податковим органом не проведено
дану декларацію по обліку. Додатково
слід зазначити, що санкції, встановлені частиною 1 ст.208 Господарського
кодексу України, не можуть застосовуватися за сам факт несплати податків,
зборів, обов'язкових платежів однією із сторін договору. За таких обставин
правопорушенням є несплата податків, а не вчинення правочину. Таким чином, за
умови несплати ТОВ “Рівне-Метал” при вчиненні з ВАТ “Укрцемремонт”
господарських зобов'язань податків, обов'язкових платежів та зборів
відповідальність настає виключно для відповідача-2 у відповідності до ст. 17
Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами”. Факт
відсутності ТОВ “Рівне-Метал” за юридичною адресою на думку суду не тягне за
собою наслідків у вигляді визнання недійсними всіх укладених останнім
господарських зобов'язань. Відповідно
до частини 1 ст.18 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців” якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного
державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються
достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не
внесені відповідні зміни. На
момент вчинення господарських зобов'язань ТОВ “Рівне-Метал” було зареєстроване
в Єдиному державному реєстрі та платником податку на додану вартість. Стосовно
останнього не містилося внесених відомостей про відсутність за юридичною
адресою. Згідно
ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України -Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. За
таких обставин, суд прийшов до висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на
підтвердження факту вчинення ТОВ “Рівне-Метал” та ВАТ “Укрцемремонт”
господарських зобов'язань з метою яка завідомо суперечить інтересам держави та
суспільства. Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст.ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, на підставі ст.ст. 207-208 Господарського кодексу України, суд,- ПОСТАНОВИВ: Позивачу
- Здолбунівська об'єднана державна
податкова інспекція в задоволенні
позову до Відкрите акціонерне товариство
"Укрцемремонт" Товариство з
обмеженою відповідальністю "Рівне-Метал" про визнання недійсними господарських
зобов'язань та стягнення коштів - відмовити повністю. Постанова
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне
оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений
строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Постанова
може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через
суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження
подається протягом 10-ти днів з дня складання постанови в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Суддя Жуковська Л.А. Постанова складена в
повному обсязі 11.09.09р.
Часті запитання
Який тип судового документу № 4885954 ?
Документ № 4885954 це Постанова
Яка дата ухвалення судового документу № 4885954 ?
Дата ухвалення - 09.09.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 4885954 ?
Форма судочинства - Адміністративне
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 4885954 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Дані про судове рішення № 4885954, Рівненський окружний адміністративний суд
Судове рішення № 4885954, Рівненський окружний адміністративний суд було прийнято 09.09.2009.
Форма судочинства - Адміністративне,
форма рішення - Постанова.
На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні дані.
Судове рішення № 4885954 відноситься до справи № 2а-4899/09/1770
Це рішення відноситься до справи № 2а-4899/09/1770. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
| 
