Ухвала суду № 48857213, 18.08.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2015 року м. Київ К/800/58492/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Моторного О.А.

Суддів Борисенко І.В.,

Кошіля В.В.,

за участю секретаря - Калініна О.С.

та представників сторін:

від позивача - Ковальчук О.О., Шелестова Н.Г.,

від відповідача - Дуль Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.06.2014

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2014

у справі № 826/5836/14

за позовом Приватного акціонерного товариства "Київмлин"

до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.06.2014, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2014, позов задоволено.

В касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В запереченнях на касаційну скаргу позивач з доводами та вимогами скаржника не погодився, просив скаргу залишити без задоволення, оскаржувані рішення - без змін.

Крім того, відповідачем було заявлене клопотання про заміну Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на її правонаступника - Державну податкову інспекцію у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Згідно зі ст. 55 КАС України, заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що податковим органом було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ПрАТ «Київмлин» з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Північтрансагро», ТОВ «Вторметекспорт», ТОВ «Каргилл-групп», ТОВ «Каспа», ПП «Агро ресурс ЛП» за період 01.07.2012 по 31.07.2013, за результатом якої складено акт від 08.11.2013 №1864/26-56-22-01-03/30523267, в якому зафіксовано порушення позивачем вимог: пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 138.1, пп. 138.5.1 п. 138 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 3 207 824,00 грн.; п .198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем занижено податок на додану вартість в сумі 3 305 805,00 грн. Завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту поточного звітного періоду у липні 2013 року на суму 121603,00 грн.

На підставі висновків акта перевірки, відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 04.12.2013:

- № 0005082201, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів на суму 4 958 707,50 грн. (за основним платежем 3 305 805,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 1 652 625,00 грн.);

- №0005092201, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємств на загальну суму 4 811 736,00 грн. (за основним платежем 3 207 824,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 1 603 912,00 грн.);

- №0005102201, яким позивачу зменшено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 121 603,00 грн.

Колегія суддів, переглядаючи оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій в касаційному порядку, погоджується з висновками судів про задоволення позову, враховуючи наступне.

Пунктом 138.2 ст.138 Податкового кодексу України передбачено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно із пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Датою виникнення права платника ПДВ на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК України, вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

У відповідності із п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Факт здійснення господарських операцій з поставки товару між позивачем та його контрагентами - ТОВ «Північтрансагро», ТОВ «Вторметекспорт», ТОВ «Каргилл-групп» та ТОВ «Каспа» підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами бухгалтерського обліку, зокрема це: договори, протоколи погодження цін, видаткові та податкові накладні, товарно-транспортні накладні.

Також, на підтвердження отримання товару від вказаних вище контрагентів позивачем надано копії журналу реєстрації заїзду автомобілів з зерном та журналу приймання комерційного зерна з автомобільного транспорту, журналу реєстрації показників якості зерна.

Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні докази встановлення податковим органом обставин на підтвердження того, що укладаючи спірні договори, учасники договірних відносин діяли з метою, яка є завідомо суперечною інтересам держави та суспільства. Податковим органом не доведено наявності протиправного умислу та мети при укладенні угод позивачем з вказаними контрагентами, що мали місце під час здійснення позивачем підприємницької діяльності.

Щодо взаємовідносин позивача із контрагентом ПП «Агро-Ресурс ЛП», то як було вірно встановлено судами, податковим органом порушень взагалі не виявлено, що також підтверджується актом зустрічної звірки ДПІ у місті Чернігові, в якому зазначено, що формування податкового кредиту та кредитних зобов'язань з контрагентом ПрАТ «Київмлин» були правомірними.

Таким чином, у відповідача були відсутні підстави для визначення позивачу грошових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість, у зв'язку з чим судами правомірно скасовані спірні податкові повідомлення-рішення.

Доводи, наведені скаржником в касаційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки вони не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судами попередніх інстанцій.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

Керуючись ст. ст. 221, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Здійснити заміну Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на її правонаступника - Державну податкову інспекцію у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.06.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2014 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: (підпис) О.А. МоторнийСудді(підпис) І.В. Борисенко (підпис) В.В. Кошіль