Ухвала суду № 4885659, 16.09.2009, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2009 р.Справа № 2-а-22089/08/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова на постанову Харківський окружний адміністративний суд від 09.04.2009р. по справі№2-а-22089/08/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод будівельних матеріалів Астор"

до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2009 року по справі № 2-а-22089/08/2070 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський завод будівельних матеріалів Астор» до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Харкова, третіх осіб на стороні відповідача: Управління Державного казначейства у Орджонікідзевському районі м. Харкова, Головного управління Державного казначейства України у Харківській області про зобов’язання вчинити певні дії, задоволено в повному обсязі.

Зобов’язано Державну податкову інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова виконати припис ч.2 п.п. 7.7.5 п. 7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», щодо надання органу Державного казначейства висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський завод будівельних матеріалів Астор» ( далі по тексту – ТОВ «ХЗБМ Астор»).

Стягнуто з державного бюджету України на користь ТОВ «ХЗБМ Астор» суми бюджетної заборгованості з від’ємного значення податку на додану вартість в розмірі 920000,00 гривень.

Відповідач не погодившись з даною постановою суду, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2009 року по справі № 2-а-22089/08/2070 за позовом ТОВ «ХЗБМ Астор». Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ТОВ «Харківський завод будівельних матеріалів Астор» відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається, що за результатами позапланової виїзної документальної перевірки було складено довідку від 13.10.2008 р. №1662/16\32359553. В результаті отриманих відповідей по зустрічним перевіркам підтверджено відшкодування суми ПДВ, заявленої до відшкодування, у розмірі 813280,00 гривень, не підтверджена сума ПДВ, заявлена до відшкодування у розмірі 106720,00 грн. Тому не можливо зробити висновок, щодо правомірності формування податкових зобов’язань та податкового кредиту.

Позивач заперечень на апеляційну скаргу не надав.

В судовому засіданні представник позивача та представник відповідача були присутні. Треті особи на стороні відповідача з’явились, але належним чином були повідомленні про дату, час і місце судового розгляду справи. Відповідно до ч.4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ТОВ «ХЗБМ Астор», згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, зареєстровано виконкомом Краматорської міської ради Донецької області 16.10.2006 р., номер запису про заміну свідоцтва 1 270 105 0002 002027 ( а.с.24).

Як платник податків, зборів та обов'язкових платежів позивач перебуває на податковому обліку у Державній податковій інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова (далі - ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова) з 06. 02. 2007 р. Є платником податку на додану вартість, свідоцтво № 100018145 від 06.11.2003 р.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «ХЗБМ Астор» по закінченню звітного податкового періоду, подало до ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2008р. (вх. від 20.08.2008 року № 44073) разом із розрахунком суми бюджетного відшкодування та заявою про повернення суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку в розмірі 920000,00 грн.

За результатами невиїзної документальної перевірки (довідка ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова від 19.09.2008 р. № 1530/16-32359553), відповідачем прийнято рішення про доцільність проведення позапланової виїзної перевірки. Після проведення якої, відповідачем була складена та підписана позивачем, довідка про результати перевірки № 1662/16-32359553 від 13.10.2008 року. За висновком даної довідки, ДПІ в Орджонікідзевському р-ні м. Харкова підтверджена заявлена позивачем сума бюджетного відшкодування по податку на додану вартість за липень 2008 року у розмірі 920000,00 грн., тобто у повному обсязі, що був заявлений ТОВ "ХЗБМ АСТРОР".

В своїх запереченнях на позов, відповідач стверджує, що хоча перевіркою і підтверджено заявлену ТОВ "ХЗБМ АСТОР" суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень 2008 року у сумі 920000,00 грн та здійснити висновок щодо правомірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту позивача без урахування результатів зустрічних перевірок по контрагентах позивача, неможливо.

Суд першої інстанції зазначив, що на час розгляду цієї справи результати зустрічних перевірок по контрагентах позивача від відповідача так і не отримані.

За таких підстав та з огляду на нормативні положення пп. 7.7.2 п. 7.7. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" суд першої інстанції дійшов висновку, що ТОВ «ХЗБМ Астор» має право на бюджетне відшкодування частини такого від'ємного значення. Зокрема, заявленого до відшкодування за липень 2008 року у сумі 920000,00 грн.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди, а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

На підставі п.1.8 ст.1 Закону України “Про податок на додану вартість” бюджетним відшкодуванням є сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Таким чином, бюджетному відшкодуванню підлягає частина від’ємного значення різниці між податковими зобов’язаннями і податковим кредитом, розрахованої у відповідності до пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченого отримувачем товарів (послуг) в попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Згідно з пп.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. Відповідно до пп.7.7.6 п.7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку.

Згідно з п.4.1 Порядку відшкодування податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України, Державного казначейства України від 02.07.1997 року № 209/72 у редакції наказу Державної податкової адміністрації України, Державного казначейства України від 21.05.2001 року № 200/86, відшкодування податку на додану вартість з бюджету здійснюється органами Державного казначейства України за висновками податкових органів або за рішенням суду.

З матеріалів справи встановлено, що з 23.09.2008 р. по 06.10.2008 р. ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Харкова було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «ХЗБМ Астор», з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за липень 2008 року на рахунок платника у банку, яка виникла за рахунок від*ємного значення з податку на додану вартість, що декларувалось в період з 01.05.2007 року по 01.05.2008 року.

За результатами цієї перевірки ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова була складена та підписана з боку позивача довідка про результати перевірки № 1662/16-32359553 від 13.10.2008 року (а.с.4-8). За висновком цієї довідки ДПІ підтверджена заявлена позивачем сума бюджетного відшкодування по податку на додану вартість за липень 2008 року у розмірі 920000,00 грн., тобто у повному обсязі, що був заявлений ТОВ "ХЗБМ АСТРОР".

Як вбачається з довідки про перевірку від 13.10.2008 р. № 1662/16-32359553 порушень у визначенні ТОВ «ХЗБМ Астор» від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту, не виявлено.

Сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень 2008 року у сумі 920000,00 грн., яка була заявлена ТОВ "ХЗБМ АСТОР" підтверджена довідкою ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Харкова.

Посилання апелянта на відсутність підтвердження зустрічними перевірками податку на додану вартість в сумі 106720,00 грн в розрізі контрагентів, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки позивачем добросовісно були виконані обов"язки щодо сплати податку на додану вартість.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ТОВ «ХЗБМ Астор» має право на бюджетне відшкодування ПДВ за липень 2008 року у розмірі 920 000,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно до п.1ч.1 ст.198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду – без змін.

З огляду на вищезазначене, постанова суду ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування не має.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківський окружний адміністративний суд від 9 квітня 2009 року по справі№2-а-22089/08/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко О.І. Судді(підпис)

(підпис) Любчич Л.В. Спаскін О.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Любчич Л.В. Повний текст ухвали виготовлений 21.09.2009 р.