Ухвала суду № 4885176, 09.09.2009, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2009 р.Справа № 3/195/5018

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді – Шевцової Н.В.,

суддів - М’ягкий Є.В. , Макаренко Я.М.

секретаря судового засідання Чернова О.П.

          представників позивача: Луцаєва В.М., Приходько О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві на постанову Господарського суду Полтавської області від 25.07.2006р. по справі№3/195/5018

за позовом Відкритого акціонерного товариства " Укрнафта"

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ «Укрнафта»в особі Нафтогазовидобувного управління «Полтаванафтогаз»(надалі по тексту позивач) звернувся до Господарського суду Полтавської області з адміністративним позовом до ДПІ у м. Полтаві (надалі по тексту відповідач), в якому просив суд визнати недійсними податкові повідомлення-рішення № 0000232302/0 від 28.04.2005р., № 0000232302/1 від 19.07.2005р., № 0000232302/2 від 23.09.2005р.

          Постановою Господарського суду Полтавської області від 25.07.2006р. позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на прийняття судом першої інстанції рішення при неповному з’ясуванні обставин по справі та з порушенням норм матеріального права, визначеними п.п.8.1.4 п.8.1 ст.8, п.5.1, п.5.2 ст.5 та п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 08.09.2006р. апеляційна скарга ДПІ у м. Полтаві залишена без розгляду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.04.2009р. скасовано ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 08.09.2006р., справу направлено до Харківського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників позивача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено наступне.

28.04.2005р. на підставі акту про результати комплексної документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства Нафтогазовидобувним управлінням «Полтаванафтогаз»ВАТ «Укрнафта»за період з 01.04.2002р. по 01.01.2004р. ДПІ у м. Полтаві самостійно визначила суму податкових зобов’язань і прийняло щодо НГВУ «Полтаванафтогаз»ВАТ «Укрнафта»оскаржувані повідомлення-рішення про нарахування основного платежу по податку на прибуток в сумі 8879 грн. та накладення штрафних санкцій в розмірі 198029 грн., всього 206908,00 грн. за порушення норм п.5.1, п.п.5.2.2, 5.2.5, п.5.2, п.п.5.6.1 п.5.6, п.5.9 ст.5, п.п. 8.7.1 п.8.7 ст.8, п.9.5 ст.9 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

При прийнятті оскаржуваних повідомлень-рішень відповідач виходив з того, що: підприємством-позивачем у складі валового доходу за 2 квартал 2002 року не була відображена операція з безоплатної передачі основних фондів невиробничого призначення в розмірі 4 248 273, 00 грн., а саме: згідно двохстороннього акту між Гадяцькою міською радою та ВАТ „Укрнафта" (на виконання Указу Президента України „Про прискорення передачі об'єктів соціальної інфраструктури права державної власності у комунальну власність" від 16.09.1999р. №684/99 та рішення Гадяцької міської ради №204-1 від 06.06.2000р.) в 2 кварталі 2002 року НГВУ „Полтаванафтогаз" передало, а Гадяцькою міськрадою прийнято в комунальну власність міста житлові будинки загальною площею 8700, 8 кв. м вартістю в 424 873, 14 грн. за адресами: м. Гадяч, вул. Драгоманова, 22 та м. Гадяч, вул. Гагаріна, 84, тоді як згідно з п.п.4.1.1 п.4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»до валового доходу включаються загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг). Операція з безоплатного надання товарів підпадає під визначення продаж товарів, оскільки за визначенням п.1.31 ст. 1 цього ж Закону продаж товарів - будь які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу права власності на такі товари за плату, або компенсацію, незалежно від строків її наданні а також операції з безоплатного надання товарів; до валових витрат підприємства не була включена згідно п.п. 8.1.4 п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»первісна вартість вище зазначених виробничих фондів, які були передані на баланс виробничого управління житлово-комунального господарства м. Гадяч по акту передачі; в декларації за 2 квартал 2002 року, поданої до ДПІ у м. Полтаві 09.08.2002р. №90023 по рядку 15 „Сума коштів або вартість майна, добровільно перерахованих до державного бюджету України або бюджетів територіальних громад, до неприбуткових організацій, але не більше ніж 4% оподаткованого прибутку попереднього звітного періоду" НГВУ врахувало благодійну допомогу в сумі 2061100 грн., тоді як фактично (за актом перевірки) підприємством надана благодійна допомога неприбутковим підприємствам в сумі 212 149, 00 грн.; в період, що був охоплений перевіркою, підприємство несвоєчасно нараховувало до валових витрат рентні платежі на відвантажений газ за договорами комісії, чим завищено валові витрати на 8 288,00 грн.

На підставі зазначених порушень позивачу визначені податкові зобов'язання з податку на прибуток в сумі 206 908,00 грн., в т.ч. основний платіж -8 879,00 грн. та штрафна (фінансова) санкція -198 029, 00 грн. за податковими повідомленнями-рішеннями: №0000232302/0 від 28.04.2005р., №0000232302/1 від 19.07.2005р., №0000232302/2 від 23.09.2005р. та №0000232302/3 від 01.12.2005р.

За дорученням суду ТОВ «Бюро судово-економічної експертизи та аудиту «І.В.А.»була проведена судово-бухгалтерська експертиза. На дослідження експерта ставились наступні питання: чи має місце з боку Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" і зокрема його структурного підрозділу - Нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз" (м. Полтава, вул. Монастирська,12) заниження податкових зобов'язань по податку на прибуток у період, що перевірявся відповідачем. В разі наявності таких, що відмінні висновкам податкової служби, привести їх сумарний вираз та розмір санкцій, що підлягають застосуванню; чи відповідають фактичним обставинам та чи підтверджуються документально висновки акту документальної перевірки №196/23-6/22525915 від 26.04.2005 року ДПІ стосовно визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток за період з 01.04.2002 року по 01.01.2004 року, на підставі якого винесені податкові повідомлення - рішення №0000232302/0 від 28.04.2005р., № 0000232302/1 від 19.07.2005р., № 0000232302/2 від 23.09.2005р. та № 0000232302/3 від 01.12.2005р.; чи вірно відображено в податковому обліку НГВУ "Полтаванафтогаз" ВАТ "Укрнафта" господарська операція з безоплатної передачі відомчого житлового фонду у власність Гадяцької міської ради та об'єктів соціальної інфраструктури підприємства (житлові будинки в м. Гадяч по вул. Драгоманова, 22 (111-черга, 45 квартир) та по вул.. Гагаріна, 84 (88 квартир) з каналізаційним колектором, загальної площею 8700,8 тис.м.кв.), у період, що перевірявся відповідачем; чи вірно відображено в податковому обліку НГВУ„Полтаванафтогаз" ВАТ „Укрнафта" в складі валових витрат суми рентних платежів, з огляду на положення п.п.5.2.5 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 283/-97-ВР.

Висновком судово-бухгалтерської експертизи від 29.06.2006р. встановлено, що експертне дослідження наданої первинної бухгалтерської документації та іншої, що стосується предмета спору, проведено методом документальної перевірки наданих документів по суті та шляхом співставлення; перевірені повнота та правильність заповнення реквізитів документів, відповідність записів в документах вимогам нормативних актів; для дослідження правильності визначення НГВУ податкових зобов'язань по податку на прибуток експертом проведено дослідження правильності визначення підприємством скоригованих валових доходів, валових витрат та сум амортизаційних відрахувань за період з 01.04.2002р. по 01.01.2004р.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача не було підстав для донарахування позивачу податкових зобов’язань, оскільки не зважаючи не відповідність відображення позивачем рентних платежів в складі валових витрат, підприємство-позивача мало завищення податкових зобов’язань по податку на прибуток. Крім того, суд першої інстанції виходи з того, що позивачем правомірно не відображено ні в складі валових витрат, ні в складі валових доходів господарських операцій з безоплатної передачі відомчого житлового фонду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, які в повному обсязі ґрунтуються на висновках проведеної по справі судово-бухгалтерської експертизи.

Як вбачається із зазначеного висновку експерта в податковому обліку НГВУ „Полтаванафтогаз" за період з 01.04.2002р. по 01.01.2004р. відображення рентних платежів в складі валових витрат не відповідає вимогам чинного законодавства. Між тим за висновками судово-бухгалтерської експертизи за період з 01.04.2002р. по 01.01.2004р. встановлено, що з боку НГВУ „Полтаванафтогаз" має місце завищення податкових зобов'язань по податку на прибуток на загальну суму в 1426, 5 тис. грн.

Крім того, експерт в своєму висновку зазначив, що в податковому обліку НГВУ господарська операція з безоплатної передачі відомчого житлового фонду у власність Гадяцької місткої ради, а саме житлових будинків в м. Гадяч по вул. Драгоманова, 22 (ІІІ-черга, 45 квартир) та по вул. Гагаріна, 84 (88 квартир) з каналізаційним колектором, загальною площею 8700,8 тис. м. кв. не відображена ні в складі валових доходів, ні в складі валових витрат, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Отже, враховуючи зазначені висновку судово-бухгалтерської експертизи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності у відповідача підстав для донарахування податку на прибуток в сумі основного платежу в розмірі 8879,00 грн. за спірними податковими повідомленнями-рішеннями, а також штрафної (фінансової) санкції в сумі 198 029 грн.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні. Згідно положень ч.5 ст.82 КАС України, висновок експерта для суду не є обов’язковим, однак незгода суду з ним повинна бути вмотивована в постанові або ухвалі. Відповідачем, як в суді першої інстанції, так і в апеляційній скарзі не наведено ґрунтовних доказів, які б спростовували висновки судово-бухгалтерської експертизи.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо оцінки висновку судово-бухгалтерської експертизи від 29.06.2006р., як належного доказу по даній адміністративній справі.

Отже, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови були повно з’ясовані обставини, що мають значення для справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205 ,206, 209, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ДПІ у м. Полтаві - залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Полтавської області від 25.07.2006р. по справі №3\195\5018 –без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:                                                                                 Н.В.Шевцова

Судді:                                                                                           Є.В.М’ягкий

                                        Я.М.Макаренко

Повний текст виготовлено 14.09.2009 року.