ІНФОРМАЦІЯ_5
Справа №АС9/39-07.
За
позовом: приватного підприємця ОСОБА_1.
До
відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по
Сумській області
Треті
особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет
спору:
1. Сумська обласна державна
адміністрація
2. Управління з питань внутрішньої політики
Сумської обласної державної адміністрації
Про зобов'язання вчинити певні дії
СУДДЯ ЛУЩИК М.С.
За участю секретаря Сітайло Ю.А.
Представники
сторін:
Від
позивача: ОСОБА_2, довіреність від
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
Від відповідача: ОСОБА_3, доручення НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 р.
Від
3-х осіб: ОСОБА_4, довіреність
НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_3 р.
В
судовому засіданні відповідно до ст. 160 кодексу Адміністративного судочинства
України оголошено перерву з 12 год. 50 хв. ІНФОРМАЦІЯ_4 р. до 10 год. 00 хв.
ІНФОРМАЦІЯ_5 р. для підготування повного тексту постанови.
Суть
спору: Позивач просить визнати за ним пріоритетне право на приватизацію шляхом
викупу орендованих ним нежитлових приміщень, які розташовані за адресою:
АДРЕСА_1 загальною площею 469, 2 м. кв., які складаються з: одноповерхової
будівлі під літ “В-1” ( приміщення НОМЕР_3 та НОМЕР_4) та окремої будівлі
навісу під літ. “О-1”; визнати незаконними дії та бездіяльність відповідача - Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Сумській області щодо відмови позивачеві у
включенні до переліку об'єктів, які
підлягають приватизації уІНФОРМАЦІЯ_6 році орендованого позивачем нежитлового
приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 469, 2 м.
кв.; зобов'язати відповідача підготувати
до продажу шляхом викупу нежитлове приміщення, яке розташовано за адресою:
АДРЕСА_1, загальною площею 469,2 м. кв., які складаються з: одноповерхової
будівлі під літ “В-1” (приміщення НОМЕР_3 та НОМЕР_4) та окремої будівлі навісу під літ. “О-1” та
здійснити процедуру продажу шляхом викупу цього приміщення на користь позивача.
Відповідач
у відзиві на позовну заяву просить відмовити позивачу в задоволенні позовних
вимог посилаючись на те, що законодавством однозначно визначено, що продаж
майна державних підприємств проводиться виключно конкурентним способом
(конкурс, аукціон). Орендоване державне майно може бути приватизоване шляхом
викупу оренди лише у випадках, коли договір оренди був укладений до ІНФОРМАЦІЯ_7
року і право викупу було передбачено цим договором, а позивач посилається на
договір, укладений в ІНФОРМАЦІЯ_8 році і викуп не передбачений умовами договору
та права на викуп майна він не набуває.
Від
Управління з питань внутрішньої політики Сумської обласної державної
адміністрації надійшов відзив на позовну заяву, в якому він заперечує проти
задоволення вимог позивача посилаючись на те, що договір оренди державного майна НОМЕР_5 від ІНФОРМАЦІЯ_9
року не містить право орендаря на викуп
орендованого майна, а п. 2.2. договору вказує, що передача майна в оренду не
тягне за собою виникнення у орендаря права власності на це майно, власником
майна залишається держава, а орендар користується ним протягом строку оренди.
Дослідивши
матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд встановив, що позов підлягає задоволенню
повністю, виходячи з наступного:
ІНФОРМАЦІЯ_9
року між позивачем - фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та відповідачем -
Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Сумській області
укладено договір оренди державного майна НОМЕР_5, (далі - Договір) відповідно
до якого позивачу передано в строкове платне користування (в оренду) нежитлові
приміщення в будинку АДРЕСА_1, загальною площею 469.2 м. кв. за цільовим
призначенням - здійснення торгівлі непродовольчими товарами, розміщення
виставкового залу та розміщення складу.
ІНФОРМАЦІЯ_10 року листом за НОМЕР_6 відповідач надав
позивачеві дозвіл на проведення капітального ремонту орендованого приміщення та
у відповідності до цього дозволу позивачем здійснено невід'ємні поліпшення
орендованого майна на загальну суму 25303.00 гривень без врахування ПДВ.
Даний
факт підтверджується висновком про ідентифікацію невід'ємних поліпшень об'єкта
нерухомості за адресою АДРЕСА_1, виконаним на замовлення позивача, оцінювачем -
приватним підприємцем ОСОБА_5, та аудиторським висновком про достовірність
вартості витрат на поліпшення орендованого майна здійснених позивачем, копії
яких додано позивачем до матеріалів справи.
В
свою чергу, згідно до пункту 1.1 Договору вартість вищевказаного об'єкту оренди
становить 57600.00 гривень, а відповідно до довідки комунального підприємства
«Сумське міське бюро технічної інвентаризації» від ІНФОРМАЦІЯ_11 року
НОМЕР_7 вартість вказаних приміщень
станом на ІНФОРМАЦІЯ_11 року становить 12989.00 гривень.
Відповідно
до п.51 Закону України «Про державну програму приватизації на 2000- 2001 роки»
орендар одержує право на викуп орендованого ним майна, якщо ним за згодою
орендодавця здійснено за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна,
яке неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди,
вартістю не менш як 25 відсотків залишкової (відновної за вирахуванням зносу)
вартості майна.
Отже,
виходячи з вищенаведеного, вартість невід'ємних поліпшень орендованого майна,
здійснених Орендарем за власні кошти, становить більше ніж 25 відсотків від
вартості об'єкту оренди.
Відповідно
до п.-п. 3- 4 ст. 3 Положення про регіональне відділення Фонду державного майна
України, затвердженого постановою КМУ від 15.06.1994 року № 412 з наступними
змінами, та п.3. ст. 7 ЗУ «Про приватизацію державного майна» до повноважень
відповідача належить в т.ч. розгляд заяв про приватизацію державного майна й
прийняття відповідних рішень, організація та проведення приватизації майна, яке
перебуває у державній власності, здійснення продажу об'єктів приватизації
тощо.
Згідно
ст. 25 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна», приватизація об'єкта
оренди здійснюється відповідно до чинного законодавства. Ст. 48 ЗУ «Про
державну програму приватизації на 2000-2002 роки» встановлено, що продаж
об'єктів групи «А» (саме до цієї групи об'єктів належить спірне майно)
здійснюється відповідно до Закону України «Про приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію) та вказаної програми.
Таким
чином, враховуючи норми наведених Законів, позивач звернувся з заявою від ІНФОРМАЦІЯ_12 р. до відповідача про включення
орендованого ним нежитлового приміщення в перелік об'єктів, що підлягають
приватизації шляхом викупу у ІНФОРМАЦІЯ_6 році позивачем.
Відповідно
до п.5 ст. 7 ЗУ «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу
приватизацію)», орган приватизації розглядає подану заяву і в разі відсутності
підстав для відмови у приватизації включає підприємство до відповідного
переліку. Результати розгляду не пізніше, як через місяць з дня подання заяви
доводяться до заявника у письмовій формі.
Своїм
листом від ІНФОРМАЦІЯ_13 року за НОМЕР_8 (який є відповіддю на вищевказану
заяву позивача про приватизацію), відповідач повідомив позивача, що для
вирішення питання щодо приватизації ним зазначеного майна необхідно отримати
згоду балансоутримувача - управління з питань внутрішньої політики Сумської
обласної державної адміністрації.
Враховуючи
те, що відповідач у вищевказаному листі не повідомив позивача про свою згоду на
приватизацію, суд вважає, що відповідач фактично відмовив позивачу у включенні
заявленого ним орендованого приміщення в перелік об'єктів, які підлягають
приватизації шляхом викупу позивачем у ІНФОРМАЦІЯ_6 році.
Разом
з тим, у вищевказаному листі відповідач повідомив позивача, що для вирішення
питання щодо приватизації ним зазначеного майна необхідно отримати згоду
балансоутримувача - управління з питань внутрішньої політики Сумської обласної
державної адміністрації (третьої особи у даній справі).
Нормами
ч.2 п.5 ст.7 ЗУ «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу
приватизацію), встановлено, що відмова у приватизації можлива тільки у
випадках, коли: особа, яка подала заяву,
не може бути визнана покупцем підприємства згідно до Закону; є законодавчо
встановлене обмеження на приватизацію цього підприємства; не затверджене
переліків, передбачених ч. 1 ст.7 зазначеного вище закону.
Виходячи
з наведених вище норм законодавства, суд вважає незаконними дії відповідача
щодо відмови позивачеві в приватизації вказаних нежитлових приміщень з підстав,
які зазначені у листі відповідача на адресу позивача, оскільки відносно
позивача та заявленого ним до приватизації шляхом викупу нежитлового приміщення
відсутні вищевказані обмеження.
Враховуючи
те, що відповідно до п. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України,
в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого
рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує
проти адміністративного позову, а з огляду на те, що ні відповідач, ні треті
особи не надали суду будь- яких доказів, які б підтверджували правомірність їх
дій щодо відмови позивачеві у приватизації вказаних нежитлових приміщень, не
надали доказів, які б підтверджували обставини за яких позивач не може бути
покупцем спірного майна, не підтвердили будь - яких інших обмежень щодо
вказаного майна, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню в повному обсязі.
Крім
того, враховуючи відсутність вищевказаних обмежень стосовно приватизації
позивачем орендованих ним вищевказаних нежитлових приміщень, суд вважає, що
треті особи у справі - управління з питань внутрішньої політики Сумської
обласної державної адміністрації та Сумська обласна державна адміністрація
зобов'язана діяти в межах повноважень, які передбачені Конституцією України та
діючим законодавством України та не перешкоджати позивачеві, органу
приватизації у реалізації законного права позивача на приватизацію шляхом
викупу ним вищевказаного нежитлового приміщення та забезпечити надання, як
позивачеві, так і відповідачеві всіх необхідних для здійснення приватизації
документів, дозволів на приватизацію тощо.
В
свою чергу, стаття 11 Закону України «Про приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)» встановлює, що порядок викупу об'єкта
приватизації визначається Фондом державного майна України. В свою чергу,
наказом Фонду Державного майна України від 18.11.96 р №1398 затверджено
«Типовий договір купівлі-продажу будівлі (споруди, приміщення) шляхом викупу».
Укладенню
вищевказаного договору купівлі-продажу передує процедура підготовки об'єкта
малої приватизації до продажу, яку здійснює відповідач, відповідно до свого
положення та норм Закону України «Про приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію»), яка включає в себе: визначення ціни продажу
об'єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу; підготовка та публікація
інформації про об'єкти малої приватизації; інші дії.
Таким
чином, суд дійшов висновку, що відповідач незаконно відмовив відповідачеві у
включенні орендованого ним нежитлового приміщення до переліку об'єктів, які
підлягають приватизації шляхом викупу у ІНФОРМАЦІЯ_6 році та безпідставно не
розпочав підготовку об'єкта малої приватизації до продажу.
Судові
витрати позивача в розмірі 03 грн. 40 коп. підлягають присудженню позивачеві з Державного бюджету України ( ст.94
КАС України )
На
підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 7, 11, 23 Закону України «Про
приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», ст.ст. 71,
94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Адміністративний позов задовольнити
повністю.
2. Визнати за позивачем - фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_9) пріоритетне
право на приватизацію шляхом викупу орендованих ним нежитлових приміщень, які
розташовані за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 469.2 м. кв., які
складаються з: одноповерхової будівлі під літ. «В-1» (приміщення НОМЕР_3 та
НОМЕР_4) та окремої будівлі навісу під літ. “О-1”.
3. Визнати незаконними дії та бездіяльність
відповідача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по
Сумській області (40030, м. Суми, вул. Харківська, 30/1, код 21124686) щодо
відмови позивачеві у включенні до переліку об'єктів, які підлягають
приватизації у ІНФОРМАЦІЯ_6 році орендованого позивачем нежитлового приміщення,
яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 469.2 м. кв.
4. Відповідачу - Регіональному відділенню Фонду
державного майна України по Сумській області (40030, м. Суми, вул. Харківська,
30/1, код 21124686) підготувати до продажу шляхом викупу нежитлове приміщення,
яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 469.2 м. кв., які
складаються з: одноповерхової будівлі під літ. “В-1” (приміщення НОМЕР_3 та
НОМЕР_4) та окремої будівлі навісу під літ. «О-1» та здійснити процедуру
продажу шляхом викупу цього приміщення на користь позивача - фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_9).
5. Стягнути з державного бюджету України ( р/р
31112095700002, код бюджетної класифікації доходів 22090200, одержувач -
Державний бюджет м. Суми, код ЕДРПОУ 23636315, банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013) на користь
приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_9) 03 грн. 40 коп. витрат по
державному миту.
6.
Згідно ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження постанови подається
до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів з
дня її проголошення (з дня складення постанови в повному обсязі). Апеляційна
скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
7. Згідно ст. 254 КАС України постанова набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, постанова набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання, апеляційної скарги
постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.
8. Копію постанови надіслати сторонам по справі.
СУДДЯ М.С.ЛУЩИК
Повний
текст постанови складено та підписано 23 лютогоІНФОРМАЦІЯ_6 року
Часті запитання
Який тип судового документу № 488500 ?
Документ № 488500 це Постанова
Яка дата ухвалення судового документу № 488500 ?
Дата ухвалення - 23.02.2007
Яка форма судочинства по судовому документу № 488500 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 488500 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Відомості про судове рішення № 488500, Господарський суд Сумської області
Судове рішення № 488500, Господарський суд Сумської області було прийнято 23.02.2007.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Постанова.
На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові відомості.
Судове рішення № 488500 відноситься до справи № ас9/39-07
Це рішення відноситься до справи № ас9/39-07. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
