Ухвала суду № 48848862, 22.08.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/1220/2014(м)

264/15865/13-ц

Головуючий у 1 інстанції Харитонова Г.Л.

Категорія 55 Доповідач Баркова Л.Л.

У Х В А Л А

19 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Баркової Л.Л.

суддів Мальцевої Є.Є., Мироненко І.П.

при секретарі : Бельченко Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією, середнього заробітку та моральної шкоди

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 червня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 червня 2014 року позов задоволено частково, стягнуто з ПАТ «ММК ім. Ілліча» на користь ОСОБА_1 заборговану індексацію заробітної плати з компенсацією за період з березня 2003 року по липень 2006 року в сумі 795,13 грн., середній заробіток за час затримки виплати індексації заробітної плати з компенсацією в розмірі 5000 грн. з утриманням ПАТ "ММК ім. Ілліча" з цих сум передбачених законом податків та обов'язкових платежів при їх виплаті, моральну шкоду в розмірі 150 гривень, витрати на правову допомогу в розмірі 250 грн. Стягнуто з ПАТ «ММК ім. Ілліча» на користь держави судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «ММК ім. Ілліча» просить рішення суду скасувати, у позові відмовити, посилається на порушення судом норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права.

До початку розгляду справи сторони дійшли мирової угоди та направили до апеляційного суду письмову заяву про її визнання судом.

У відповідності з вимогами ч.1,3,5 ст.175 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов»язків сторін та предмета позову. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Заслухавши пояснення представника відповідача Новгородську В.В., яка просила визнати мирову угоду та провадження у справі закрити, обговоривши доводи апеляційної скарги та умови мирової угоди колегія суддів вважає, що підстав для визнання мирової угоди не має.

Визнання судом мирової угоди як форма вирішення спору є спрощеною процесуальною процедурою, в якій не передбачено обов'язку доказуванню та оцінки доказів.

У справі ухвалене судове рішення про часткове задоволення позовних вимог на загальну суму 6195,13 грн. (795,13 грн. - сума індексації з компенсацією, 5000 грн. - середній заробіток за час затримки виплати індексації заробітної плати з компенсацією, 150 грн. - моральна шкода, 250 грн. - витрати на правову допомогу).

У мировій угоді сторони визначили до виплати ту ж саму суму 6195,13 грн. (795,13 грн. - сума індексації з компенсацією, 4950 грн. - середній заробіток за час затримки виплати індексації заробітної плати з компенсацією, 200 грн. - моральна шкода, 250 грн. - витрати на правову допомогу), та відповідач зобов'язався провести її виплату протягом 7 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

В той же час в апеляційній скарзі відповідач просить суд рішення суду скасувати та в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

У разі невиконання зобов'язань, передбачених у мировій угоді, позивачка буде змушена знову звертатися до суду.

Крім того, мирову угоду з боку відповідача підписано представником ПАТ «ММК ім. Ілліча» ОСОБА_3, яка участі у розгляді справи не приймала та не надала повноважень на укладення мирової угоди.

Позивачка ОСОБА_1 до суду не з'явилась.

За таких обставин колегія суддів вважає, що підстав для визнання мирової угоди немає.

Спір вирішений судовим рішенням, укладення мирової угоди є зайвим.

Тому, колегія суддів вважає за необхідне відмовити сторонам у визнанні мирової угоди.

Керуючись ст. 175, 306 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Відмовити позивачці ОСОБА_1 та Публічному акціонерному товариству «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» у визнанні мирової угоди.

Судовий розгляд справи продовжити.

Судді