Постанова № 4884871, 08.09.2009, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2009 № 8/54

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Попікової О.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Марченко О.Ю. – представник, дов. б/н від 01.06.2009р.,

Риженко С.В. – представник, дов. б/н від 24.03.2009р.

від відповідача - Роговий М.В. представник, дов. № 490 від 10.12.2008р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "Проектно-будівельний комплекс "Схід"

на рішення Господарського суду м.Києва від 26.03.2009

у справі № 8/54 (суддя

за позовом Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Солом"янського району м. Києва

до ВАТ "Проектно-будівельний комплекс "Схід"

про стягнення 635650,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Солом’янського району м. Києва (надалі позивач) заявлений позов про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Проектно - будівельний комплекс «Схід» (надалі відповідач) 487 283,20 грн. заборгованості за Договором підряду № 52 від 18.05.2005 року, укладеного між позивачем – субпідрядником та відповідачем - генпідрядником. Зважаючи на прострочення з боку відповідача оплати за виконані роботи, позивачем на зазначену заборгованість на підставі п.11.8 Договору відповідачеві нарахована пеня в сумі 24 364,16 грн., а також відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України нараховано 16 240,92 грн. – 3% річних та 107 762,17 грн. – збитків від інфляції.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.03.2009р. у даній справі позовні вимоги задоволені повністю, з відповідача на користь позивача стягнуто 487 283,20 грн. основного боргу, 24 364,16 грн. пені, а також 16 240,92 грн. - 3% річних та 107 762,17 грн. збитків від інфляції.

Рішення мотивовано доведеністю з боку позивача факту належного виконання своїх зобов’язань за договором підряду № 52 від 18.05.2005р, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт ф.КБ-2 та довідками про вартість виконаних підрядних робіт ф.КБ-3 на загальну суму 487 283,20 грн., які підписані та скріплені печатками сторін. Суд, визнав доведеним факт наявної заборгованості відповідача за виконані позивачем роботи на загальну суму 487 283,20 грн., та посилаючись на вимоги статті 625 Цивільного кодексу України правомірним та обґрунтованим визначений позивачем розрахунок 16 240,92 грн. 3% річних та 107 762,17 грн. збитків від інфляції. З огляду на вимоги статей 546 та 549 Цивільного кодексу України та умови п. 5.5 Договору підряду № 52 від 18.05.2005 року були задоволені позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 24 364,16 грн. пені.

Відповідач – Відкрите акціонерне товариство Проектно - будівельний комплекс «Схід» не погоджуючись із рішенням Господарського суду міста Києва від 26.03.2009р. у даній справі подав апеляційну скаргу, у якій просив згадане рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- посилаючись на вимоги пункту 5.1 Договору заявник наголошує на тому, що судом першої інстанції не було прийнято до уваги той факт, що сторони у Договорі погодили інший порядок виконання відповідачем своїх зобов’язань, зокрема, за умови отримання бюджетного фінансування;

- при цьому, на думку апелянта, місцевим судом не було з’ясовано чи здійснювалось відповідне бюджетне фінансування, і відповідно не було встановлено чи виникло у відповідача грошове зобов’язання перед позивачем.

Від позивача – Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Солом’янського району м. Києва надійшов відзив, у якому останній просить залишити рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2009р. без змін, а скаргу відповідача без задоволення. При цьому, позивач наголошує на тому, що відповідачем, в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу України, не було надано жодних доказів на підтвердження ненадходження останньому бюджетного фінансування. Крім того, позивач зазначає про те, що відповідно до листа № 2892 від 04.12.2008 року Київське комунальне об’єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» повністю розрахувалось з ВАТ КПБ «Схід» за реконструкцію парку Національного технічного університету України у Солом’янському районі міста Києва.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2009 року було прийнято апеляційну скаргу ВАТ ПБК «Схід» до провадження та призначено розгляд справи на 16.06.2009р.

У відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд апеляційної скарги неодноразово відкладався, у зв’язку з витребуванням нових доказів у справі.

Розпорядженням В.о. Голови Київського апеляційного господарського суду № 01-23/1/9 від 02.09.2009р. „Про зміну складу колегії суддів”, в зв’язку з виробничою необхідністю (у зв’язку із перебування судді Ропій Л.М. у щорічній відпустці) було доручено розгляд апеляційної скарги у справі № 8\54 колегії суддів у складі: Попікова О.В. - головуючий суддя, суддів Кондратової І.Д. та Коротун О.М.

У судовому засіданні 08.09.2009 року присутній представник відповідача усно підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник позивача заперечував проти апеляційної скарги та просив відмовити в її задоволенні, а рішення суду першої інстанції просив залишити без змін з мотивів у ньому викладених.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, враховуючи доводи заперечень на апеляційну скаргу, письмові пояснення сторін, колегія суддів встановила наступне:

Відповідно до вимог статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Як було встановлено під час судового розгляду в суді І інстанції та підтверджується матеріалами справи, 18.05.2005 року між Комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Солом’янського району м. Києва – «субпідрядник» та Відкритим акціонерним товариством Проектно - будівельний комплекс «Схід» - «генпідрядник» був укладений договір № 52, відповідно до п. 2.1 якого «генпідрядник» доручив, а «субпідрядник» зобов’язався на свій ризик, власними і залученими силами та засобами виконати роботи з благоустрою та озелененню по реконструкції парку Національного технічного університету України у Солом’янському районі міста Києва, згідно затвердженої проектно-кошторисної документації.

Вартість робіт і матеріалів становить 200 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ). Договірна ціна є динамічною і уточнюється в залежності від змін цін на матеріальні ресурси та тарифи на послуги згідно заказів Держбуду України (п.3.1 та п.3.2 Договору).

Умовами договору сторони погодили, що для придбання матеріалів «генпідрядник» перераховує на рахунок «субпідрядника» аванс в розмірі 20 відсотків від вартості запланованих об’ємів робіт на квартал для придбання необхідних матеріалів та підготовку будівництва за умов відкриття фінансування і виділення на об’єкт відповідних коштів на розрахунковий рахунок генпідрядника замовником. «Генпідрядник» підписує щомісячно форму КБ-2 та форму КБ-3 протягом 2-х банківських днів з моменту представлення їх «субпідрядником» або дає обґрунтовані письмові зауваження (п. 5.2 та п. 5.5 Договору).

Пунктом 5.3 Договору передбачено, що «генпідрядник» щомісячно проводить розрахунки за виконані роботи на протязі 5-ти банківських днів після підписання форми КБ-2 (Акт приймання виконаних підрядних робіт) та форму КБ-3 (Довідка про вартість виконаних робіт), але не пізніше 10 числа наступного за звітнім місяцем при виділенні Головним фінансовим управлінням і Головним управлінням комунального і готельного господарства та туризму відповідних коштів міського бюджету.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом І інстанції, позивач свої зобов’язання виконав належним чином, що підтверджується наявними Актами приймання виконаних робіт за травень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2005р., червень, листопад 2006р., серпень, жовтень 2007р. та травень 2008р. по формі №КБ-2 та Довідками про вартість виконаних робіт за травень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2005р., червень, листопад 2006р., серпень, жовтень 2007р. та травень 2008р. по формі №КБ-3 на загальну суму 3286990,20 грн., які підписані та скріплені печатками сторін без претензій та зауважень, що є підставою для проведення розрахунків.

Відповідач, в свою чергу, власні зобов'язання за договором щодо оплати виконаних позивачем робіт не виконав належним чином, оплативши їх частково на суму 2799707 грн. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить 487 283,20 грн., що підтверджується матеріалами справи та Актом звіряння розрахунків станом на 12.11.2008р. Наведені обставини визнаються апеляційною інстанцією доведеними та не заперечуються і з боку відповідача.

Відповідно до ч. 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Наведена норма кореспондується з приписами статті 526 Цивільного кодексу України де встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно вимог ч. 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

При цьому, нормами чинного законодавства передбачено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Відповідно до вимог ч. 2 статті 838 Цивільного кодексу України, генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов’язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов’язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред’являти один одному вимоги, пов’язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті, і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

При цьому типові форми первинних облікових документів у будівництві затверджені спільним наказом Держкомстатистики України та Держкомітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 р. N 237/5 і поширюються на всі будівельні структурні підрозділи підприємств усіх форм власності, що виконують будівельні роботи з капітального та поточного ремонту, споруд та інші підрядні роботи за рахунок усіх джерел фінансування - це акт приймання виконаних підрядних робіт N КБ-2в та довідка про вартість виконаних підрядних робіт КБ-3.

З огляду на викладені обставини, факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 487 283,20 грн. за виконані підрядні роботи згідно Договору підряду № 52 від 18.05.2005р., яка утворилась внаслідок неоплати з боку генпідрядника прийнятих згідно Актів приймання виконаних підрядних робіт за травень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2005р., червень, листопад 2006р., серпень, жовтень 2007р. та травень 2008р. робіт, визнається апеляційним судом доведеним, і відповідно позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 487 283,20 грн., є обґрунтованими та правомірними.

При цьому, доводи відповідача щодо відсутності з його боку прострочення грошового зобов’язання перед позивачем, визнаються апеляційною інстанцією непереконливими з огляду на наступне:

Як вбачається зі змісту розділу 5 Договору підряду № 52 від 18.05.2005р. сторони погодили наступні умови розрахунків та платежів: генпідрядник щомісячно проводить розрахунки за виконані роботи на протязі 5-ти банківських днів після підписання ф-КБ-2 (акт приймання виконаних підрядних робіт) та ф-КБ-3 (довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрат), але не пізніше 10 числа наступного за звітним місяцем при виділенні Головним фінансовим управлінням і Головним управлінням комунального і готельного господарства та туризму відповідних коштів міського бюджету (п.5.3 договору);

При цьому, кінцеві розрахунки з Субпідрядником за виконані роботи здійснюються через 10 робочих днів після виконання всіх передбачених Договором робіт та підписання акту державної приймальної комісії з прийняття об’єкту в експлуатацію, затвердженого в установленому порядку та виділення коштів міського бюджету (п. 5.4. договору).

Згідно п. 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до статті 251 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Статтею 252 Цивільного кодексу України встановлено, що строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, а термін - календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

При цьому, специфіка визначення терміну вказівкою на подію, яка має неминуче настати, полягає в тому, що в момент укладання договору сторони відповідних правовідносин в силу об’єктивних обставин не можуть знати точної дати настання цієї події.

Як було встановлено під час апеляційного провадження, Київське комунальне об’єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста „Київзеленбуд” повідомило, що станом на 1.12.2008р. останній виконав свої зобов’язання і сплатив ВАТ ПБК „Схід” всі кошти згідно актів виконаних робіт по реконструкції парку КПІ (лист від 4.12.2008р. № 2892), а Головне управління комунального господарства виконавчого органу Київської міської ради (Київської державної адміністрації) на запит останнього надав наступну інформацію: загальна сума фінансування за період з 2005-2008р.р. по об’єкту капітального будівництва „Реконструкція парку НТУ КПІ” становить 13647208 грн. 58 коп. (лист від 27.07.2009р. № 059\4-2973)

Наведені обставини про належне фінансування з місцевого бюджету робіт з благоустрою та озелененню по реконструкції парку Національного технічного університету України у Солом’янському районі міста Києва (виконання яких і було предметом Договору підряду № 52 від 18.05.2005р.) не спростовані з боку відповідача, доказів про заборгованість не надано.

З огляду на викладені обставини, апеляційна інстанція не вбачає правових підстав для висновку щодо ненастання строку остаточного розрахунку відповідача із позивачем за виконані роботи згідно Договору підряду № 52 від 18.05.2005р., за умови встановлення факту виділення та надходження відповідних коштів міського бюджету, і відповідно наявні правові підстави для задоволення позовних вимог Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Солом’янського району м. Києва про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Проектно - будівельний комплекс «Схід» 487 283,20 грн. заборгованості.

Отже, враховуючи наведені обставини та доведеність факту належного виконання з боку позивача свого зобов’язання за договором підряду № 52 від 18.05.2005р., що підтверджується Актами приймання виконаних підрядних робіт та довідками про їх вартість, підписаними відповідачем без зауважень, за умови встановлення прострочення з боку останнього їх оплати, апеляційна інстанція не вбачає правових підстав для відмови у задоволенні позовних вимог в цій частині.

При цьому, як вірно встановив місцевий господарський суд, у договорі чітко встановлений строк виконання зобов’язання щодо оплати виконаних робіт, а тому воно підлягає виконанню у зазначений у договорі строк, тобто протягом трьох днів з моменту підписання акту приймання виконаних підрядних робіт. Акти прийому виконаних робіт сторонами підписані, що не оспорюється із боку відповідача.

Згідно вимог статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до приписів ч.2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи підтвердження матеріалами справи того факту, що зобов'язання відповідача по оплаті виконаних робіт виникло на підставі укладеного між позивачем і відповідачем договору підряду № 52 від 18.05.2005р № 28\06-07, а відповідач не виконав своїх зобов'язань за договором, а саме: не сплатив вартість виконаних робіт у повному обсязі та у встановлений договором строк, апеляційна інстанція визнає правомірним та обґрунтованим стягнення з відповідача трьох відсотків річних та суми інфляційних втрат, проте розмір та період нарахування є помилковим.

Зважаючи на умови п. 5.4 договору підряду № 52 від 18.05.2005р № 28\06-07, а саме: кінцеві розрахунки з Субпідрядником за виконані роботи здійснюються через 10 робочих днів після виконання всіх передбачених Договором робіт та підписання акту державної приймальної комісії з прийняття об’єкту в експлуатацію, затвердженого в установленому порядку та виділення коштів міського бюджету та встановлені обставини: підписання державною приймальною комісією 27.06.2008р. Акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта (реконструкція парку Національного університету України (КПІ) та надходження на цей час коштів з міського бюджету, апеляційна інстанція встановила, що прострочення боржника – відповідача слід рахувати з 8 липня 2008р. (через 10 днів після підписання акту державної приймальної комісії з прийняття об’єкту в експлуатацію).

Здійснивши перерахунок інфляційних втрат, колегія суддів встановила, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 20953,18 грн. збитків від інфляції (за липень: 487283,20грн. *99,5 -487283,20 грн.; за серпень 487283,20грн. *99,9 -487283,20 грн.; за вересень: 487283,20грн. *101,1 -487283,20 грн.; за жовтень: 487283,20грн. *101,7 -487283,20 грн.; за листопад 487283,20грн. *101,5 -487283,20 грн.)

Здійснивши перерахунок 3 % річних, колегія суддів встановила, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 5206,5 грн. – 3% річних (487283,20 грн.*3%\365*130 днів \100 (08.07.2008р. по 15.11.2008р.)

Стосовно позовних вимог про стягнення з відповідача 24364,16 грн. пені, апеляційні інстанція погоджується з наявністю правових підстав для їх задоволення з огляду на наступне:

Згідно вимог статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до вимог п.п. 1,3 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Приписами частина 2 статті 551 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Частиною 6 статті 231 Господарського кодексу України передбачено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

В свою чергу, у відповідності до частини 1 статті 231 Господарського кодексу України законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Обмеження максимального розміру пені за порушення грошових зобов'язань встановлено спеціальним законом, яким є Закон України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", в преамбулі якого зазначено, що він регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань.

Суд апеляційної інстанції відзначає, що відповідно до вимог статті 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Приписами п. 6 статті 232 Господарського кодексу України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язань, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконане.

Умовами п 11.8 договору підряду № 52 від 18.05.2005р № 28\06-07, сторони погодили, що за порушення строків перерахування платежів за виконані роботи згідно п.п. 5.3, 5.4 Генпідрядник сплачує Субпідряднику за кожний день прострочки пеню, розмір якої встановлюється від суми простроченого платежу з урахуванням рівня інфляції, облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який стягується пеня, але не більше 5 % від вартості робіт за Договором.

В свою чергу перевіривши розрахунок пені та строк нарахування (додаток № 2 до позовної заяви), суд встановив, що позивач визначив розмір пені у відповідності до статті 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, однак, період нарахування з 16 червня 2008р. по 15 грудня 2008р.

Здійснивши перерахунок пені, колегія суддів встановила, що з відповідача на користь позивача підлягає пеня в розмірі 51124,79 грн. (487283,20 грн. *160 днів (08.07.2008р. –по 15.12.2008р.)*2* 12% (розмір облікової ставки НБУ)\365).

Однак, зважаючи на те, що позивачем заявлялась вимога про стягнення пені у розмірі 24364,16 грн., саме цей розмір пені і підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зміни рішення суду першої інстанції в розумінні статті 104 ГПК України, а саме: щодо розміру задоволених позовних вимог в частині стягнення суми трьох відсотків річних та суми інфляційних втрат. При цьому враховуючи те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав задоволення позову, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Проектно - будівельний комплекс «Схід» залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2009р. у справі № 8/54 змінити, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції: “Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Проектно - будівельний комплекс «Схід» (код ЄДРПОУ 24089370, 02099, м.Київ, вул. Приколійна, 21) на користь Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Солом’янського району м. Києва (код ЄДРПОУ 31806913, 03061 м.Київ, вул. Новопольова, 95) 487 283 (чотириста вісімдесят сім тисяч двісті вісімдесят три ) грн. 20 коп. заборгованості, 24364 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят чотири) грн.16 коп. пені, 20953 (двадцять тисяч дев’ятисот п’ятдесят три) грн. 18 коп. - збитків від інфляції, 5206 (п’ять тисяч двісті шість) грн. 50 коп. – 3% річних, 5378 грн. 07 коп. державного мита та 99 грн. 12 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу” .

В задоволенні решти позовних вимог відмовити”

3. Видачу відповідних наказів доручити Господарському суду м. Києва.

4. Справу № 8/54 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді

18.09.09 (відправлено)