Постанова № 4884850, 18.06.2009, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2009 № 17/44

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Островича С.Е.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Леочко Т.І. – довіреність б/н від 14.01.2009 року

від відповідача -Брусника А.М. –довіреність № 161/2009 від 30.04.2009 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закрите акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам" "ПРОСТО-страхування"

на рішення Господарського суду м.Києва від 22.04.2009

у справі № 17/44 (суддя

за позовом ТОВ "Евросеть Юг"

до Закрите акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам" "ПРОСТО-страхування"

про стягнення 140477,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Евросеть Юг” звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія по наданню екстреної медичної допомоги іноземним громадянам” в особі Київської філії ЗАТ „ПРОСТО-страхування” про стягнення суми страхового відшкодування за договором МО № 62217 від 01.06.2006 року у розмірі 140477,21 грн.

19.03.2009 року позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 140477,21 грн. основної заборгованості (сума невиплаченого страхового відшкодування), 1 870,24 грн. - 3% річних від простроченої суми та 8 622,28 грн. - сума інфляційних втрат.

Позовні вимоги мотивовані наступним. На підставі договору МО №62217 добровільного страхування майна від 01.06.2006 року, укладеного між сторонами по справі, позивач застрахував товар, що знаходиться в салонах-магазинах та товари, які будуть знаходитись в нових салонах-магазинах ТОВ „Евросеть Юг”. За твердженням позивача 02.08.2006 року в салоні-магазині „Евросеть” (м. Одеса, вул. Успенська,2) та 13.01.2007 року в салоні-магазині „Евросеть” (м. Одеса, вул. Ак.Глушко,29-а) сталися страхові випадки - пожежа та крадіжка, внаслідок яких позивачеві було завдано значної майнової шкоди. За розрахунком позивача розмір суми страхового відшкодування за пожежею, яка сталася 02.08.2006 року в салоні-магазині „Евросеть” по вул. Успенська,2, становить 137 869,70 грн., яку відповідачем не виплачено, а розмір суми страхового відшкодування за крадіжкою, яка сталася 13.01.2007 року в салоні-магазині „Евросеть” по вул. Ак.Глушко,29-а, становить 4 331,80 грн., з яких відповідачем було виплачено 1 724,29 грн. Таким чином, загальний розмір страхових виплат, які відповідач зобов’язаний здійснити, становить 140 477,21 грн.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував повністю з тих підстав, що позивачем не надано всіх необхідних документів щодо застрахованого товару та фактичних обставин пожежі, а тому підстав для здійснення страхових виплат немає. Відповідач вважає безпідставним нарахування позивачем 3% річних та інфляційних витрат, оскільки відповідач виконав усі зобов’язання по договору МО № 62217.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 22.04.2009 року у справі № 17/44 позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Евросеть Юг” задоволено частково. Стягнуто з Закритого акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія по наданню екстреної медичної допомоги іноземним громадянам” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Евросеть Юг” 14 913,52 грн. страхового відшкодування, 5 703,80 грн. інфляційних витрат, 1 480,84 грн. 3% річних, 1 184,16 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 4 507,20 витрат на проведення судової експертизи.

Припинено провадження у справі в частині основного боргу у розмірі 96 318,25 грн. на підставі п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 22.04.2009 року у справі № 17/44, прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача 14 913,52 грн. страхового відшкодування, 1 184,16 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, 4 507,20 грн. витрат на проведення судової експертизи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що кошти слід стягнути з належного відповідача ЗАТ „Просто - страхування” (м. Київ, вул. Герцена, 10), а не з Київської філії ЗАТ „Просто - страхування” (м. Київ, вул. Михайлівська, 18-а), яка не є юридичною особою; та вимоги про стягнення пені і 3 % річних є безпідставними.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2009 року апеляційну скаргу відповідача було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 18.06.2009 року.

В судовому засіданні представник відповідача на виконання вимог ухвали Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2009 року надав суду (для огляду) оригінал квитанції (№ 5675 від 08.05.2009 року) про відправку копії апеляційної скарги на адресу відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив апеляційну скаргу задовольнити, скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 22.04.2009 року у справі № 17/44, прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача 14 913,52 грн. страхового відшкодування, 1 184,16 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, 4 507,20 грн. витрат на проведення судової експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції заперечував проти доводів відповідача, викладених в апеляційній скарзі, проте погодився з тим, що вказані кошти слід стягнути з належного відповідача – Закритого акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія по наданню екстреної медичної допомоги іноземним громадянам”, в іншій частині рішення Господарського суду м.Києва від 13.04.2009 року у справі № 34/99 просив залишити без змін.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції зміні з наступних підстав.

Господарським судом м.Києва встановлено, що 01.06.2006 року між ЗАТ „Акціонерна страхова компанія по наданню екстреної медичної допомоги іноземним громадянам” (ЗАТ „ПРОСТО-страхування”) (відповідач, страховик за Договором) та ТОВ „Евросеть Юг” (позивач, страхувальник за Договором) був укладений договір МО №62217 добровільного страхування майна, об’єктом страхування за яким є майнові інтереси позивача, що пов’язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням майном - товарними цінностями (товари в обороті), зазначені в Додатку №3, і які знаходяться в салонах-магазинах за адресами, вказаними в Додатку №2 до Договору. Крім того, страхове покриття за цим Договором розповсюджується на товарні цінності, які будуть знаходиться в салонах-магазинах, які будуть відкриті і період дії цього Договору страхування (в подальшому - майно).

Перелік страхових випадків визначений сторонами в п.4 Договору. Зокрема, страховими нападками є: вогонь, а саме пожежа, вибух, удар блискавки (п.4.1.1 Договору); крадіжки зі зломом, грабіж та розбій (п.4.1.5 Договору), протиправні дії третіх осіб, а саме протиправна навмисна дія третіх осіб або спроби цієї дії, включаючи підпал (п.4.1.6 Договору) та інші випадки, передбачені в п.4 Договору.

Страхова сума відносно застрахованих товарних цінностей (товарів в обороті), зазначених у п. 1.1 Договору, визначається як середньомісячний залишок в кожному салоні-магазині в розмірі дійсної вартості, що складає 227 250,00 грн. по кожному із салонів. Страхова сума відносно застрахованих товарних цінностей, зазначених у п.1.2 Договору, визначається як запланований середньомісячний залишок в кожному салоні-магазині, який буде відкритий в період дії Договору в розмірі дійсної вартості, що складає 106000,00 грн. по кожному із салонів.

Розмір франшизи визначений сторонами у сумі 5 050,00 грн. по кожному страховому випадку (п.3.1 Договору).

Договір страхування був укладений на 12 місяців з 07.06.2006 року по 06.06.2007 року (п.6 Договору).

Невід’ємними частинами цього Договору є Додаток №1 (Заява страхувальника), Додаток №2 (Перелік салонів-магазинів) та Додаток №3 (Найменування товарів в обороті).

10.11.2006 року сторонами було підписано Додаткову угоду №5 до Договору страхування та Додаток №1 до неї, згідно з якою до Переліку салонів-магазинів були включені нові відкриті салони ТОВ „Евросеть Юг”.

Відповідно до п.11 Договору при настанні події, яку може бути кваліфіковано як страховий випадок, страхувальник зобов’язаний: негайно заявити відповідним компетентним органам про настання страхового випадку; негайно, але не пізніше 2 робочих днів, враховуючи день, коли йому стало відомо або повинно було стати відомо про страховий випадок, письмово або іншим документальним способом (факсом, телеграмою і т.п.) повідомити про це страховика або його уповноваженого представника; вжити усіх можливих заходів щодо запобігання та зменшення розміру збитків, завданих застрахованому майну внаслідок настання страхового випадку; подати страховику письмову заявку типової форми про настання страхового випадку із зазначенням причин, обставин, наслідків страхового випадку протягом 5 днів.

Згідно з п.11.2 Договору виплати страхового відшкодування здійснюються лише при умові встановлення факту (причин, обставин, наслідків) настання страхового випадку і розміру збитків. При цьому, Страхувальник зобов’язаний надати Страховику всі необхідні документи (перелік документів вказаний в п.11.2 Договору і не є вичерпним). Протягом двох робочих днів, як стане відомо про настання страхового випадку, Страховик зобов’язаний прийняти міри відносно оформлення всіх необхідних документів для своєчасної виплати страхового відшкодування страхувальнику (п.11.4 Договору). Протягом 15 робочих днів після дати отримання від Страхувальника всіх документів, які підтверджують факт настання страхового випадку і розмір збитків, Страховик приймає рішення про здійснення виплати страхового відшкодування і складає страховий акт (п.11.5 Договору).

Згідно з п.11.8 Договору Страховик здійснює виплату страхового відшкодування протягом 10 робочих днів з дня складання страхового акту. Сума страхового відшкодування виплачується Страховиком Страхувальнику в розмірі, розрахованому у відповідності з наданими Страхувальником документами для визначення розміру збитків за вирахуванням франшизи, встановленої Договором, і становить: при знищенні або втраті майна - в розмірі його вартості, але не вище страхової суми; при повній загибелі майна - в розмірі його вартості, але не вище розміру страхової суми за вирахуванням вартості залишків; при частковому пошкодженні майна - в розмірі поновлювальних затрат, але не вище страхової суми (п. 11.9 Договору).

Підстави для відмови у здісненні страхового відшкодування встановлені в п.12 Договору.

Згідно з п.13.3 Договору при настанні страхового випадку Страховик зобов’язаний здійснити виплату страхового відшкодування згідно з умовами Договору.

З наявних в матеріалах справи доказів судом першої інстанції встановлено наступне.

02.08.2006 року в салоні-магазині „Евросеть”, що розташований по вул. Успенська, 2 в м. Одеса, стався страховий випадок - пожежа, внаслідок якої позивачеві було завдано значних матеріальних збитків через пошкодження товарних цінностей (155 000 грн. за орієнтовним розрахунком позивача на день складання заяви). Про настання страхового випадку позивач письмово повідомив відповідача (заява про настання страхового випадку від 03.08.2006 року) та просив останнього відшкодувати збитки відповідно до умов Договору страхування. Листом за вих.№18-1/09 від 18.09.2006 року позивач надіслав на адресу відповідача наступні документи: пояснення охорони, план-схему місця пожежі, фототаблиці, протокол фізико-хімічного дослідження, лист гідрометеоцентра, вартісну оцінку складу на кінець дня 01.08.2006 року, інвентаризаційний опис майна та видаткові накладні на товар. Крім того, листом від 11.09.2007 року позивач надіслав страховику порівняльну відомість до інвентаризаційного опису майна від 02.08.2006 року, інвентаризаційний опис станом на 01.08.2006 року та 02.08.2006 року.

Крім того, 13.01.2007 року в салоні-магазині „Евросеть”, що розташований по вул. Глушко, 29-А в м. Одеса, стався страховий випадок - крадіжка з розбиванням скляних вітрин, попередня орієнтовна вартість завданого внаслідок крадіжки збитку, за розрахунком позивача, склала 9 500 грн. Про настання цього страхового випадку позивач повідомив відповідача заявою про настання страхового випадку від 15.01.2007 року. Для здійснення відповідачем виплати страхового відшкодування позивач надав наступні документи: засвідчену копію Дозволів на розміщення та експлуатацію об’єкту торгівлі, засвідчену копію довідки про порушення кримінальної справи, фотографії, видаткові накладні, порівняльну відомість до інвентаризаційного опису майна від 13.01.2007 року, інвентаризаційний опис майна станом на 13.01.2007 року та 12.01.2007 року, а також інші документи (супровідні листи ТОВ „Евросеть Юг” від 26.01.2007 року, 09.02.2007 року, 11.04.2007 року містяться в матеріалах справи).

За твердженнями позивача, загальний розмір завданого внаслідок пожежі та крадіжки матеріального збитку становить 140477,21 грн.

Заперечуючи проти позову відповідач стверджує, що позивачем не було надано всіх необхідних для розрахунку суми страхового відшкодування документів, але у будь-якому разі відповідач перерахував позивачеві страхове відшкодування за страховим випадком - пожежею - кошти у розмірі 96 318,25 грн. (після порушення провадження у справі), а за страховим випадком - крадіжка - сплатив 1 724,29 грн.

В судових засіданнях першої та апеляційної інстанції позивач підтвердив факт сплати відповідачем після порушення провадження у справі коштів у розмірі 96 318,25 грн.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки відповідач частково сплатив основний борг зі страхового відшкодування, тому на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі в частині стягнення основного боргу у розмірі 96 318,25 грн. підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст.979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов’язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов’язується сплачувати страхові платежі, виконувати інші умови договору.

Згідно зі ст.988 Цивільного кодексу України страховик зобов’язаний: ознайомити страхувальника з умовами та правилами страхування; протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові; у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта і аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком (ст.990 Цивільного кодексу України).

Як вже зазначалось вище, укладаючи договір страхування, сторони визначили, зокрема, наступні страхові випадки: пожежа та крадіжка зі зломом.

Оскільки предметом спору в справі є розмір страхового відшкодування за страховими випадками (пожежа і крадіжка зі зломом), тому ухвалою місцевого господарського суду від 14.07.2008 року у справі №17/44 з метою встановлення дійсного розміру завданих позивачеві матеріальних збитків було призначено судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої було доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Висновком №13647-13648 від 29.01.2009 року судово-економічної експертизи, проведеної Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз було встановлено, що за наданими матеріалами справи внаслідок пожежі, яка сталася 02.08.2006 року з салоні-магазині „Евросеть” по вул. Успенська, 2 в м. Одеса, позивачеві було завдано збитки у розмірі 142 919, 00 грн., а внаслідок крадіжки, яка сталася 13.01.2007 року в салоні-магазині „Евросеть” по вул. Академіка Глушко, 29-а в м. Одеса, позивачеві завдано збитки у розмірі 9 381,00 грн.

Після повернення матеріалів справи з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз позивач подав письмові пояснення, в яких з урахуванням висновку експерта та проведених відповідачем часткових виплат страхового відшкодування, просить суд стягнути з відповідача основний борг у розмірі 14 913,52 грн., який станом на 16.03.2009 року складається з суми невиплаченого страхового відшкодування по страховому випадку у м. Одеса, вул. Успенська,2 у розмірі 12 306,81 грн., та суми невиплаченого страхового відшкодування по страховому випадку у м. Одеса, вул. Ак.Глушко,29-а у розмірі 2 606,71 грн., а також просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 1 480,84 грн. та інфляційні втрати у розмірі 5 703,80 грн.

З урахуванням наявних у справі доказів та наданого висновку судово-економічної експертизи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає обґрунтованими позовні вимоги ТОВ „Евросеть Юг” в частині стягнення з відповідача заборгованості з невиплаченого страхового відшкодування на загальну суму 14 913,52 грн., а тому вони підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до п.13.6 Договору за невиконання чи неналежне виконання зобов’язань за даним договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки відповідач допустив прострочення виплати страхового відшкодування, він на підставі ст.625 Цивільного кодексу України зобов’язаний сплатити позивачу інфляційні втрати за весь строк прострочення виплат за кожним із страхових випадків (жовтень 2007 року - лютий 2008 року), загальний розмір яких за розрахунком позивача становить 5 703,80 грн., а також 3% річних на загальну суму 1 480,84 грн. (а.с. 49-51 т. 2).

Разом з тим, колегія суддів відзначає, що під час розгляду справи в суді першої інстанції представником відповідача було подано клопотання про зміну найменування відповідача, яке по своїй суті є клопотанням про заміну неналежного відповідача - Київської філії „ПРОСТО-страхування” належним - Закритим акціонерним товариством „Акціонерна страхова компанія по наданню екстреної медичної допомоги іноземним громадянам” (ЗАТ „ПРОСТО-страхування”), яке судом першої інстанції фактично задоволено.

Одночасно, при прийнятті рішення у даній справі, місцевим господарським судом помилково було стягнуто заборгованість за спірним Договором з Київської філії ЗАТ „ПРОСТО-страхування” (м. Київ, вул. Михайлівська, 18-а).

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано беззаперечних доказів на підтвердження тих доводів, на які він посилається в апеляційній скарзі, в заперечення стягнення з відповідача інфляційних витрат та 3% річних.

Одночасно колегія суддів вважає необхідним зазначити, що Київська філія ЗАТ „ПРОСТО-страхування” (м. Київ, вул. Михайлівська, 18-а) не є юридичною особою відповідно до п.1.3 положення про Київську філію Закритого акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія по наданню екстреної медичної допомоги іноземним громадянам”.

Отже, страхове відшкодування в сумі 14 913 грн. 52 коп., 5 703 грн. 80 коп. інфляційних втрат, 1 480 грн. 84 коп. 3% річних, 1 184 грн. 16 коп. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 4 507 грн. 20 грн. витрат на проведення судової експертизи підлягають стягненню з ЗАТ „ПРОСТО-страхування” (м. Київ, вул. О. Гончара, 65, код 24745673).

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2009 року по справі №17/44 підлягає зміні, а апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія по наданню екстреної медичної допомоги іноземним громадянам”, підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія по наданню екстреної медичної допомоги іноземним громадянам” задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 22.04.2009 року у справі № 17/44 змінити, виклавши п. 2 резолютивної частини у наступній редакції:

„2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія по наданню екстреної медичної допомоги іноземним громадянам” (ЗАТ „ПРОСТО-страхування”) (01601, м. Київ, вул. О. Гончара, 65, код ЄДРПОУ 24745673, р/р 2650278 в „Райффайзен Банк Аваль” м. Київ, МФО 300335), а у випадку відсутності коштів - з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Евросеть Юг” (65011 м. Одеса, вул. Пушкінська,55, код 34221315, р/р 26000101818001 в ЗАТ „Альфа Банк”, МФО 300346) 14 913 (чотирнадцять тисяч дев’ятсот тринадцять) грн. 52 коп. - страхового відшкодування, 5 703 (п’ять тисяч сімсот три) грн. 80 коп. - інфляційних втрат, 1 480 (одну тисячу чотириста вісімдесят) грн. 84 коп. - 3% річних, 1 184 (одну тисячу сто вісімдесят чотири) грн. 16 коп. - державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 4 507 (чотири тисячі п’ятсот сім) грн. 20 грн. - витрат на проведення судової експертизи”.

3. В іншій частині рішення Господарського суду м. Києва від 22.04.2009 року у справі № 17/44 залишити без змін.

4. Матеріали справи №17/44 повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

Головуючий суддя

Судді