Ухвала суду № 48848019, 26.05.2013, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

Єдиний унікальний номер № 285/2351/13-к

Провадження № 1-кс/0285/174/13

У Х В А Л А

26 травня 2013 року

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області

ОСОБА_1,

при секретарі Медяній І.В.,

за участю прокурора Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2,

слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області лейтенанта міліції ОСОБА_3,

підозрюваного ОСОБА_4,

захисника ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоград-Волинський клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області лейтенанта міліції ОСОБА_3, погоджене прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2, про застосування в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013060090000806 від 24.05.2013 до підозрюваного ОСОБА_4, 05.02.1981 р. нар., запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Дейнека А.В., слідчого Данильчука М.П., підозрюваного ОСОБА_4, захисника ОСОБА_5,-

В С Т А Н О В И В :

З клопотання, яке надійшло до суду, вбачається, що в період часу з 14 год. 25 хв. по 19 год. 00 хв. 23.05.2013 року, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6. шляхом підбору ключа до замка вхідних дверей, проникли до квартири ОСОБА_7, розташованої АДРЕСА_1, звідки умисно, таємно викрали належне останньому майно, а саме мобільний телефон марки Нокія, вартістю 250 грн., з сім карткою оператора Київстар, вартістю 10 грн., цифровий фотоапарат марки Панасонік, вартістю 1000 грн., золотий хрестик, вартістю 500 грн., два гаманці, вартістю 50 грн. кожен, футляр до фотоапарату, вартістю 60 грн., та ніж, вартістю 100 грн. Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з викраденим майном залишили місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 2020 грн.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, н/д на утриманні немає, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий Острозьким міськрайонним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 185 КК України 23.07.2007 року до позбавлення волі терміном до 6 років 6 місяців, до якого приєднано невідбутий термін покарання до попереднього вироку, судимість не знята та не погашена.

24.05.2013 року о 18 год. 40 хв. слідчим Данильчуком М.П. затримано ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

25.05.2013 року слідчим Данильчуком М.П. Бабяку Ф.І. оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В клопотанні ставиться питання про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це прохання обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, ніде не працює, являється жителем іншої області, має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, в звязку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати провадженню іншим чином, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам і є потреба у обранні виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання з підстав, в ньому передбачених, просили суд його задовольнити

Підозрюваний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, не визнав, заперечив проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 також заперечив проти задоволення клопотання слідчого. Просив обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання строком на 2 місяці.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Врахувавши в сукупності всі обставини та ризики, зазначені в клопотанні про обрання запобіжного заходу та передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання, оскільки в судовому засіданні слідчим та прокурором було доведено :

1) наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України. Ця підозра ґрунтується на зібраних матеріалах кримінального провадження;

2) наявність ризиків, передбачених статтю 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Дані ризики ґрунтуються на тому, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, ніде не працює, є жителем іншої області, має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість;

3) жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Одночасно з вирішенням питання про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України вважаю за необхідне визначити ОСОБА_4 розмір застави в межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196,197,309, 395 КПК України -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, н/д на утриманні немає, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого Острозьким міськрайонним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 185 КК України 23.07.2007 року до позбавлення волі терміном на 6 років 6 місяців, до якого приєднано не відбутий термін покарання по попередньому вироку, судимість не знята та не погашена, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 (шістдесят) днів, обчислюючи початок строку тримання під вартою з моменту затримання підозрюваного, тобто з 24.05.2013 року з 18 год. 40 хв.

Визначити ОСОБА_4 розмір застави в сумі 30 000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок №37317006001562 ТУ ДСА України в Житомирській області, код 26278626, МФО 811039 в ГУ ДКСУ у Житомирській області, м. Житомир.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити Новоград-Волинському МВ УМВС України в Житомирській області.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та передати для виконання Новоград-Волинському МВ УМВС України в Житомирській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 (пяти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним у той же строк з дня вручення йому копії ухвали. Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя : М.Г. Гичко