Ухвала суду № 48848014, 26.05.2013, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

Єдиний унікальний номер № 285/2350/13-к

Провадження № 1-кс/0285/173/13

У Х В А Л А

26 травня 2013 року

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Гичко М.Г.,

при секретарі Медяній І.В.,

за участю прокурора Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1,

слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області лейтенанта міліції ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоград-Волинський клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області лейтенанта міліції ОСОБА_2, погоджене прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1, про застосування до підозрюваного ОСОБА_3, 20.04.1981 р. нар., запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Дейнека А.В., слідчого Данильчука М.П., підозрюваного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

З клопотання, яке надійшло до суду, вбачається, що в період часу з 14 год. 25 хв. по 19 год. 00 хв. 23.05.2013 року, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_3. шляхом підбору ключа до замка вхідних дверей, проникли до квартири ОСОБА_6, розташованої АДРЕСА_1, звідки умисно, таємно викрали належне останньому майно, а саме мобільний телефон марки Нокія, вартістю 250 грн., з сім карткою оператора Київстар, вартістю 10 грн., цифровий фотоапарат марки Панасонік, вартістю 1000 грн., золотий хрестик, вартістю 500 грн., два гаманці, вартістю 50 грн. кожен, футляр до фотоапарату, вартістю 60 грн., та ніж, вартістю 100 грн. Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_3 з викраденим майном залишили місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 2020 грн.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_4, зі слів раніше судимий Нетішинським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України, судимість не знята та не погашена.

24.05.2013 року о 17 год. 40 хв. слідчим Данильчуком М.П. затримано ОСОБА_3 в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

25.05.2013 року слідчим Данильчуком М.П. Ковалю Є.В. оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В клопотанні ставиться питання про обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це прохання обґрунтовується тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, ніде не працює, являється жителем іншої області, має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, в звязку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати провадженню іншим чином, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам і є потреба у обранні виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання з підстав, в ньому передбачених, просили суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, визнав, однак просив не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 також заперечив проти задоволення клопотання слідчого.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Врахувавши в сукупності всі обставини та ризики, зазначені в клопотанні про обрання запобіжного заходу та передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого правопорушення, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання, оскільки в судовому засіданні слідчим та прокурором було доведено :

1) наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України. Ця підозра ґрунтується на зібраних матеріалах кримінального провадження та поясненнях самого ОСОБА_3, який в судовому засіданні свою вину в скоєному злочині визнав;

2) наявність ризиків, передбачених статтю 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Дані ризики ґрунтуються на тому, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, ніде не працює, є жителем іншої області, має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість;

3) жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Одночасно з вирішенням питання про обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України вважаю за необхідне визначити ОСОБА_3 розмір застави в межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196,197,309, 395 КПК України -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, зі слів раніше судимого Нетішинським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України, судимість не знята та не погашена, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 (шістдесят) днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту затримання підозрюваного, тобто з 24.05.2013 року з 17 год. 40 хв.

Визначити ОСОБА_3 розмір застави в сумі 30 000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок №37317006001562 ТУ ДСА України в Житомирській області, код 26278626, МФО 811039 в ГУ ДКСУ у Житомирській області, м. Житомир.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити Новоград-Волинському МВ УМВС України в Житомирській області.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та передати для виконання Новоград-Волинському МВ УМВС України в Житомирській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 (пяти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним у той же строк з дня вручення йому копії ухвали. Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя : підпис

Копія вірна.

Слідчий суддя : М.Г. Гичко