Ухвала суду № 48846571, 19.08.2015, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/2412/15-ц

У Х В А Л А

19 серпня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Мерцаловій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про перегляд заочного рішення суду від 18.05.2015 року за позовом ОСОБА_1 про припинення іпотечного договору

ВСТАНОВИВ

Заочним рішенням суду від 18.05.2015 року був задоволений зазначений позов і визнано іпотечний договір від 05 вересня 2007 року за № 150/07 укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 на квартиру за №18, загальною площею 53, 6 кв.м., що розташована в м. Павлоград Дніпропетровської області по вулиці Балашовській в будинку № 8 , припиненим.

Непогодившись з рішенням суду заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про судове засідання та є інші підстави для скасування судового рішення.

Представник заявника в судовому засіданні викладені в заяві вимоги про перегляд заочного рішення підтримав, обгрунтовуючі їх обставинами викладеними в заяві.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заперечували проти скасування заочного рішення посилаючись на те, що воно було ухвалено з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства.

Суд, вислухавши думку всіх осіб, яки з'явилися в судове засідання та дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що заява про скасування заочного рішення суду не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для справи.

В судовому засіданні встановлено, що заявник достовірно знав і був завчасно попереджений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки, які були завчасно відправлені судом та отримані адресатом (а.с.39, 41). Крім того суд звертає увагу на те, що судові повістки були отримані заявником як у відділенні банку в м. Павлограді так і в головному офісі в м. Києві за адресою вул. Ковпака 29, (адреса яку заявник зазначив в своїй заяві.

Крім того заявником не доведено жодної іншої підстави які мають істотне значення для вирішення справи. Так, під час розгляду справи по суті судом була отримана відповідь державного виконавця про те, що борг банку ОСОБА_1 сплачено повністю в сумі 97767.54 грн. (а.с.47).

Судом, при розгляді справи по суті і ухваленні судового рішення були враховані всі істотні обставини справи, які мають значення для її вирішення і тому підстав для повторної переоцінки зазначених обставин не має.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 231, 232, 110 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про перегляд заочного рішення суду від 18.05.2015 року за позовом ОСОБА_1 про припинення іпотечного договору - відмовити.

Суддя: ОСОБА_3