Постанова № 48846497, 15.06.2015, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/6389/15-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., з участю представника правопорушника - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську міжрегіонального головного управління Міндоходів про притягення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУаАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ДП НВО "Павлоградський хімічний завод", проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ

23 лютого 2015 року перевіркою встановлено порушення головним бухгалтером порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток в сумі 79537грн., в тому числі по періодах: ІІ квартал 2012р.-628грн., ІІІ квартал 2012р.-10144грн., ІV квартал 2012р.-7814грн., 2013р.-60951грн., занижено суму ПДВ в сумі 80724грн., в т.ч. по періодах: травень 2012р.-468грн., липень 2012р-1305грн., серпень 2012р.-1767грн., вересень 2012р.-4482грн., жовтень 2012р.-189грн., листопад 2012р.-5631грн., січень 2013р.-505грн., квітень 2013р.-99грн., травень 2013р.-3014грн., червень 2013р.-12186грн., липень 2013р.-68грн., червень 2013р.-12186грн., липень 2013р.-68грню., серпень 2013р.-1438грн., вересень 2013р.-1478грн., жовтень 2013р.-6046грн., листопад 2013р.-886грн., грудень 2013р.-41162грн., Акт перевірки від 23.02.2015р. №97/28-01-42-03-14310112.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, надала пояснення, в яких свою вину в скоєному правопорушенні не визнала, вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення та вважає складений протокол про адміністративне правопорушення неправомірним та необґрунтованим.

В судовому засіданні представник правопорушника просив закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 події і складу адміністративного правопорушення.

В порушення ст. 256 КУпАП в протоколі не вказана суть адміністративного правопорушення, а саме які дії правопорушника спричинили заниження податку на прибуток в сумі 79 537 грн. та заниження суми ПДВ в сумі 80 724 грн. Крім того, в описовій частині акту документальної позапланової виїзної перевірки ДП НВО ПХЗ з питань дотримання вимог податкового законодавства України при перевірці фактів порушень встановлених в ході ревізії Державною фінансовою інспекцією у Дніпропетровській області за період з 01.01.2012 року по 31.12.2013 року наявності фактів порушення порядку складання податкових накладних, первинної та іншої документації, порушення складання податкових накладних не встановлено.

Крім того, суду не подано первинних документів (їх завірених копій), на підставі яких посадовою особою ДПІ було зроблено висновок про наявність порушень у ДП НВО ПХЗ при веденні податкового обліку, не надано будь-якого підтвердження обставин того, чи скористалося ДП НВО ПХЗ правом на оскарження рішення податкового органу і чи є визначене податковим органом грошове зобовязання узгодженим, оскільки зясування цих питань має істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали вказаної справи, додані документи, приходжу до висновку, що адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_3 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП

Керуючись ст.163-1 ч.1, 247, 284 КупАП, суд

ПОСТАНОВИВ

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_3 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Н.Г.Самоткан