Ухвала суду № 48844429, 21.11.2013, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/25391/13-ц

Провадження № 2/127/7448/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Курбатової І.Л.,

при секретарі Басовській В.М.,

за участю позивача-відповідача ОСОБА_1,

представника позивача-відповідача ОСОБА_2,

відповідача-позивача ОСОБА_3,

представника відповідача-позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці клопотання представника позивача-відповідача ОСОБА_2 про об'єднання в одне провадження позовів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, усунення перешкод в користуванні власністю та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя з позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним та визнання права на частку у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, усунення перешкод в користуванні власністю та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивача-відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про обєднання в одне провадження цивільної справи № 127/25391/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, усунення перешкод в користуванні власністю та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та цивільної справи № 127/26016/13-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним та визнання права на частку у спільному майні та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на частку у квартирі. Клопотання мотивоване тим, що позовні заяви подані до одного й того ж відповідача ОСОБА_3, а також є однорідними, оскільки випливають з повязаних між собою правовідносин власності і мають один і той же предмет позову, що є підставою для обєднання позовів в одне провадження.

Позивач-відповідач ОСОБА_1 клопотання підтримала та просила задоволити.

Відповідач-позивач ОСОБА_3 та представник відповідача-позивача ОСОБА_4просили відмовити в задоволенні клопотання оскільки правовідносини по цивільній справі № 127/25391/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, усунення перешкод в користуванні власністю та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя відносяться до сімейних правовідносин, аправовідносини по цивільній справі № 127/26016/13-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним та визнання права на частку у спільному майні та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на частку у квартирі відносяться до правовідносин власності.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Так, у провадженні суду перебуває дві цивільні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та його зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, а також справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_5, ОСОБА_1 щодо визнання договорів купівлі-продажу частково недійсними та визнання права власності.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд, дослідивши матеріали цивільних справ не вбачається підстав для задоволення клопотання, в звязку з тим, що позовні вимоги за зазначеними позовами не є однорідними, оскільки спори між сторонами у вказаних цивільних справах ґрунтуються на різних правовідносинах - сімейного та права власності, що, не зважаючи на наявність одних і тих самих сторін, свідчить про недоцільність обєднання вказаних справ.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 126, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача-відповідача ОСОБА_2 про об'єднання в одне провадження позовів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, усунення перешкод в користуванні власністю та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя з позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним та визнання права на частку у спільному майніта зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на частку у квартирі- відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: