Ухвала суду № 48843395, 18.08.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 р.Справа № 818/1247/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Бенедик А.П. , Водолажської Н.С.

за участю секретаря судового засідання Тітової А.В. Т

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області та Товариства з обмеженою відповідальністю ІТЦ "Смартекс" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 27.05.2015р. по справі № 818/1247/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ІТЦ "Смартекс"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю ІТЦ "Смартекс", звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15 січня 2015 року: №0000281502/1926, №0000271502/1927, №0000261502/1929, №0000251502/1928.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 27.05.2015р. по справі №818/1247/15 вимоги позивача були задоволені частково.

Визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області від 15 січня 2015 року: №0000281502/1926, №0000271502/1927, №0000261502/1929, №0000251502/1928 в частині застосування штрафних санкцій.

В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою Сумського окружного адміністративного суду від 27.05.2015р. по справі №818/1247/15 позивач подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити у повному обсязі, вважає, що судом першої інстанції порушені норми права.

Не погоджуючись з постановою Сумського окружного адміністративного суду від 27.05.2015р. по справі №818/1247/15 відповідач подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача та представників позивача колегія суддів встановила, що ІТЦ "Смартекс" було подано податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2014 року 18.03.2014 року №9014146203, за березень 2014 року від 11.04.2014 року №9019496102, за квітень 2014 року від 15.05.2014 року №9027513695, за червень 2014 року від 14.07.2014 року №9040009930.

Відповідачем проведено позапланову документальну виїзну перевірку ТОВ ІТЦ "Смартекс" з питань виникнення від'ємного значення та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника податків у банку за липень 2014 року, за результатами якої складено акт №4298/18-19-15-02/32186211 від 24.10.2014 року.

Згідно висновків акту перевірки підтверджено право позивача на бюджетне відшкодування на рахунок платника податку в банку за липень 2014 року в розмірі 161511грн., а також збільшено бюджетне відшкодування позивача за лютий 2014 року на суму 53224 грн., за березень 2014 року в розмірі 42132 грн., за квітень 2014 року в розмірі 302 грн., за червень 2014 року в розмірі 172828 грн.

Тому податковим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення від 10 листопада 2014 року №0010691502/58858 про збільшення позивачу суми бюджетного відшкодування по податку на додану вартість у розмірі 268486 гривень.

Зазначене податкове повідомлення-рішення було оскаржене позивачем до ГУ ДФС у Сумській області та ДФС України, які своїми рішеннями залишили дане податкове повідомлення-рішення від 10 листопада 2014 року №0010691502/58858 без змін, а скаргу ТОВ ІТЦ "Смартекс" - без задоволення.

Не дивлячись на існування вказаного податкового повідомлення-рішення, ТОВ ІТЦ "Смартекс" подало до ДПІ у м. Сумах уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок:

- за лютий 2014 року (вхідний від 17 листопада 2014 року №9066630957), з додатками до нього, в якому задекларовано суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку в розмірі 53224 грн.:

- за березень 2014 року (вхідний від 17 листопада 2014 року №9066639295), з додатками до нього, в якому задекларовано суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку в розмірі 42132 грн.;

- за квітень 2014 року (вхідний від 17 листопада 2014 року №9066655657), з додатками до нього, в якому задекларовано суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку в розмірі 302 грн.;

- за червень 2014 року (вхідний від 17 листопада 2014 року №9066690953), з додатками до нього, в якому задекларовано суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку в розмірі 172828 гривень.

У зв'язку з подачею позивачем уточнюючих розрахунків та заяв про бюджетне відшкодування сум на рахунок платника у банку, податковою інспекцією проведені камеральні перевірки даних, задекларованих в уточнюючих розрахунках податкових зобов'язань з податку на додану вартість: за лютий 2014 року (акт від 17 грудня 2014 року №5051/18-19-15-02/32186211), березень 2014 року (акт від 17 грудня 2014 року №5052/18-19-15-02/32186211), квітень 2014 року (акт від 17 грудня 2014 року №5053/18-19- 15-02/32186211), червень 2014 року (акт від 17 грудня 2014 року №5054/18-19-15-02/32186211).

Згідно висновків актів камеральних перевірок встановлено, що позивачем в порушення пунктів 200.4, 200.14 статті 200 Податкового кодексу України завищено суми бюджетного відшкодування за лютий 2014 року на 53224 грн., березень 2014 року на суму 42132 грн., квітень 2014 року на 302 грн., червень 2014 року на 172828 грн.

На підставі актів перевірок відповідачем прийнято податкові повідомлення - рішення ДПІ у м.Сумах №0000281502/1926 від 15 січня 2015 року про зменшення суми бюджетного відшкодування у розмірі 53224 грн. та застосування штрафних санкцій у розмірі 13306 грн., №0000271502/1927 від 15 січня 2015 року про зменшення суми бюджетного відшкодування у розмірі 42132 грн., та застосування штрафних санкцій у розмірі 10533 грн., №0000261502/1929 від 15 січня 2015 року про зменшення суми бюджетного відшкодування у розмірі 302 грн., та застосування штрафних санкцій у розмірі 76 грн., №0000251502/1928 від 15 січня 2015 року про зменшення суми бюджетного відшкодування у розмірі 172828 грн., та застосування штрафних санкцій у розмірі 43207 грн.

Колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційних скарг відсутні виходячи з наступного.

Відповідно до п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.3 статті 200 Податкового кодексу України визначено, що при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

За приписами п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг:

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно п.200.6 ст.200 Податкового кодексу України платник податку може прийняти самостійно рішення про зарахування в повному обсязі належної йому суми бюджетного відшкодування або її частини у зменшення податкових зобов'язань з цього податку, що виникли протягом наступних звітних (податкових) періодів, за наявності умов, передбачених пунктом 200.4 цієї статті. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за результатами звітного (податкового) періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. У разі прийняття такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних звітних (податкових) періодів.

Відповідно до п.200.7 ст.200 Податкового кодексу України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Пунктом 200.10 статті 200 Податкового кодексу України встановлено, що протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Відповідно до п.200.14 ст.200 Податкового кодексу України якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки орган державної податкової служби виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган:

а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної органом державної податкової служби за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує згідно з пунктом 200.6 цієї статті у зменшення податкових зобов'язань з цього податку в наступних податкових періодах;

б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною органом державної податкової служби за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування.

Відповідно до п.п.Ві54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

В даному випадку причиною зменшення сум податку на додану вартість, що підлягають бюджетному відшкодуванню, стало не врахування позивачем при складанні уточнюючих розрахунків висновку акта документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ТОВ ІТЦ "Смартекс" від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за липень 2014 року та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за липень 2014 року, за результатами якого позивачу податковим повідомленням-рішенням від 10 листопада 2014 року №0010691502/58858 вже було збільшено суму бюджетного відшкодування по податку на додану вартість у розмірі 268486 грн., у тому числі за лютий 2014 року на 53224 грн., березень 2014 року на 42132 грн., квітень 2014 року на 302 грн., червень 2014 року на 172828 грн.

У зв'язку з цим, у відповідності до підпункту "а" пункту 200.14 статті 200 Податкового кодексу України, вважається, що ТОВ ІТЦ "Смартекс" добровільно відмовляється від отримання суми заниження в розмірі 268486 грн. як бюджетного відшкодування, а тому зазначена сума підлягає врахуванню у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних податкових періодів.

Тобто, сума 268486 грн. вже врахована позивачу у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних податкових періодів.

Але позивач, подаючи уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, намагається повторно отримати суму 268486 грн. на рахунок у банку.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податковий орган правомірно прийняв податкові повідомлення - рішення про зменшення сум бюджетного відшкодування.

Стосовно застосування до позивача штрафних санкцій слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 123.1 ст. 123 Податкового Кодексу України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суми податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, неправомірно заявленої до повернення суми бюджетного відшкодування та/або неправомірно заявленої суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість.

Тобто відповідальність за цим пунктом ПК настає не за те, що контролюючий орган самостійно визначив суми податкового зобов'язання, зменшив суми бюджетного відшкодування та/або зменшив від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємне значення суми податку на додану вартість платника податків, а за ті дії чи бездіяльність платників податків, які утворили підстави для контролюючого органу самостійно визначити суми податкового зобов'язання, зменшити суми бюджетного відшкодування тощо.

Відповідно до вказаних нижче норм Податкового кодексу України зазначені підстави утворюють такі випадки дій та (або) бездіяльності платників податків:

- неподання платником податків в установлені строки податкової (митної) декларації (підпункт 54.3.1 п. 54 ст. 54 ПК);

- заниження або завищення суми податкових зобов'язань платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках, якщо про це свідчать дані перевірок результатів діяльності платника податків (підпункт 54.3.2 ст. 54 ПК);

- порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, в тому числі податку на доходи фізичних осіб податковим агентом, якщо про це свідчать дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента (підпункт 54.3.5 п. 54 ст. 54 ПК);

- заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником у митних деклараціях, якщо про це свідчать результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів (підпункт 54.3.6 п. 54 ст. 54 ПК).

Згідно актів камеральних перевірок, не встановлено фактів заниження або завищення позивачем податкових зобов'язань. В актах іде мова про те, що позивач, в порушення вимог п.200.14 ст.200 Податкового кодексу України, підтверджену суму бюджетного відшкодування намагається отримати на свій рахунок в банку, а не в рахунок зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних податкових періодів.

Отже у податкового органу відсутні підстави для застосування до позивача штрафних санкцій.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області та Товариства з обмеженою відповідальністю ІТЦ "Смартекс" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 27.05.2015р. по справі № 818/1247/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Філатов Ю.М.Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Водолажська Н.С. Повний текст ухвали виготовлений 20.08.2015 р.