Ухвала суду № 48843393, 18.08.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 р.Справа № 818/2439/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Бенедик А.П. , Водолажської Н.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 19.05.2015р. по справі № 818/2439/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання"

до Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області

про визнання протиправними та скасування податкової вимоги, рішення про опис майна в податкову заставу та актів опису майна в податкову заставу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково- виробниче об'єднання», звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області, та просив визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі - відповідач, ДПІ у м. Сумах) від 02.07.2014 №5929-25, а також рішення про опис майна в податкову заставу від 03.07.2014 №84 та акти опису майна в податкову заставу №17 від 03.07.2014 та №21 в ід 12.08.2014.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 19.05.2015р. по справі №818/2439/14 вимоги позивача були задоволені частково.

Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Державної податкової інспекції в м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області № 5929-25 від 02.07.2014 року в частині зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" сплатити пеню в сумі 684 (шістсот вісімдесят чотири) грн. З0 коп.

В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою Сумського окружного адміністративного суду від 19.05.2015р. по справі №818/2439/14 позивач подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов у повному обсязі.

Не погоджуючись з постановою Сумського окружного адміністративного суду від 19.05.2015р. по справі №818/2439/14 відповідач подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Справа розглядається в порядку письмового провадження у відповідності до ч.4 ст.196, п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши суддю - доповідача колегія суддів встановила, що 02.07.2014 ДПІ у м. Сумах було сформовано податкову вимогу форми «Ю» №5929-25, в якій відповідач вимагав від TOB «СМНВО» сплатити суму податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями в розмірі 11 886 186грн. 73коп., в т.ч. 6071277грн.68коп. - податок на додану вартість, 2116906грн.75коп. - орендна плата з юридичних осіб, 3698002грн.30коп. - авансові внески з податку на прибуток приватних підприємств, з яких 3697318грн. - сума основного платежу, 684грн.30коп. - сума пені (а.с.7).

03.07.2014 ДПІ у м. Сумах прийнято рішення про опис майна у податкову заставу №84 (а.с.22) та листом від 03.07.2014 №3506/10/18-13-25-060 зроблено запит до TOB «СМНВО» про надання переліку майна для проведення опису в податкову заставу на суму податкового боргу в сумі 11 886 186грн. 73коп. (а.с.23).

11.07.2014 ДПІ у м. Сумах було складено акт опису майна №17 на загальну суму 11904779грн.71коп. (а.с.24-28).

Листом від 07.08.2014 №41222/10/18-19-25-060 ДПІ у м. Сумах, у зв'язку зі зростанням суми податкового боргу до 23 781 003грн.72коп., на адресу позивача вдруге направлено запит про надання переліку майна для проведення опису в податкову заставу на суму податкового боргу (а.с.29).

12.08.2014 ДПІ у м. Сумах було складено акт опису майна №21 на загальну суму 11976322грн.77коп. (а.с.30-31).

Колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційних скарг позивача та відповідач відсутні виходячи з наступного.

Відповідно до пп.59.1, 59.3, 59.4, 59.5 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Крім того відповідно до пп.2.2 Розділу II, та пп. 3.1 Розділу III Порядку направлення органами доходів і зборів податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 за №576, податкова вимога формується, якщо: платник податків не сплатив суми податкового зобов'язання, зазначеної у поданій ним податковій декларації, у встановлені Податковим кодексом України строки. Податкові вимоги формуються автоматично на підставі даних інформаційної системи органів доходів і зборів.

Згідно п. 100.6 ст. 100 Податкового кодексу України розстрочені суми грошових зобов'язань або податкового боргу (в тому числі окремо - суми штрафних (фінансових) санкцій) погашаються рівними частками починаючи з місяця, що настає за тим місяцем, у якому прийнято рішення про надання такого розстрочення.

Відповідно до п.54.1 ст. 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Позивач, всупереч зазначених норм, не сплатив у встановлені строки авансові внески з податку на прибуток приватних підприємств за 2013р., орендної плати з юридичних осіб за 2014р., податку на додану вартість за травень 2014р., червень 2014р., у розмірах, визначених у самостійно поданих податкових деклараціях (а.с.33-53), а також розстрочені, рішеннями про розстрочення грошових зобов'язань від 24.02.2014 №5, від 28.02.2014 №9, від 28.05.2014 №20, від 21.02.2014 №6, від 28.03.2014 №14, від 25.03.2014 №12, від 28.04.2014 №17, від 28.05.2014 №21 (договори про розстрочення грошових зобов'язань від 24.02.2014 №8, від 28.02.2014 №10, від 28.05.2014 №38, від 21.02.2014 №7, від 28.03.2014 №27, від 25.03.2014 №21, від 29.04.2014 №31, від 28.05.2014 №39) (а.с.90- 92,97-99,102-104,107-109,114-116,119-121,123-126,129-131), суми грошових зобов'язань з податку на прибуток приватних підприємств, з орендної плати з юридичних осіб, з податку на додану вартість. У зв'язку з цим за позивачем станом на момент прийняття оскаржуваної вимоги виникла заборгованість у розмірі 11885502грн.43коп.

Оскільки позивач не сплатив узгоджену суму боргу в загальному розмірі 11885502грн.43коп. (11886186грн.73коп. - 684грн. 30коп.) зі сплати податку на додану вартість, орендної плати з юридичних осіб, авансових внесків з податку на прибуток приватних підприємств, у встановлені Податковим кодексом України строки, ДПІ у м. Сумах, у відповідності до вимог ст. 59 Податкового кодексу України та згідно Порядку направлення органами доходів і зборів податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 за №576, було сформовано податкову вимогу.

При цьому відповідач при формуванні оскаржуваної вимоги в частині суми боргу 11885502грн.43коп. діяв у відповідності до ст. 19 Конституції України, ч.З ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, в межах повноважень та у спосіб, передбачених Податковим кодексом України, з використанням цих повноважень з метою, з якою ці повноваження надані, оскаржувана вимога в цій частині відповідає приписам Податкового кодексу України, ч.З ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, тому підстави для задоволення позову та апеляційної скарги в цій частині відсутні.

Стосовно 684грн.30 коп, суми пені, включеної до загальної суми боргу в оскаржуваній вимозі.

Згідно з п. 14.1.153, п. 14.1.175 ст. 14 Податкового кодексу України податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу. Податковий борг, у свою чергу, - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 129.1.1 ст. 129 Податкового кодексу України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Нарахування пені розпочинається: а) при самостійному нарахуванні суми грошового зобов'язання платником податків - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного цим Кодексом; б) при нарахуванні суми грошового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом.

Пеня, визначена підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 цієї статті, нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті (п. 129.4 ст. 129 Податкового кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з податкової вимоги від 02.07.2014 №5929-25 (а.с.7), розрахунку суми податкового боргу (а.с.65), облікових карток платника податку з податку на прибуток, з податку на додану вартість, з орендної плати з юридичних осіб, (а.с.66-71,135-161,) розрахунку пені (а.с.72,162), актів, складених 18.07.2014р. з податку з податку на прибуток, з податку на додану вартість, з орендної плати з юридичних осіб (а.с.73-75), оскаржувана вимога не містить обгрунтованого розрахунку нарахованої пені, а розмір пені, зазначений ДПІ у м. Сумах у вимозі не відповідає встановленому ст.129 Податкового кодексу України порядку нарахування пені.

Крім того, згідно з висновком судової економічної №1845 від 27.04.2015, за результатами проведеного дослідження пеня з авансових внесків з податку на прибуток станом на 01.07.2014, що зазначена у податковій вимозі від 02.07.2014 №5929-25 у розмірі 684грн.30коп. документально не підтверджується(а.с.217).

Таким чином оскаржувана податкова вимога в частині зобов'язання позивача сплатити борг у розмірі 684грн.30коп. суперечить вимогам чинного законодавства, є необгрунтованою та такою, що прийнята з порушенням вимог Податкового кодексу України та ч.З ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому є протиправною в цій частині та підлягає скасуванню.

Стосовно вимог про визнання протиправними та скасування рішення про опис майна в податкову заставу від 03.07.2014 №84 та актів опису майна в податкову заставу №17 від 03.07.2014 та №21 від 12.08.2014 р.

Згідно з п. 88.1 ст. 88 Податкового кодексу України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу (п.89.1 ст. 89 Податкового кодексу України).

За приписами п. 89.2 ст. 89 Податкового кодексу України з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

У разі збільшення суми податкового боргу складається акт опису до суми, відповідної сумі податкового боргу платника податків, у порядку, передбаченому цією статтею.

Згідно п. 89.3 ст. 89 Податкового кодексу України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг.

Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до п.89.6 ст. 89 Податкового кодексу України якщо майно платника податків є неподільним і його балансова вартість більша від суми податкового боргу, таке майно підлягає опису у податкову заставу у повному обсязі.

У зв'язку з тим, що позивачем у строки, встановлені цим Кодексом, не сплачені суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість, орендної плати з юридичних осіб, авансових внесків з податку на прибуток приватних підприємств, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, було передано у податкову заставу, що у відповідності до вимог Податкового кодексу України було оформлено актом опису на підставі рішення керівника контролюючого органу.

Оскільки сума боргу згодом була збільшена, ДПІ у м. Сумах, у відповідності до приписів Податкового кодексу України, було складено акт опису до суми, відповідної сумі податкового боргу платника податків, у порядку, передбаченому Податковим кодексом.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що безпідставне включення до оскаржуваної вимоги пені, не впливає на правомірність прийнятих рішень про опис майна у податкову заставу та актів опису майна, оскільки наявність податкового боргу підтверджується матеріалами справи і позивачем не спростована.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 19.05.2015р. по справі № 818/2439/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Філатов Ю.М.Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Водолажська Н.С.