Ухвала суду № 48843051, 19.08.2015, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Вайновська О.Є.

Суддя-доповідач - Міронова Г.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2015 р. справа №222/697/15-а

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Міронової Г.М., суддів Васильєвої І.А., Казначеєва Е.Г., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Володарського районного суду Донецької області від 19 червня 2015 року у справі № 222/697/15-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Володарському районі Донецької області про перерахунок індексації пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 08.06.2015 року звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Володарському районі Донецької області та отримує пенсію відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Позивач звернулась до пенсійного органу з заявою про отримання даних щодо проведення індексації пенсії. З отриманої відповіді від 07.04.2015 року вона дізналась про порушення права відносно проведення індексації її пенсії. Просила суд відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав в зв'язку з поважною причиною його пропуску; визнати неправомірною бездіяльність пенсійного органу щодо непроведення позивачу індексації пенсії та не обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошових доходів населення наростаючим підсумком починаючи з 1 вересня 2014 року виходячи з базового місяця травня 2014 року та індексу споживчих цін за період з червня 2014 року; зобов'язати пенсійний орган провести перерахунок індексації пенсії з врахуванням суми індексації визначеної виходячи з базового місяця травня 2014 року та індексу споживчих цін за період з червня 2014 року на підставі та відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078 починаючи нарахування та виплату суми індексації пенсії з 1 вересня 2014 року.

Ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 19 червня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Позивач не погодився із зазначеним рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на ст. 99, 155 Кодексу адміністративного судочинства України та зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що строк звернення до суду з позовом нею не пропущено, оскільки про порушене право вона дізналась лише з відповіді пенсійного органу на її заяву, тобто 07.04.2015 року.

Сторони у судове засідання не з'явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Позивач подав заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач поштою скерував письмові за печення і просив розгляд справи здійснити за його відсутністю.

За нормами пункту другого частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, так як не прибула жодна з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, наданих заперечень, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною другою цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач звернувся до суду 08.06.2015 року з адміністративним позовом, що підтверджується вхідною відміткою суду першої інстанції, в якій просив поновити строк та зобов'язати пенсійний орган провести перерахунок індексації пенсії відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078 починаючи нарахування та виплату суми індексації пенсії з 01 вересня 2014 року (а.с. 2).

У позові позивач зазначає, що з відповіді Управління Пенсійного фонду України в Володарському районі Донецької області від 07.04.2015 року їй стало відомо про те, що відповідачем порушуються її права відносно проведення індексації її пенсії. До 07.04.2015 року відомостей щодо проведення індексації пенсії та її розрахунку від відповідача не отримувала.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що позивач невірно трактує норми Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії, затвердженого постановою правління ПФ України від 25 листопада 2005 року № 22-1, а тому суд не знаходить поважними причини пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом. Інших доказів поважності причин пропуску строку для звернення до суду позивачем не надано.

Але при цьому суд першої інстанції ухвалою від 09 червня 2015 року відкрив провадження в адміністративній справі, не вирішуючи питання щодо поновлення строку згідно приписів п. 7 ч. 5 ст. 107 КАС України.

Колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції щодо залишення адміністративного позову без розгляду є хибним. Судом першої інстанції не було перевірено твердження позивача щодо необізнаності стосовно відомостей щодо проведення індексації пенсії та її розрахунку до 07.04.2015 року.

В матеріалах справи наявний лист № 11/н-01-01-01 від 07.04.2015 року, до якого додано довідку про розмір призначеної та фактично отриманої пенсії позивача включаючи індексацію.

Оскільки про порушення його прав позивачу стало відомо із зазначеного листа, тобто 07.04.2015 року, а до суду позивач звернувся 08.06.2015 року та просив задовольнити його вимоги з 01 вересня 2014 року, то колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанції про те, що позивач пропустив строк звернення до суду з адміністративним позовом щодо зазначеного періоду позовних вимог.

Колегія суддів зазначає, що у будь-який час з'ясування про помилку при призначенні або виплаті призначеної пенсії, фізична особа вправі звернутися до суду за наявності спору з цих підстав з урахуванням строків звернення до суду, передбачених ст. 99 КАС України, з дати виникнення спору.

У всякому випадку позовні вимоги за період з відрахуванням назад 6 місяців з дати звернення до суду, безумовно підлягають розгляду.

Суд першої інстанції при прийнятті рішення щодо залишення адміністративного позову без розгляду прийшов до висновку, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до адміністративного суду. При цьому суд першої інстанції взагалі не вказує з якого моменту він обчислює вказаний строк. Суд в даному випадку повинен був встановити момент виникнення спірних правовідносин та перевірити всі доводи сторін і спиратися на беззаперечні письмові докази.

За частиною 3 статті 162 КАС України якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

З огляду на наведене, колегія суддів вбачає підстави для скасування ухвали про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195, 197, п. 3 ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Володарського районного суду Донецької області від 19 червня 2015 року у справі № 222/697/15-а - скасувати, направити справу для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Г.М. Міронова

І.А. Васильєва

Е.Г. Казначеєв