Ухвала суду № 48842996, 19.08.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"19" серпня 2015 р.справа № 804/4977/15 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О.

суддів: Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області

на постанову: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2015р. у справі №804/4977/15 за позовом: Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області до: ОСОБА_1 про: стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

08.04.2015р. Криворізька північна об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Дніпропетровській області (далі - Криворізька північна ОДПІ) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості /а.с. 3-4/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2015р. відкрито скорочене провадження у справі № 804/4977/15 за вищезазначеною позовною заявою /а.с. 2/.

Позивач посилаючись у позовній заяві на те, що ОСОБА_1 не було сплачено податок з доходів фізичних осіб від продажу (обміну) протягом звітного (податкового) року двох та більше об'єктів рухомого майна у вигляді легкового автомобіля та/або мотоцикла, та/або мопеда, просив суд стягнути з відповідача в рахунок погашення податкової заборгованості з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 3565,00грн..

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2015р. у справі №804/4977/15 у задоволенні адміністративного позову відмовлено /а.с. 21-23/.

Позивач - Криворізька північна ОДПІ, не погодившись з постановою суду першої інстанції від 29.05.2015р., подав апеляційну скаргу /а.с. 30/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення судом першої інстанції ухвали з порушенням норм чинного процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції від 29.05.2015р. у даній адміністративній справі та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що за результатами даних звіту за формою 1-ДФ, що подається нотаріусами щокварталу до контролюючого органу за місцем розташування державної нотаріальної контори або робочого місця приватного нотаріуса про посвідчені договори купівлі-продажу (міни), про вартість кожного договору та про суми сплаченого податку на підставі п.173.4 ст.173 Податкового кодексу України, позивачем було виявлено факт отримання ОСОБА_1 доходу, що за ознакою підпадає під оподаткування та складає 71300,00 грн., у зв'язку з чим, на думку позивача, відповідачем не сплачено податкове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 3565,00 грн..

13.05.2014р. Криворізькою північною ОДПІ на адресу відповідача було направлено лист вих.. № 7350/10/17-4 з пропозицією з'явитися до інспекції для сплати податку на доходи фізичних осіб та подання річної декларації про майновий стан та доходи. Однак, відповідач до Криворізької північної ОДПІ не з'явився, річної декларації про майновий стан та доходи не подав.

Пунктами 173.1 та 173.2 ст.173 Податкового кодексу України передбачено, що дохід платника податку від продажу (обміну) об'єкта рухомого майна протягом звітного податкового року оподатковується за ставкою, визначеною в пункті 167.2 статті 167 цього Кодексу. Дохід, отриманий платником податку від продажу (обміну) протягом звітного (податкового) року двох та більше об'єктів рухомого майна у вигляді легкового автомобіля та/або мотоцикла, та/або мопеда, підлягає оподаткуванню за ставкою, визначеною пунктом 167.2 статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до п.167.2 ст.167 Податкового кодексу України, ставка податку становить 5 відсотків бази оподаткування.

18.12.2013р. ОСОБА_1 було знято з обліку Renault Trafic, двигун C084160, кузов VF1FLABA54V213053, що підтверджується інформацією з Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування Довгинцівського, Жовтневого, Саксаганського та Тернівського районів м. Кривого Рогу /а.с. 11/.

В матеріалах даної адміністративної справи відсутні будь-які належні та допустимі докази докази, які б підтверджували продаж позивачем вищевказаного або іншого транспортного засобу два або більше разів протягом 2013 року.

Крім цього необхідно зазначити, що п. 173.4 ст.173 Податкового кодексу України встановлено, що під час проведення операцій з відчуження об'єктів рухомого майна в порядку, передбаченому цією статтею: - при продажу (обміні) легкових автомобілів, мотоциклів, мопедів відповідні договори посвідчуються нотаріусом за наявності документа про сплату до бюджету продавцем (сторонами договору міни) податку, обчисленого виходячи із зазначеної у договорі купівлі-продажу (міни), але не нижче середньоринкової вартості таких транспортних засобів.

Таким чином, нотаріус посвідчуючи договір купівлі-продажу транспортного засобу, повинен пересвідчитись в наявності у продавця документа про сплату до бюджету податку.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, та постановив у даній справі обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні заявлених позивачем позовних вимог без порушень норм чинного матеріального та процесуального права, і тому постанову суду першої інстанції від 29.05.2015р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм права і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183-2, 196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2015р. у справі №804/4977/15 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко