Ухвала суду № 48842815, 04.08.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"04" серпня 2015 р. справа № 335/2423/15-а(2-а/335/75/2015)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Олефіренко Н.А., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 20.03.2015 р. у справі №335/2423/15-а(2-а/335/75/2015)

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

до Виконавчого комітету Запорізької міської ради

про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

У березні 2015 року позивачі звернулися до суду першої інстанції з позовом, в якому просили:

- визнати рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 25 від 29.01.2009 р. "Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг" дискримінаційним, невідповідним законодавству та скасувати його;

- зобов'язати виконавчий комітет Запорізької міської ради негайно прийняти розпорядження про визначення виконавців житлово-комунальних послуг для мешканців багатоквартирних будинків згідно з Порядком, затвердженим Наказом Держжитлокомунгоспу України 25.04.2005 p. № 60 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19.05.2005 р. за №541/10281;

- зобов'язати виконавчий комітет Запорізької міської ради забезпечити дотримання балансоутримувачами житлового фонду м. Запоріжжя вимог ст. 29 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" щодо укладення зі споживачами - мешканцями багатоквартирних будинків Типових договорів про надання житлово-комунальних послуг, затверджених постановами Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 р. та №529 від 20.05.2009 р.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 20.03.2015 р. позов залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду на оскарження рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради №25 від 29.01.2009 р. та відсутністю поважних причин пропуску цього строку, оскільки всі рішення відповідача, які стосуються великого загалу фізичних та юридичних осіб публікуються на офіційному порталі Запорізької міської ради і є загальнодоступними.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачі оскаржили її в апеляційному

порядку.

В апеляційній скарзі позивачі посилаються на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі позивачі, зокрема, зазначили, що рішення № 25 від 29.01.2009 р. не було оприлюднене та не пройшло державну реєстрацію. Позивачі дізналися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів рішенням № 25 від 29.01.2009 р. під час розгляду іншої справи в Орджонікідзевському районному суду міста Запоріжжя та з відповідей відповідача на інформаційні запити у січні-лютому 2015 року, тому передбачений ст.99 КАС України строк звернення до суду не було пропущено.

Просять скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду; прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала.

Інші учасники процесу, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, копію рішення №25 від 29.01.2009 р. було отримано ОСОБА_3 разом з відповіддю від 17.02.2015 року №УЗ-0045-П. Згідно цієї відповіді рішення №25 від 29.01.2009р. не підпадає під дію Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», тому було прийнято без застосування процедури прийняття, встановленої цим законом, тобто проект рішення не було опубліковано.

З наведеного вбачається, що про порушення своїх прав рішенням №25 від 29.01.2009 р. позивачі дізналися у лютому 2015 року.

Позов було подано до суду першої інстанції 18 березня 2015 року, тобто в межах шестимісячного строку звернення до суду, встановленого ч.2 ст.99 КАС України.

Висновок суду першої інстанції про сплив строку звернення до суду на підставі того, що позивачі мали можливість ознайомитися зі змістом рішення №25 від 29.01.2009р. раніше, є помилковим, оскільки ґрунтується на припущенні, що це рішення мало бути опубліковано на офіційному порталі Запорізької міської ради, а не на підставі встановленого факту такої публікації поза межами строку звернення до суду. В матеріалах справи належних доказів не міститься, а тому висновки суду є необґрунтованими.

Окрім того, позивач звернувся до суду першої інстанції не лише з вимогою про скасування рішення №25 від 29.01.2009р. дискримінаційним, невідповідним законодавству та скасувати його, але й з вимогами про зобов'язання відповідача вчинити певні дії, що не було враховано судом першої інстанції при постановленні ухвали від 20.03.2015 року.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу суду від 20.03.2015 року постановлено з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахування наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу від 22.09.2010 р. слід скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст. 204, ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 20.03.2015 р. у справі №335/2423/15-а(2-а/335/75/2015) скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: Н.А. Олефіренко

Суддя: А.О. Коршун