Ухвала суду № 48842814, 01.07.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 липня 2015 рокусправа № 804/2380/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2015 року у справі №804/2380/15 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства «Озеленитель» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року Державна податкова інспекція у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області звернулось із позовом до суду, в якому просила стягнути податковий борг з рахунків Публічного акціонерного товариства «Озеленитель» у обслуговуючих банках у розмірі 405489,06 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що відповідач має податковий борг перед бюджетом у вказаному розмірі, який виник внаслідок несплати в установлені законом строки сум грошового зобов'язання по податку з доходів найманих працівників, податку на прибуток приватних підприємств, з орендної плати з юридичних осіб та з податку на додану вартість.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2015 року даний позов задоволено частково. Стягнуто податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств на користь державного бюджету в рахунок погашення суми податкового боргу в розмірі 3012,44 грн. за кодом бюджетної класифікації 11021000 рахунок № 31111009700009 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, отримувач платежу - УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, з рахунків ПАТ «Озеленитель» (код ЄДРПОУ 03342511) у обслуговуючих банках; з орендної плати за землю з юридичних осіб на користь державного бюджету в рахунок погашення суми податкового боргу в розмірі 35572,90 грн. за кодом бюджетної класифікації 13050200 рахунок № 33210812700009 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, отримувач платежу - УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, з рахунків ПАТ «Озеленитель» (код ЄДРПОУ 03342511) у обслуговуючих банках; з податку на додану вартість на користь державного бюджету в рахунок погашення суми податкового боргу в розмірі 8644,05 грн. за кодом бюджетної класифікації 14010100 рахунок № 31113029700009 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, отримувач платежу - УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, з рахунків ПАТ «Озеленитель» (код ЄДРПОУ 03342511) у обслуговуючих банках. В іншій частині позову відмовити.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення вимог матеріального та процесуального права, просив оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив щодо доводів апеляційної скарги.

В судове засідання представник позивача не з'явився. Про місце, час та дату розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши доводи представника відповідача, перевіривши підстави для апеляційного перегляду справи, колегія суддів дійшла висновку щодо необґрунтованості доводів апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що фахівцями податкового органу проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ «Озеленитель» з питань повноти обчислення та своєчасності внесення до бюджету податку на доходи фізичних осіб за період з 01.07.2008 р. по 28.09.2011 р., про що складено Акт за № 2099/17- 3/03342511 від 30.09.2011 р., відповідно до висновків якого встановлено порушення позивачем вимог пп. 8.1.1, пп. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», пп. 168.1.1, пп. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України в частині не перерахування податку з доходів фізичних осіб під час виплати заробітної плати працівникам підприємства, в результаті чого рахується заборгованість по податку з доходів фізичних осіб у розмірі 302755,46 грн. в т.ч. по періодах: станом на 31.12.2010 р. - 250067,20 грн., станом на 28.09.2011 р. - 52688,26 грн.; п. 16, п. 19.2 (а) ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» та п. 176.2 (а) ст. 176 Податкового кодексу України в частині несвоєчасного перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету.

На підставі зазначеного Акту перевірки, податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення № 0002251701 від 27.10.2011 р., яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку з доходів найманих працівників у розмірі 365274,40 грн. (основний платіж - 302755,46 грн., штрафні санкції - 62518,94 грн.).

28.10.2011 р. позивачем засобами поштового зв'язку з повідомленням про вручення направлено підприємству податкове повідомлення-рішення № 0002251701 від 27.10.2011 р., яке отримано уповноваженою особою підприємства 17.11.2011 р.

Враховуючи часткову переплату, загальний податковий борг ПАТ «Озеленитель» по податку з доходів найманих працівників складає 358259,67 грн. (основний платіж - 295740,73 грн.; штрафні санкції - 62518,94 грн.).

Вирішуючи спірні правовідносини та відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ПАТ «Озеленитель» податкового боргу по податку з доходів найманих працівників у сумі 358259,67 грн., суд першої інстанції виходив з недотримання посадовими особами податкового органу строків примусового стягнення податкового боргу, що складає 1095 календарних дні, а тому в силу ст. пп.101.2.3 п.101.2 ст. 101 ПК України такий борг є безнадійним та підлягає списанню.

Колегія суддів апеляційної інстанції, виходячи з фактичних обставин справи, погоджується з такими висновками суду та вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно із п. 102.4 ст. 102 Податкового кодексу України у разі, якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у п.102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу.

Тобто, вказана норма встановлює строк примусового стягнення податкового боргу - 1095 днів з дня виникнення податкового боргу.

Відповідно до пп. 101.2.3. п. 101.2 ст. 101 Податкового кодексу України податковий борг платника податків, стосовно якого минув строк давності, встановлений цим Кодексом визнається безнадійним та підлягає списанню.

А відтак, аналізуючи наведені норми та зважаючи на той факт, що відповідачем грошове зобов'язання по податку з доходів найманих працівників отримано 17 листопада 2011 року, а граничний строк примусового стягнення податкового боргу, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого зобов'язання сплинув 27 листопада 2014 року, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо безпідставності позовних вимог Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області в цій частині.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують.

За таких обставин підстав для скасування оскаржуваного судового рішення не вбачається.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2015 року у справі №804/2380/15 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай