Постанова № 48842626, 18.08.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 серпня 2015 року № 826/7045/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Гарник К.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомПервинної профспілкової організації Комунального закладу «Театрально-видовищний заклад культури «Театр пластичної драми на Печерську»до треті особиКиївської міської державної адміністрації Федерація профспілок України ОСОБА_1 ОСОБА_2провизнання розпорядження незаконнимВСТАНОВИВ:

Первинна профспілкова організація Комунального закладу «Театрально-видовищний заклад культури «Театр пластичної драми на Печерську» (далі по тексту - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Київської міської державної адміністрації (далі по тексту - відповідач), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Федерація профспілок України (далі по тексту - третя особа - 1), ОСОБА_1 (далі по тексту - третя особа - 2), ОСОБА_2 (далі по тексту - третя особа - 3), яким просить визнати незаконним пункт 2.6 Розпорядження Київської міської державної адміністрації від 16 березня 2015 року № 223 та скасувати його в цій частині.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 травня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/7045/15, закінчено підготовче провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 08 червня 2015 року.

У зв'язку з необхідністю залучення до справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, розгляд справи судом призначений на 06 липня 2015 року.

У судовому засіданні 06 липня 2015 року представники позивача, третіх осіб 1,2 підтримали адміністративний позов, просили суд задовольнити його. Відповідач та третя особа-3 участі повноважних представників не забезпечили, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Керуючись приписами частини 4 статті 122 та частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, надавши можливість присутнім учасникам судового розгляду у повній мірі реалізувати свої процесуальні права, та враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд завершив розгляд справи в порядку письмового провадження.

Після розгляду адміністративного позову та доданих до нього матеріалів, всебічного і повного встановлення всіх фактичних обставин, на яких ґрунтується позов, об'єктивної оцінки доказів, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Матеріали справи свідчать, що Київською міською радою прийнято рішення «Про реорганізацію комунального закладу «Театрально-видовищний заклад культури «Театр пластичної драми на Печерську» від 22 січня 2015 року № 12/887, яким вирішено реорганізувати комунальний заклад «Театрально-видовищний заклад культури «Театр пластичної драми на Печерську» шляхом приєднання до Театрально-видовищного закладу культури «Київський експериментальний театр «Золоті ворота».

Встановлено, що Театрально-видовищний заклад культури «Київський експериментальний театр «Золоті ворота» є правонаступником всіх прав і обов'язків реорганізованого комунального закладу Театрально-видовищний заклад культури «Театр пластичної драми на Печерську».

Виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) зобов'язано здійснити організаційно-правові заходи.

Відтак, останнім 16 березня 2015 року винесено розпорядження № 223 «Про організаційно-правові заходи, пов'язані з виконанням рішення Київської міської ради від 22 січня 2015 року № 12/887».

Пунктом 2.6 вказаного Розпорядження зобов'язано комісію з припинення комунального закладу Театрально-видовищний заклад культури «Театр пластичної драми на Печерську» в установленому законодавством порядку попередити працівників комунального закладу Театрально-видовищний заклад культури «Театр пластичної драми на Печерську» про припинення діяльності цього закладу, їх наступне вивільнення та забезпечити дотримання їх соціально-правових гарантій у порядку та на умовах, визначених законодавством.

Позивач посилаючись на протиправність оскаржуваного пункту 2.6 Розпорядження, звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з даним позовом.

Надаючи правову оцінку позовним вимогам, суд приходить до наступного.

Матеріали справи свідчать, що Департаментом культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) розроблено проект рішення «Про реорганізацію комунального закладу «Театрально-видовищний заклад культури «Театр пластичної драми на Печерську» шляхом приєднання до Театрально-видовищного закладу культури «Київський експериментальний театр «Золоті ворота», у зв'язку з тим, що театр позивача не розвивається, втрачено попит на глядача та падає рівень доходів від основного виду діяльності у порівнянні з попереднім періодом.

Метою даного проекту є вдосконалення роботи Театрально-видовищного закладу культури «Київський експериментальний театр «Золоті ворота».

У зв'язку з зазначеним, Департаментом культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) направлено лист від 16 жовтня 2014 року № 060-3710 до Міністерства культури України та Професійної спілки працівників культури України щодо надання погодження зазначеного проекту рішення.

З метою з'ясування обставин для встановлення необхідності погодження проекту «Про реорганізацію комунального закладу «Театрально-видовищний заклад культури «Театр пластичної драми на Печерську» шляхом приєднання до Театрально-видовищного закладу культури «Київський експериментальний театр «Золоті ворота» та за наслідками отримання листа від Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 16 жовтня 2014 року № 060-3710, Міністерство культури України звернулось з відповідними листами від 24 листопада 2014 року № 42/7-2/25-14 до Київського місцевого творчого відділення НСТД України та Центрального комітету професійної спілки працівників культури України.

За інформацією голови Професійної спілки працівників культури України, останньою надано свою згоду на реорганізацію комунального закладу «Театрально-видовищний заклад культури «Театр пластичної драми на Печерську» шляхом приєднання до театрально-видовищного закладу культури «Київський експериментальний театр «Золоті ворота».

Одночасно наголошено на необхідність дотримання норм трудового законодавства під час проведення реорганізації.

У свою чергу Міністерство культури України в листі від 10 грудня 2014 року № 912/7-2-15-14 зазначило, про те що вони не заперечують щодо реорганізації зазначеного комунального закладу.

У зв'язку з зазначеним, Київською міською радою прийнято рішення «Про реорганізацію комунального закладу «Театрально-видовищний заклад культури «Театр пластичної драми на Печерську» від 22 січня 2015 року № 12/887, яким вирішено реорганізувати комунальний заклад «Театрально-видовищний заклад культури «Театр пластичної драми на Печерську» шляхом приєднання до Театрально-видовищного закладу культури «Київський експериментальний театр «Золоті ворота», що стало підставою для винесення розпорядження «Про організаційно-правові заходи, пов'язані з виконанням рішення Київської міської ради від 22 січня 2015 року № 12/887» від 16 березня 2015 року № 223.

Аналізуючи надані сторонами докази суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в України», сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Частиною 1 статті 10-1 Закону України «Про столицю України - місто герой - Київ» визначено, що виконавчим органом Київської міської ради є Київська міська державна адміністрація, яка паралельно виконує функції державної виконавчої влади, що є особливістю здійснення виконавчої влади в місті Києві.

Згідно зі статтею 32 Закону України «Про місцеве самоврядування в України», до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, зокрема створення умов для розвитку культури, сприяння відродженню осередків традиційної народної творчості, національно-культурних традицій населення, художніх промислів і ремесел.

Виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання щодо прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об'єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; визначення доцільності, порядку та умов приватизації об'єктів права комунальної власності; вирішення питань про придбання в установленому законом порядку приватизованого майна, про включення до об'єктів комунальної власності майна, відчуженого у процесі приватизації, договір купівлі-продажу якого в установленому порядку розірвано або визнано недійсним, про надання у концесію об'єктів права комунальної власності, про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади (пункт 30 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в України»).

Відповідно до статті 36 Кодексу законів про працю України, у разі зміни власника підприємства, а також у разі його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) дія трудового договору працівника продовжується. Припинення трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу можливе лише у разі скорочення чисельності або штату працівників (пункт 1 частини першої статті 40).

Згідно статті 49-2 Кодексу законів про працю України, про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством.

У свою чергу, у відповідності з частиною 1 статті 40 Кодексу законів про працю України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках, зокрема змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Як встановлено судом під час розгляду справи, головою комісії з припинення «Театрально-видовищного закладу культури «Театр пластичної драми на Печерську» шляхом приєднання до Театрально-видовищного закладу культури «Київський експериментальний театр «Золоті ворота» винесено попередження щодо кожного з працівників на виконання вимог статті 49-2 Кодексу законів про працю України про можливе звільнення на підставі пункту 1 статті 40 Кодексу законів про працю України у зв'язку з проведення реорганізації «Театрально-видовищного закладу культури «Театр пластичної драми на Печерську» по закінченню 2 місяців з дати винесення зазначеного попередження.

Так, при вивільненні працівників Комунального закладу «Театрально-видовищний заклад культури «Театр пластичної драми на Печерську» останнім була запропонована робота за відповідними професіями.

В матеріалах справи наявні копії заяв працівників Комунального закладу «Театрально-видовищний заклад культури «Театр пластичної драми на Печерську» про звільнення останніх з посад в порядку переведення до театрально-видовищного закладу культури «Київський експериментальний театр «Золоті ворота» та, відповідно накази Комунального закладу «Театрально-видовищний заклад культури «Театр пластичної драми на Печерську» по особовому складу про їх звільнення в порядку переведення та накази Театрально-видовищного закладу культури «Київський експериментальний театр «Золоті ворота» по особовому складу про зарахування їх на посади.

У свою чергу, щодо посилань позивача на обставини щодо звільнення третіх осіб, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як на підставу порушення відповідачем норм трудового законодавства та як наслідок протиправність оскаржуваного розпорядження, то суд зазначає наступне.

Матеріали справи свідчать, що наказами Комунального закладу «Театрально-видовищний заклад культури «Театр пластичної драми на Печерську» про звільнення з посад від 05 червня 2015 року № 39-ВК та від 05 червня 2015 року № 38-ВК, третіх осіб було звільнено з займаних посад у зв'язку з реорганізацією та відмовою останніх у переведенні на іншу роботу.

Відповідно до статті 36 Кодексу законів про працю України підставами припинення трудового договору є, зокрема відмова працівника від переведення на роботу в іншу місцевість разом з підприємством, установою, організацією, а також відмова від продовження роботи у зв'язку із зміною істотних умов праці.

Згідно зі статтею 40 Кодексу законів про працю України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках:

1) змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників;

2) виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров'я, які перешкоджають продовженню даної роботи, а так само в разі відмови у наданні допуску до державної таємниці або скасування допуску до державної таємниці, якщо виконання покладених на нього обов'язків вимагає доступу до державної таємниці;

3) систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення;

4) прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин;

5) нез'явлення на роботу протягом більш як чотирьох місяців підряд внаслідок тимчасової непрацездатності, не рахуючи відпустки по вагітності і родах, якщо законодавством не встановлений триваліший строк збереження місця роботи (посади) при певному захворюванні. За працівниками, які втратили працездатність у зв'язку з трудовим каліцтвом або професійним захворюванням, місце роботи (посада) зберігається до відновлення працездатності або встановлення інвалідності;

6) поновлення на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу;

7) появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння;

8) вчинення за місцем роботи розкрадання (в тому числі дрібного) майна власника, встановленого вироком суду, що набрав законної сили, чи постановою органу, до компетенції якого входить накладення адміністративного стягнення або застосування заходів громадського впливу;

10) призову або мобілізації власника - фізичної особи під час особливого періоду.

Звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Як вбачається з наказів Комунального закладу «Театрально-видовищний заклад культури «Театр пластичної драми на Печерську» про звільнення з посад від 05 червня 2015 року № 39-ВК та від 05 червня 2015 року № 38-ВК та не заперечується третіми особами, підставою для звільнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стала відмова останніх у переведенні на іншу роботу, що у свою чергу спростовує доводи позивача про недотримання норм трудового законодавства під час проведення реорганізації.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскаржуване Розпорядження Київської міської державної адміністрації від 16 березня 2015 року № 223, винесене на виконання рішення Київської міської ради від 22 січня 2015 року № 12/887 прийняте відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття такого розпорядження, а тому позовні вимоги Первинної профспілкової організації Комунального закладу «Театрально-видовищний заклад культури «Театр пластичної драми на Печерську» є необґрунтованими, недоведеними та такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів (стаття 69 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, на думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем доведено правомірність та обґрунтованість підстав для прийняття спірного рішення з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов Первинної профспілкової організації Комунального закладу «Театрально-видовищний заклад культури «Театр пластичної драми на Печерську» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні позову Первинної профспілкової організації Комунального закладу «Театрально-видовищний заклад культури «Театр пластичної драми на Печерську» відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.Ю. Гарник