Ухвала суду № 48842357, 20.08.2015, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відмову у відстроченні виконання судового рішення

20 серпня 2015 року Справа № 823/2238/14

11 год. 55 хв.м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бабич А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Роя О.В.,

представника заявника (відповідача) не прибув,

представника позивача ОСОБА_1 (згідно з довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву державного навчального закладу «Уманський професійний аграрний ліцей» про відстрочення виконання рішення суду у справі за позовом державної фінансової інспекції в Черкаській області до державного навчального закладу «Уманський професійний аграрний ліцей» про зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2015 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшла заява державного навчального закладу «Уманський професійний аграрний ліцей» (далі заявник) про відстрочення виконання постанови суду від 13.08.2014 у цій справі на 6 місяців до розгляду по суті кримінального провадження стосовно посадових осіб ПП «Енергоплазма».

Заява мотивована тим, що заявник є бюджетною установою і кошти для виконання постанови суду не виділені. Крім того, не встановлено винних осіб, за рахунок яких згідно з вимогою позивача має бути відшкодована завдана шкода, і що станом на час звернення наявне кримінальне провадження стосовно привласнення посадовими особами ПП «Енергоплазма» державних коштів, попередньо сплачених заявником та які він має відшкодувати згідно з постановою суду у цій справі.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви з тих підстав, що заявник не вчинив передбачених законом дій для виконання окремих пунктів вимог позивача. Крім того, наявність вищевказаного кримінального провадження не звільняє заявника від обовязку відшкодувати недостачу матеріальних цінностей. Тому, просив відмовити у задоволенні заяви.

Представник заявника не прибув у судове засідання з невідомих причин. Однак, згідно з ч.2 ст.263 КАС України його неприбуття не перешкодило судовому розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши заяву та дослідивши докази на її обґрунтування, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Ч.2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) передбачено право суду у виняткових випадках відстрочити або розстрочити виконання судового рішення за заявою осіб, що брали участь у справі.

Підставами для розстрочення та відстрочення виконання судового рішення згідно з ч.1 ст.263 КАС України є обставини, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Суд встановив, що постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 13.08.2014 у цій справі, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2015, задоволено позов про зобовязання державного навчального закладу «Уманський професійний аграрний ліцей» виконати пункти 8-9, 12-14, 18-19 вимог державної фінансової інспекції в Черкаській області від 21.12.2013 №02-17/2736.

З метою примусового виконання судового рішення на підставі виконавчого листа від 17.06.2015 Уманський міський відділ ДВС Уманського МУЮ відкрив виконавче провадження №48037585.

Суд звернув увагу, що неможливість виконання пунктів 12-14 вказаних вимог заявник обґрунтовував відсутністю бюджетних асигнувань у 2011-2013 роках для виплати компенсації та надання допомоги в отриманні предметів гардероба учням, віднесеним до пільгових категорій.

Основним плановим фінансовим документом бюджетної установи, яким на бюджетний період встановлюються повноваження щодо отримання надходжень і розподіл бюджетних асигнувань на взяття бюджетних зобов'язань та здійснення платежів для виконання бюджетною установою своїх функцій та досягнення результатів, визначених відповідно до бюджетних призначень згідно з п.1 Порядку складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2002 року №228 (далі Порядок №228), є кошторис бюджетної установи.

П.3 цього Порядку передбачено, що установа для забезпечення своєї діяльності складає індивідуальні кошториси, плани асигнувань загального фонду бюджету, плани надання кредитів із загального фонду бюджету, плани спеціального фонду за кожною виконуваною нею бюджетною програмою (функцією), а вищі навчальні заклади та наукові установи, заклади охорони здоров'я, що надають первинну медичну допомогу, а також заклади охорони здоров'я, що надають вторинну (спеціалізовану) та екстрену медичну допомогу у пілотних регіонах, також індивідуальні плани використання бюджетних коштів та індивідуальні помісячні плани використання бюджетних коштів.

Установам можуть виділятися бюджетні кошти тільки за наявності затверджених кошторисів (п.5 Порядку №228).

З аналізу викладених норм вбачається, що для отримання бюджетних коштів на певні потреби бюджетною установою має бути складений кошторис із запланованими видатками.

Суд звернув увагу, що жодних доказів планування у кошторисі видатків для виплати компенсації та надання допомоги в отриманні предметів гардероба учням, віднесеним до пільгових категорій, як про те йшлося у вимозі позивача, заявник суду не надав. Отже його доводи про відсутність бюджетних асигнувань на зазначені потреби є необґрунтованими та мають ознаки бездіяльності щодо планування таких видатків у кошторисі на відповідний бюджетний рік.

Щодо виконання пунктів 8-9 вимог позивача суд врахував, що вони стосуються відшкодування коштів на користь Державного бюджету за рахунок винних осіб. Водночас, жодних доказів проведення службового розслідування щодо виявлення винних осіб та стягнення з них відповідних коштів заявник не надав. Доказів наявності у заявника перешкод для з'ясування відповідних обставин суду не надано, а отже не підтверджено наявності підстав для відстрочення виконання постанови суду у відповідній частині.

Посилання заявника на наявність кримінального провадження стосовно привласнення посадовими особами ПП «Енергоплазма» державних коштів у сумі180775,14грн., попередньо сплачених заявником за 171 тонну вугілля, суд не вважає обгрунтованою підставою для відстрочення виконання судового рішення, оскільки вони розглядалися судом під час вирішення спору по суті та не є безумовним свідченням про неможливість вчинення претензійно-позовної роботи в порядку господарського процесу. Жодних доказів про вчинення всіх можливих дій, направлених на безпосереднє стягнення зазначених коштів з ПП «Енергоплазма», заявник суду не надав.

Доводи заявника, що під час досудового розслідування стосовно ФОП ОСОБА_2 встановлено, що збитки, завдані заявнику зазначеною особою, в сумі 32760,71грн. у акті ревізії зазначені помилково, не спростовують виявлених ревізією фактів, що вказана сума була включена вказаною особою в склад податкових зобов'язань з ПДВ в той час, як вартість замовлених за рахунок бюджетних коштів робіт (товарів, послуг) вказану суму в складі податкових зобов'язань не передбачала. В будь-якому разі, спір щодо цих сум може бути вирішений виключно у судовому порядку. Проте заходів і дій з подання позовних заяв заявник не вчинив.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відстрочення повного виконання постанови та відсутність виключних обставин для цього, як того вимагає ст.263 КАС України. Заявник не довів, що вчинив усіх можливих передбачених законом дій для виконання судового рішення у цій справі. Тому, його клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 160-165, 254-256, 263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви державного навчального закладу «Уманський професійний аграрний ліцей» від 12.08.2015 про відстрочення виконання постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 13.08.2014 у справі №823/2238/14 строком на 6 місяців до розгляду судом по суті кримінального провадження стосовно посадових осіб ПП «Енергоплазма» відмовити повністю.

2. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з моменту отримання повного тексту ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

3. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя А.М. Бабич

Повний текст ухвали виготовлений 20.08.2015