Ухвала суду № 48839238, 18.08.2015, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

18.08.2015 р. № 814/298/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лебедєвої Г.В. розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Мнідоходів у Миколаївській області про визнання протиправною відмову державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Мнідоходів у Миколаївській області у розгляді реєстраційних заяв платника податку на додану вартість та заяв про застосування спрощеної системи оподаткування, що оформлені листами від 08.12.2014 року №10109/10/14-02-18-02-234 та №10101/10-14-02-17-013, від 12.12.2014 року №10278/10/14-02-18-02-234 та №10283/10-14-02-17-0131, зобов'язання державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Мнідоходів у Миколаївській області розглянути реєстраційні заяви платника податку на додану вартість та заяв про застосування спрощеної системи оподаткування, визнання протиправною бездіяльність державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Мнідоходів у Миколаївській області щодо ненадання індивідуальної письмової податкової консультації фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 на її запит від 14.01.2015 року, зобов'язання державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Мнідоходів у Миколаївській області надати індивідуальну письмову податкову консультацію фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 на її запит від 14.01.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Мнідоходів у Миколаївській області про визнання протиправною відмову державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Мнідоходів у Миколаївській області у розгляді реєстраційних заяв платника податку на додану вартість та заяв про застосування спрощеної системи оподаткування, що оформлені листами від 08.12.2014 року №10109/10/14-02-18-02-234 та №10101/10-14-02-17-013, від 12.12.2014 року №10278/10/14-02-18-02-234 та №10283/10-14-02-17-0131, зобов'язання державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Мнідоходів у Миколаївській області розглянути реєстраційні заяви платника податку на додану вартість та заяв про застосування спрощеної системи оподаткування, визнання протиправною бездіяльність державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Мнідоходів у Миколаївській області щодо ненадання індивідуальної письмової податкової консультації фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 на її запит від 14.01.2015 року, зобов'язання державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Мнідоходів у Миколаївській області надати індивідуальну письмову податкову консультацію фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 на її запит від 14.01.2015 року.

Ухвалою суду від 31.01.2015 року відкрито провадження в адміністративній справі.Суддя А.П. Єнтіна, згідно наказу голови суду № 19-б від 24.02.2015 року, знаходиться у відпустці без збереження заробітної плати по догляду за дитиною до досягнення нею п`ятирічного віку.

Відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (затв. рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25, погоджено наказом ДСА від 02.04.2015р. № 45) винятково у разі, коли суддя у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматичного розподілу.Розпорядженням в.о. керівника апарату Миколаївського окружного адміністративного суду про призначення автоматичного розподілу справ від 12.05.2015 року, справа №814/298/15 була передана на продовження розгляду судді Лебедєвій Г.В.Розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Мнідоходів у Миколаївській області про визнання протиправною відмову державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Мнідоходів у Миколаївській області у розгляді реєстраційних заяв платника податку на додану вартість та заяв про застосування спрощеної системи оподаткування, що оформлені листами від 08.12.2014 року №10109/10/14-02-18-02-234 та №10101/10-14-02-17-013, від 12.12.2014 року №10278/10/14-02-18-02-234 та №10283/10-14-02-17-0131, зобов'язання державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Мнідоходів у Миколаївській області розглянути реєстраційні заяви платника податку на додану вартість та заяв про застосування спрощеної системи оподаткування, визнання протиправною бездіяльність державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Мнідоходів у Миколаївській області щодо ненадання індивідуальної письмової податкової консультації фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 на її запит від 14.01.2015 року, зобов'язання державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Мнідоходів у Миколаївській області надати індивідуальну письмову податкову консультацію фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 на її запит від 14.01.2015 року, суд ухвалою від 18.05.2015 року прийняв справу до провадження та призначив її до судового розгляду.

У судове засідання 23.06.2015 року представник позивача не зявився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис про отримання ухвали від 18.05.2015 року на повідомленні про вручення поштового відправлення, про причини неприбуття не повідомив, заяв про розгляд справи без його участі не надав, у зв'язку із чим, суду у судовому засіданні 23.06.2015 року протокольною ухвалою визнав неявку позивача в судове засідання неповажною.

У судове засідання 18.08.2015 року позивач повторно не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис про отримання ухвали від 23.06.2015 року на повідомленні про вручення поштового відправлення, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подав, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надав.

Представник відповідача в судове засідання 18.08.2015 року не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження без його участі.

У судовому засіданні ухвалою від 18.08.2015 року суд визнав неявку позивача у судові засідання не поважною.

Таким чином, неприбуття у судове засідання позивача, належним чином повідомленого про розгляд справи, який будь-яких доказів поважності його неявки до суду не надав, із клопотанням про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався, свідчить про недоведеність поважності причин повторної неявки позивача у судове засідання.

Остаточно поважність причин неприбуття оцінюватиме суд у кожному конкретному випадку з метою визначення правових наслідків такого неприбуття. Так, поважними причинами можуть бути визнані: захворювання, що перешкоджає з'явитися до суду, відрядження тощо.

Неповідомлення про причини неприбуття за правовими наслідками прирівняне до неприбуття в судове засідання без поважних причин.

Причини неприбуття слід визнавати неповажними, якщо за таких причин особа мала реальну можливість прибути в судове засідання або надіслати свого представника. Якщо ж прибуття в судове засідання могло потягнути за собою завдання шкоди цінностям вищим, ніж інтереси розгляду справи (наприклад, здоров'ю чи навіть життю особи), то причини неприбуття суд визнає поважними. Тож поважність причин неприбуття є оціночною категорією, яка залежить від конкретних обставин, тому про вирішення цього питання суд постановляє вмотивовану ухвалу .

До поважних причин можуть бути віднесені такі обставини, дії, явища, які не залежать від волі особи, відносно якої вони виникли. Внаслідок таких обставин, особа не має змоги належним чином виконувати покладені на неї обов'язки.

Неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, є повторним, коли позивач вдруге не прибув на розгляд справи і в суду є достовірні (докази) про те, що обидва рази його було належним чином повідомлено.

Також, суд вважає що згідно приписів чинного законодавства сторони процесу повинні добросовісно виконувати свої права та обов'язки.

Добросовісність (лат. bona fides) розуміється, як самостійний правовий принцип, як презумпція, як вказівка на винність або об'єктивну протиправність діяння. Вцілому, під добросовісністю варто розуміти прагнення суб'єкту до правомірності власної правової поведінки, її соціальної нешкідливості, юридичної досконалості способу досягнення поставленої мети.

З урахуванням визначених правових аспектів, суд вважає, що позивач по справі не добросовісно користувався належними йому процесуальними правами, що знайшло своє підтвердження у матеріалах справи та суперечить принципам адміністративного судочинства України, а отже повинно бути припинено законодавчо встановленими інструментами.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_2 проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, слід зазначити, що згідно вимог статті 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно приписів статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справ упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, якій вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки для держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 21 грудня 2006 року у справі «Мороз та інші проти України» зазначив, що розумність строку проваджень повинна оцінюватись у світлі обставин справи та з урахуванням наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявників і відповідних органів державної влади та того, яку важливість для заявників мало питання, що розглядалося.

Отже, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення позивача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Крім того, суд вважає за необхідне наголосити, на тому, що саме національним судам належить функція керування провадженнями таким чином, щоб вони були швидкими та ефективними (рішення Європейського суду з прав людини від 21 грудня 2006 року справа «Мороз та інші проти України»).

Така функція знайшла своє відображення і в Законі України «Про судоустрій і статус суддів», який встановлює обов'язок судді вживати заходи щодо розгляду справи протягом строку, встановленого Законом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Поряд з цим, суд зазначає, що залишення адміністративного позову без розгляду це форма закінчення розгляду адміністративної справи без ухвалення постанови, у звязку з виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Таким чином, враховуючи те, що позивач про розгляд справи був повідомлений належним чином та своєчасно, проте, повторно не з'явився до судового засідання без поважних причин, не надавши при цьому заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 4. ч. 1 ст. 155, 160, 165, 167 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Мнідоходів у Миколаївській області про визнання протиправною відмову державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Мнідоходів у Миколаївській області у розгляді реєстраційних заяв платника податку на додану вартість та заяв про застосування спрощеної системи оподаткування, що оформлені листами від 08.12.2014 року №10109/10/14-02-18-02-234 та №10101/10-14-02-17-013, від 12.12.2014 року №10278/10/14-02-18-02-234 та №10283/10-14-02-17-0131, зобов'язання державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Мнідоходів у Миколаївській області розглянути реєстраційні заяви платника податку на додану вартість та заяв про застосування спрощеної системи оподаткування, визнання протиправною бездіяльність державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Мнідоходів у Миколаївській області щодо ненадання індивідуальної письмової податкової консультації фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 на її запит від 14.01.2015 року, зобов'язання державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Мнідоходів у Миколаївській області надати індивідуальну письмову податкову консультацію фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 на її запит від 14.01.2015 року - залишити без розгляду. Суд також зазначає, що особа, позовна заява якої була залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку. Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя Г.В. Лебедєва