Ухвала суду № 48838517, 02.04.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

21 березня 2012 р. 2а/0470/3625/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілм»до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправними дій, скасування наказу та визнання правомірними дій позивача, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілм»звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, в якому просить:

-визнати протиправними дії ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Мілм»в порядку п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України;

-визнати нечинним Наказ № 277 від 14.03.2012 року «Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «Мілм»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року»;

-визнати правомірними дії позивача стосовно відмови від допуску до проведення перевірки.

Ухвалою суду від 21.03.2012 року позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілм»була залишена без руху та недоліки позовної заяви мали бути усунені шляхом приведення позовних вимог у відповідність до ч. 4 ст. 105 КАС України, надання документів, що підтверджують повноваження директора ТОВ «Мілм»ОСОБА_1: копії статуту ТОВ «Мілм», копії наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду директора ТОВ «Мілм»та надання квитанції про сплату судового збору за подання позову та розгляд клопотання про забезпечення адміністративного позову до 04.04.2012 року.

30.03.2012 року позивачем на виконання ухвали від 21.03.2012 року було надано клопотання про долучення до позовної заяви квитанції про сплату судового збору за розгляд клопотання про забезпечення позову.

Таким чином, станом на 30.03.2012 року недоліки позовної заяви в повному обсязі не усунено і позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілм»підлягає залишенню без руху повторно з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно зі ст. 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до ч. 4 ст. 105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

У п. 1 та п. 3 позовних вимог поданої позовної заяви позивачем заявлено вимоги, що не передбачені ч. 4 ст. 105 КАС України, а саме, визнання протиправними дій субєкта владних повноважень та визнання правомірними дій позивача юридичної особи.

У відповідності до ч.5 ст. 106 КАС України, якщо позовна заява подається представником, то одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 КАС України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Позовна заява підписана генеральним директором ТОВ «Мілм»ОСОБА_1

В наданих суду додатках до адміністративного позову відсутні документи, які підтверджують повноваження ОСОБА_1 на підписання позовної заяви як директора ТОВ «Мілм».

Згідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

До позовної заяви не надано доказів сплати судового збору позивачем за подання адміністративного позову.

До позовної заяви додано квитанцію від 20.03.2012 року, в якій неправильно вказані реквізити оплати судового збору без зазначення рахунку та коду ЄДРПОУ отримувача платежу.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом приведення позовних вимог у відповідність до ч. 4 ст. 105 КАС України, надання документів, що підтверджують повноваження директора ТОВ «Мілм»ОСОБА_1: копії статуту ТОВ «Мілм», копії наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду директора ТОВ «Мілм»надання квитанції про сплату судового збору за подання позову за наступними реквізитами:

Отримувач: УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Рахунок: 31210206784008

Код отримувача: 37989253

Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

МФО: 805012

код бюджетної класифікації доходів : 22030001

Код ЄДРПОУ Дніпропетровського окружного адміністративного суду: 34824364

Судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року №3674-VI, сплачується через банківські установи, чи поштові відділення звязку за рахунок платника. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду (34824364), до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, визначений ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Судовий збір за подання адміністративного позову немайнового характеру станом на час подання позову складає 0,03 % розміру мінімальної заробітної плати, а саме, 32,19 грн.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України позовна заява, яка подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, залишається без руху, про що суд повідомляє позивача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 108, ст. 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ "Мілм" до ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправними дії залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 17 квітня 2012 р. для усунення недоліків.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Мілм»строк для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі до 17 квітня 2012 року.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Мілм», що відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, зазначені в ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя ОСОБА_2