Ухвала суду № 48837082, 13.08.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2015 року м. Київ К/800/60874/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.,

Суддів: Донця О.Є.,

Калашнікової О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за касаційною скаргою Дніпропетровського обласного центру зайнятості на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровського обласного центру зайнятості про визнання незаконними дій та стягнення грошової допомоги,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Дніпропетровського обласного центру зайнятості про визнання незаконними дій щодо невиплати ОСОБА_2 грошової допомоги державним службовцям при виході на пенсію в розмірі 10 місячних посадових окладів та стягнення допомоги в розмірі 12180,00 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2014 року позов задоволено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2014 року апеляційну скаргу Дніпропетровського обласного центру зайнятості залишено без руху у зв'язку з невідповідністю поданої апеляційної скарги вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України щодо необхідності надання документа про сплату судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року апеляційну скаргу Дніпропетровського обласного центру зайнятості повернуто заявникові.

У поданій касаційній скарзі Дніпропетровський обласний центр зайнятості із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просив скасувати рішення суду апеляційної інстанції та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.

Повертаючи апеляційну скаргу заявникові, суд апеляційної інстанції виходив з необґрунтованості позиції Дніпропетровського обласного центру зайнятості в частині наявності у нього встановленої законом пільги щодо сплати судового збору.

Так, судом апеляційної інстанції зазначено, що Дніпропетровський обласний центр зайнятості не є органом Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, у зв'язку з чим на нього не поширюються положення пункту 18 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" щодо звільнення від сплати судового збору.

Крім того, судом апеляційної інстанції зазначено, що між позивачем та відповідачем спір виник з трудових відносин, в яких Дніпропетровський обласний центр зайнятості виконує функції роботодавця, що також виключає можливість звільнення заявника від сплати судового збору на підставі пункту 18 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір".

Колегія суддів не погоджується із вказаними висновками суду апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 18 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на момент ухвалення судом апеляційної інстанції оскаржуваного рішення, від сплати судового збору звільняються: Пенсійний фонд України та його органи; органи Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Фонду соціального захисту інвалідів і його відділення.

Згідно з частиною першою статті 12 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" в редакції, чинній до 31.12.2012, виконавча дирекція Фонду є виконавчим органом правління Фонду, який забезпечує виконання рішень правління. Функції виконавчої дирекції Фонду покладаються на державну службу зайнятості.

01.01.2013 набрав чинності Закон України "Про зайнятість населення", яким виключено положення статті 12 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" та пункт 3 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" викладено в редакції, згідно з якою функції виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття, які здійснювалися органами державної служби зайнятості відповідно до цього Закону, починаючи з 2013 року покладаються на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, та його територіальні органи.

Згідно з абзацом третім пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2014 №90 "Деякі питання державного управління у сфері зайнятості населення" встановлено, що до внесення змін до Законів України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" та "Про зайнятість населення" органи державної служби зайнятості продовжують виконувати завдання та функції у сфері зайнятості населення, трудової міграції та соціального захисту від безробіття, а також функції виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття і фінансуються за рахунок і в межах коштів, передбачених у бюджеті Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття.

За результатами аналізу наведених положень, колегія суддів дійшла висновку, що Дніпропетровський обласний центр зайнятості як орган, який виконує завдання та функції у сфері зайнятості населення, трудової міграції та соціального захисту від безробіття та, відповідно, функції виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування, є органом, який звільняється від сплати судового збору згідно з пунктом 18 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір".

Крім того, пунктом 18 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" передбачено звільнення від сплати судового збору органами Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття в незалежності від категорії переданого на вирішення суду спору.

За вказаних обставин, колегія суддів не погоджується із позицією суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для повернення апеляційної скарги заявникові з мотивів ненадання документа про сплату судового збору.

Відповідно до частини першої статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 222, 227, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Дніпропетровського обласного центру зайнятості задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровського обласного центру зайнятості про визнання незаконними дій та стягнення грошової допомоги направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута в порядку ст.ст. 235-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: