Ухвала суду № 48836948, 07.06.2012, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

м. Вінниця

07 червня 2012 р. Справа № 2а/0270/4260/11

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді:Томчука Андрія Валерійовича,

за участю:

секретаря судового засідання: Медяної Наталії Анатоліївни,

представника позивача: не з'явився;

представника заявника (відповідача): ОСОБА_1 - представник за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Військової частини А3666 про зміну та встановлення способу виконання рішення суду по справі №2а/0270/4260/11 за позовом Державної податкової інспекції у Городнянському районі до Військової частини А3666 про стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом Державної податкової інспекції у Городнянському районі до Військова частина А 3666 про стягнення податкового боргу.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2011 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Городнянському районі.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 7 грудня 2011 року скасовано постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2011 року, прийнято нову постанову, якою адміністративний позов Державної податкової інспекції у Городнянському районі Чернігівської області задоволено. Постановлено стягнути з Військової частини А 3666 (код 22994194, м. Вінниця, вул. Червоноармійська, 21) на користь місцевого бюджету Городнянського району (р/р 33218807700102, УДК в Чернігівській області, МФО 853592, код отримувача 21406290, код платежу 12020100) податковий борг у розмірі 14 353 грн.

30.05.2012р. на адресу суду надійшла заява Військової частини А 3666 про зміну чи встановлення способу виконання постанови суду. Згідно якої заявник просить ухвалити додаткове рішення про стягнення податкового боргу за рахунок коштів, що містяться на рахунку р/р 35213001003043 КПКВ 2101020/7 "відновлення боєздатності, утримання, експлуатація, ремонт ОВТ (загальний фонд), КЕКВ 1135, стаття 3640, ГУДКС України у Вінницькій області, МФО 802015. Крім того, заявник просить заборонити стягнення заборгованості в частині видатків, які Бюджетним кодексом визначені як захищені.

В обґрунтування заяви представник відповідача зазначив, що за умови невизначеності у судовому рішенні по справі №2а/0270/4260/11 захищеності видатків на оплату праці, виплату грошового забезпечення військовослужбовцям державним виконавцем може бути накладено арешт на рахунки Військової частини та зупинити рух коштів. Крім того, заявник вказав, що борг Військової частини не може бути безспірно списаний казначейською службою, оскільки рахунки з виплати заробітної плати працівникам не відповідають економічній сутності боргу сплаті податку, що унеможливлює реальне виконання рішення суду.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся завчасно та належним чином (а.с.131).

Відповідно до частини 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У зв'язку із зазначеним суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника позивача.

Розглянувши у судовому засіданні заяву про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, дослідивши матеріали справи, суд виходив з наступного.

Частиною 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 2 вищевказаної статті передбачено, що суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження" при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України - їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Відповідно до статті 129 Конституції України, обов'язковість рішення суду є однією з основних засад судочинства, а відповідно до статті 7 КАС України - принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах. Згідно з статтею 14 КАС України, постанови суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регулюються Законом України "Про виконавче провадження".

З аналізу вказаних вище положень КАС України вбачається, що питання щодо встановлення способу та порядку виконання судового рішення вирішується після видачі виконавчого листа та відкриття виконавчого провадження, про що постановляється державним виконавцем відповідне рішення.

В той же час, дана норма спрямована на створення оптимальних умов для належного та якісного виконання рішення суду у процесі виконавчого провадження, а підставою для її застосування є обставини, що перешкоджають належним чином виконати рішення в адміністративній справі, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Обґрунтовуючи підстави для встановлення способу та порядку виконання судового рішення, заявник посилається на те, що рішенням суду по справі №2а/0270/4260/11 невизначено питання щодо захищеності видатків на оплату праці, виплату грошового забезпечення військовослужбовцям та державним виконавцем може бути накладено арешт на рахунки Військової частини та зупинити рух коштів. Таким чином, на думку заявника, судове рішення по даній справі не можливо буде виконати у майбутньому.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Тобто зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

На думку суду, підстави заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду не є обґрунтованими, оскільки фактично заявник просить суд не встановити порядок чи спосіб виконання судового рішення, а вказати конкретні види/номери рахунків з яких мають бути стягнені кошти в рахунок податкового боргу та заборонити стягнення заборгованості в частині видатків, які Бюджетним кодексом визнані як захищені.

Викладені заявником вимоги стосуються в цілому вчинення відповідних дій, які у випадку їх задоволення, можуть істотно змінити зміст резолютивної частини судового рішення, що у відповідності з діючим законодавством є недопустимим.

Разом з тим, у заяві Військової частини А 3666 не вказано конкретне прохання до суду - чи заявник просить змінити, чи встановити спосіб і порядок виконання рішення чи ухвалити додаткове рішення як то зазначено у прохальній частині заяви.

На підставі викладеного, суд відмовляє у задоволенні заяви Військової частини А3666 про зміну та встановлення способу виконання рішення суду по справі №2а/0270/4260/11 Керуючись ст.ст. 165, 263, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви Військової частини А3666 про зміну та встановлення способу виконання рішення суду від 07.12.2011р. по справі №2а/0270/4260/11 за позовом Державної податкової інспекції у Городнянському районі до Військової частини А3666 про стягнення податкового боргу відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Томчук Андрій Валерійович