Постанова № 4883686, 13.08.2009, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2009 р. Справа № 22-а-10319/09

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду в складі :

Головуючого судді                     Сіренко О.І.

Суддів                     Спаскіна О.А.

                    Любчич Л.В.

За участю секретаря                     Касян В.Ю.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2008 року по справіза позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірма «СТВ»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю фірма «СТВ», звернулась до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, в якому просило визнати недійсними податкові повідомлення-рішення від 6 липня 2007 року № 0000990848/0, від 13 вересня 2007 року № 0000990848/1, від 4 грудня 2007 року № 0000990848/2, від 13 лютого 2008 року № 0000990848/3 на загальну суму 480559,50 грн. та від 13 лютого 2008 року № 0000980848/3 на загальну суму 22924,70 грн.

24 жовтня 2008 року постановою господарського суду Сумської області задоволений позов товариства з обмеженою відповідальністю фірма «СТВ».

Визнано недійсним податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові від 13.02.2008р. № 0000980848/3 про визначення ТОВ фірма «СТВ»суми податкового зобов'язання з податку на прибуток у загальному розмірі 22924,70 грн.

Визнано недійсними податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові від 06.07.2007р. №0000990848/0, від 13.09.2007р. №0000990848/1, від 04.12.2007р. №0000990848/2, від 13.02.2008р. №0000990848/3 про визначення ТОВ фірма «СТВ»суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 480 559,50 грн.

          На зазначену постанову суду Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові подано апеляційну скаргу, в якій остання просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2008 року та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову, посилаючись на неповне з’ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: п.п. 5.2.1 п.5.2. ст. 5, абз. 4 п.п. 5.3.9. п.5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ч. 1 ст. 306, ч.1 ст. 307 Господарського Кодексу України.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що фахівцями Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові з 18.05.2006 року по 15.06.2006 року була проведена виїзна планова перевірка ТОВ фірми «СТВ»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 року по 31.03.2007 року, про результати якої було складено акт від 21.06.2007 року № 1773/48-0/23146249.

Зазначеною перевіркою встановлені та відображені у висновках акту перевірки 21.06.2007 року № 1773/48-0/23146249 наступні порушення ТОВ фірма «СТВ» вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 року по 31.03.2007 року:

-          п.1.20 ст. 1, п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5, п.п.7.8.2 п.7.8 ст. 7, п.п.8.4.1, п.п.8.4.4 п.8.4, п.п.8.6.1 г| п.п.8.9.1 п.8.9 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме невідкориговано при розрахунку приросту (убутку) запасів, запаси використані не в господарській діяльності, в результаті чого за результатами перевірки було донараховано податку на прибуток у сумі 99299,00 грн. за І квартал 2006 року - І квартал 2007 року;

-          п.п. 1.18 п.п.4.1.4 п.4.1 ст. 4, п.п.5.1.17 п.5.1 ст. 5, п.п.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України „ податок на додану вартість", в результаті чого занижено податок на додану вартість за травень вересень, жовтень, грудень 2006 року на загальну суму 320272,00 грн.;

-          п.п.8.1.1 п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», а занижено податок з доходу фізичних осіб на суму 250,32 грн. за червень та травень 2006 року;

-          п.3.1 ст. З Наказу Мінекобезпеки України, ДПА України «Про затвердження Інструкції про порядок нарахування та сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища», що призвело до заниження податкового зобов'язання у сумі 1909,32 грн. за 1 квартал 2006 року - І квартал 2007 року;

-          п. 2.8 гл. 2 Постанови Правління НБУ «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті України»- встановлено перевищення встановленого ліміту каси в сумі 3906,96 грн.;

-          п.2.11 гл. 2, п.3.1 гл. З Постанови Правління НБУ «Про затвердження Положення ведення касових операцій у національній валюті України»- порушено порядок звіту»підзвітними особами за витрачені готівкові кошти на відрядження (відсутні документи, підтверджували би факт продажу (отримання) товарів або отримання (продажу) послуги загальну суму 1925,50 грн.

Позивач, не погодившись із висновками акту перевірки від 21.06.2007 року № 177 0/23146249 надав до СДПІ по роботі з ВПП в м. Харкові заперечення до акту про результати планової виїзної перевірки ТОВ фірма «СТВ» № 187 від 26.06.2007 року, в яких прохав розглянути та врахувати наведені заперечення при винесенні рішення за результатами проведення вищевказаної перевірки.

На підставі вказаного акту перевірки від 21.06.2007 року № 1773/48-0/23146249 та згідно п. 6.1 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків пі бюджетами та державними цільовими фондами»СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові були винесені та виставлені на ім'я ТОВ фірма «СТВ»податкові повідомлення-рішення форми «Р»від О6.07.2 року № 0000980848/0 на загальну суму із урахуванням штрафних (фінансових) санкцій в роз 120326,90 грн. та від 06.07.2007 року № 0000990848/0 на загальну суму із урахуванням штраф (фінансових) санкцій на суму 480559,50 грн.

Не погодившись із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями ТОВ фі[ „СТВ" почало процедуру їх адміністративного оскарження.

13 липня 2007 року позивачем була направлена скарга № 205/1 до СДПІ по роботі з Я щодо відміни податкового повідомлення-рішення № 0000980848/0 від 06.07.2007 р^ податкового повідомлення-рішення № 0000990848/0 від 06.07.2007 року, прийнятих за актом і результати планової виїзної перевірки від 21 червня 2007 року за № 1773/48-0/23146249 з посиланням на норми діючого податкового законодавства.

13 вересня 2007 року Спеціалізованою Державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові було винесено Рішення про результати розгляду первинної скарги №12091/10/25-006 від 13.09.2007р. Згідно цього Рішення висновок акту перевірки відповідає нормам чинного законодавства, встановлені донарахування сум податкових зобов'язань є правомірними, оскаржувані податкові повідомлення-рішення № 0000980848/0 від 06.07.2007 року та № 0000990848/0 від 06.07.2007 року - залишені без змін, а скарга - без задоволення. Також, СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові були винесені та виставлені на ім'я відповідача податкові повідомлення-рішення № 0000980848/1 від 13.09.2007 року та № 0000990848/1 від 13.09.2007 року на такі ж самі суми податкового зобов'язання.

26 вересня 2007 року керівництво ТОВ фірма «СТВ»звернулося з повторною скаргою № 310 до ДПА у Харківський області щодо відміни податкового повідомлення-рішення № 0000980848/0 від 06.07.2007 року (від 13.09.2007 року № 0000980848/1), податкового повідомлення-рішення № 0000990848/0 від 06.07.2007 року (від 13.09.2007 року № 0000990848/1), прийнятих за актом про результати планової виїзної перевірки від 21 червня 2007 року за № 1773/48-0/23146249 з посиланням на норми діючого податкового законодавства.

21 листопада 2007 року ДПА у Харківський області було винесено рішення за результатами розгляду повторної скарги про те, що ДПА у Харківський області скасовує податкове повідомлення-рішення СДПІ ВПП у м. Харкові від 06 липня 2007 року № 0000980848/0 (від 13.09.2007 року № 0000980848/1) в частині визначення податкового зобов'язання у розмірі 75 000,00 гривень та застосованих штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 15 000,00 гривень та в цій частині рішення СДПІ ВПП у м. Харкові прийняте за розглядом первинної скарги від 13.09.2007 року № 12091/10/25-006, в іншій частині вказані рішення та податкове повідомлення-рішення від 06.07.2007 року № 0000990848/0 (від 13.09.2007 року № 0000990848/1) залишає без змін, а скаргу - без задоволення. Після чого, СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові були винесені та виставлені на ім'я відповідача податкові повідомлення-рішення № 0000980848/2 від 04.12.2007 року, у якому було зменшено податкове зобов'язання у розмірі 75000,00 гривень та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 15000,00 гривень порівняно із відповідним податковим повідомленням-рішенням із дріб'ю 1, та № 0000990848/2 від 04.12.2007 року, яке залишилось без змін на таку ж саму суму податкового зобов'язання як і відповідне податкове повідомлення-рішення із дріб'ю 1, тобто у загальній сумі із урахуванням штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 480559,50 гривень.

05 грудня 2007 року, у зв'язку з дотриманням строків оскарження (10 календарних днів з моменту отримання відповіді ДПА у Харківський області), на адресу ДПА України позивачем було направлено скаргу щодо відміни податкового повідомлення-рішення від 13.09.2007 року № 0000980848/1, податкового повідомлення-рішення від 13.09.2007 року № 0000990848/1 прийнятих за актом про результати планової виїзної перевірки від 21 червня 2007 року за № 1773/48-0/23146249 з посиланням на норми діючого податкового законодавства.

ДПА України було прийнято Рішення про результати розгляду скарги за № 934/6/25-0115 від 06.02.2008 року, у якому ДПА України скасовує податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові від 6 липня 2007 року № 0000980848/0 (від 13.09.2007 року № 0000980848/1) з урахуванням рішення ДПА у Харківський області від 21.11.2007 року № 44445/10/25-103 (№16054/7/25-103), прийнятого за розглядом повторної скарги в частині донарахованих 6168,50 гривень податку на прибуток і у відповідній частині застосованих штрафних санкцій та в зазначеній частині рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові від 13 вересня 2007 року № 12091/10/25-006 і ДПА у Харківський області від 21.11.2007 року № 4445/10/25-103 (№16054/7/25-103), які прийняті за розглядом скарг, а в іншій частині зазначене повідомлення-рішення та рішення, прийняті за розглядом скарг, залишені без змін, а податкове повідомлення-рішення від 06.07.2007 року (від 13.09.2007 року № 0000990848/1) залишено без змін. Після чого, СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові були винесені та виставлені на ім'я відповідача податкові повідомлення-рішення № 0000980848/3 від 13.09.2007 року на загальну суму із урахуванням штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 22924,70 грн. та № 0000990848/3 від 13.09.2007 року на загальну суму із урахуванням штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 480559,50 грн.

Задовольняючи позов товариства з обмеженою відповідальністю фірма «СТВ», суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача були відсутні підстави для визначення суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість у загальній сумі 480559,50 грн., з яких : основного платежу у розмірі 320373,00 грн. та 160186,50 грн. - штрафних (фінансових) санкцій.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Згідно пп. 8.9.1 п. 8.9 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»платник податку веде окремий облік операцій по продажу та придбанню землі, як окремого об'єкту власності. Витрати, пов'язані з таким придбанням, не підлягають включенню до валових витрат звітного періоду або до групи основних засобів з метою амортизації.

А витрати на оплату юридичної допомоги по оформленню документації, безспірно є витратами, які пов'язані саме з придбанням земельної ділянки.

ТОВ фірма «СТВ»надає в оренду своїм пов'язаним особами автомобілі. При цьому по періодах сума амортизаційних відрахувань є більшою ніж доход від оренди, що свідчить про збитковість операції на 11553,0 грн.

Відповідно до п.4.1. ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість»база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними ціпами, але не нижче за звичайні ціни.

Згідно п.1.18 ст. 1 вказаного Закону звичайні ціни розуміються та застосовуються за правилами, визначеними пп. 1.20.1 п. 1.20 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Підпунктом 1.20.1 п.1.20. ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»зазначено, що звичайна ціна відповідає рівню справедливих ринкових цін.

У травні 2006 року ТОВ фірма «СТВ»згідно договору купівлі-продажу № 666 від 20.05.2006р. через ТОВ «Біржа «Автотранс»було реалізовано автомобіль за Toyota Avensis за 500,00 грн. До складу податкових зобов'язань у травні 2006 року за даною операцією було віднесено ПДВ у сумі 250,00 грн. Дана ціна була сформована на підставі наказу ТОВ фірма «СТВ»№ 221 від 19.05.06 року. Однак автомобіль Toyota Avensis був застрахований ВАТ «Харківською муніципальною компанію»та згідно п.5 Страхового акту (аварійного сертифікату) страхування наземного транспорту визначено ринкову (договірну) вартість зазначеного автомобіля з урахуванням аварійних пошкоджень у розмірі 23 735,0 гри., та згідно наведених вище пунктів чинною законодавства така вартість майна прирівнюється до звичайної ціни вказаного транспортного засобу. Таким чином, ТОВ фірма «СТВ»занижено базу оподаткування ПДВ за травень 2006 року, на суму 18 530 грн., що призвело до заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість на З 706,0 гри. (23 735,0 - 1 500,0 = 22325 / 6 = 3706,0)

Крім того, ч.2 ст. 7 Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»передбачено обов'язкове проведення оцінки майна у випадках:

створення підприємств (господарських товариств) на базі державного майна або майна, що є у комунальній власності;          

реорганізації, банкрутства, ліквідації державних, комунальних підприємств та підприємств (господарських товариств) з державною часткою майна (часткою комунального майна);

виділення або визначення частки майна у спільному майні, в якому є державна частка (наст комунального майна);

визначення вартості внесків учасників та засновників господарського товариства, якщо до зазначеного товариства вноситься майно господарських товариств з державною часткою (часткою комунального майна), а також у разі виходу (виключення) учасника або засновника із складу такого товариства;

приватизації та іншого відчуження у випадках, встановлених законом, оренди, обміну, страхування державного майна, майна, що є у комунальній власності, а також повернення цього майна на підставі рішення суду;

переоцінки основних фондів для цілей бухгалтерського обліку;

оподаткування майна згідно з законом;

визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом;

в інших випадках за рішенням суду або у зв'язку з необхідністю захисту суспільних інтересів».

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що спірне податкове повідомлення - рішення було прийнято з дотриманням норм чинного законодавства , а саме згідно з 8.4.4. п.8. 4 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»у разі виведення з експлуатації основних фондів груп 2. З і 4 у з'язку з їх продажем балансова вартість групи зменшується на суму вартості продажу таких основних фондів... т. я. на момент продажу страховою фірмою даний товар було оцінено з врахуванням пошкоджень після аварії і визначено справедливу ринкову ціну на дану марку автомобіля на день продажу.

Таким чином, ТОВ фірма «СТВ»в порушення пп. 1.20.1 п.1.20. ст. 1, пп. 8.4.4 п. 8.4 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»завищило суму амортизаційних відрахувань на 5 059 грн.

Отже, донарахування по даному порушенню здійсненні у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Як вбачається з відповіді, наданої Харківською ОДПІ основними видами діяльності суб'єкта господарювання згідно з установчими документами та даними Довідки СДРПОУ від 14.12.05р. № 13772 с роздрібна торгівля пальним, оптова торгівля пальним. Фактично, у періоді, що перевірявся, суб'єкт господарювання здійснював оптову та роздрібну торгівлю паливом. Тому, юридичні послуги даного підприємства на користь ТОВ «СТВ»не могли надаватися, а якщо і надавалися то це су перечить статутним документам фірми «TRANSOIL».

В ході перевірки встановлено, що фактично послуги ТОВ «TRANSOIL»на користь ТОВ фірма «СТВ»не надавались.

Згідно наданої інформації Харківської Об'єднаної Державної податкової інспекції вказані вище податкові накладні на «юридичні послуги»не відповідають предмету вказаного договору № 06/2809 від 28.09.06р. «Про виготовлення і узгодження проетно-сметної документації та робочого проекту»

Згідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про ПДВ»податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих(сплачених) платником податку у зв'язку з придбанням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності.

Так як фактично послуги не надавались, а предмет договору не співпадає, з номенклатурою послуг яка зазначена у податкових накладних та підприємством не надано жодного акту виконаних робіт, жодного документу які б свідчили що ця послуга придбана з метою її подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, то визначити подальше призначення та використання у межах господарської діяльності даних юридичних послуг які відображені у податковій накладній не можливо. При цьому згідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про ПДВ» податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку у зв'язку з придбанням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності

Таким чином підприємством в порушення п.п. 7.4.Гп. 7.4 ст. 7 Закону України «Про ПДВ»було завищено у грудні 2006 року обсяг придбання на суму 583 333 грн.. та суму дозволенного податкового кредиту на 116 667 гри.

Таким чином підприємством ТОВ фірма «СТВ»безпідставно було включено до складу податкового кредиту та внесено в реєстр отриманих податкових накладних суму ПДВ у розмірі 200 000.00 грн.

Згідно п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»відносити суми ПДВ, сплачені (нараховані) у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), до податкового кредиту де однією з умов є придбані товари (роботи, послуги), які використовуються лише в оподатковуваних операціях, а не звільнених від оподаткування ПДВ чи тих, що не є об'єктом оподаткування (відповідно до ст. 5, п. 3.2 ст. З Закону № 168/97-ВР; п.п. 7.4.2 перший абзац).

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі ч.4 ст. 202 КАС України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 160, 165, 198, п. 4 ст. 202, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2008 року скасувати.

В позові товариства з обмеженою відповідальністю фірма «СТВ»відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено та підписано 13 серпня 2009 року.

Головуючий Сіренко О.І.

                    Суддів                     Спаскін О.А.

                                                                      Любчич Л.В.