Постанова № 4883671, 06.07.2009, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

06.07.2009           Справа № 2-12/3390-08А/5002

                    Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді          Дадінської Т.В.,

суддів           Лядової Т.Р. , Щепанської О.А. секретар судового засідання          Колб Т.П.                               за участю представників сторін:

представник позивача Агропромислового сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Южная-Холдінг" - Жмудінський Василь Петрович довіреність № б/н від 01.07.09; представник відповідача Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі АРК - Душенчук Тетяна Борисівна довіреність № 3033/9/10-0 від 01.12.08; представник третьої особи Головного управління державного казначейства України в АР Крим - не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив; прокурор Прокуратури АР Крим - не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив; представник відповідача Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі АРК - Євсікова Олена Віталіївна довіреність № 2777/9/10-0 від 16.11.07. розглянувши апеляційні скарги Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі АРК та Прокуратури АР Крим на постанову Господарський суд Автономної Республiки Крим (суддя Іллічов М.М. ) від 21.01.09 у справі № 2-12/3390-08А за позовом           Агропромислового сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Южная-Холдінг" (вул. Шкільна 2, Перове, Сімферопольський район, Автономна Республіка Крим,97560) до           Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі АРК (вул. Бєлова 2,Мирне,Сімферопольський район, Автономна Республіка Крим,97503) 3-ті особи: Головне управління державного казначейства України в АР Крим (вул. Севастопольська 19,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95051)

За участю Прокуратури АР Крим (м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 21)

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду АР Крим ( головуючий суддя Іллічів М.М.) від 21 січня 2009 року у справі № 2-12/3390-08А ( № 2-12/3390-08А/5002) позов Агропромислового сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Южная-Холдінг»до Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі АР Крим за участю третьої особи –Головного управління державного казначейства України в АР Крим та за участю Прокуратури АР Крим про скасування податкового повідомлення-рішення було задоволено частково. Податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі АР Крим від 12 січня 2008 року № 0000042302/0 від 12 січня 2008 року, № 0000982302/0 від 10 жовтня 2007 року були скасовані. В частині зобов’язання Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі АР Крим виконати не вчинені дії –надати висновок та реєстри Головному управлінню Державного казначейства в АР Крим із зазначенням суми ПДВ, що підлягає відшкодуванню з бюджету згідно до загальних податкових декларацій з ПДВ за січень 2007 року у розмірі 289413,00 грн., за лютий 2007 року в розмірі 3053229,00 грн. було відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, Державна податкова інспекція в Сімферопольському районі АР Крим звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Господарського суду АР Крим від 21 січня 2009 року, прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю судового рішення нормам матеріального та процесуального права. Заявник апеляційної скарги посилається на пункти 11.21, 11.29 статті 11 Закону України «Про податок на додану вартість»та вважає, що операція по придбанню основних засобів (кліткового обладнання) стосується спеціального режиму оподаткування, так як придбане для ведення основного виду діяльності товариства –розведення птиці та виробництво курячого харчового яйця. Заявник апеляційної скарги вважає, що за спеціальною декларацією при визначені об’єкта оподаткування платник податку, який підпадає під дію пункту 11.29 статті 11 Закону України «Про податок на додану вартість»декларує як податкове зобов’язання, так і податковий кредит. Заявник апеляційної скарги вважає, що позивач не має право на відшкодування ПДВ з бюджету за операціями з придбання кліткового обладнання. Крім того, заявник апеляційної скарги наполягає на безпідставні, на його думку, судження суду першої інстанції про порушення ДПА в АР Крим 20-денного строку надіслання платнику рішення за його скаргою.

З судовим рішенням суду першої інстанції також не погодився Прокурор АР Крим та звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Господарського суду АР Крим від 21 січня 2009 року, прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю судового рішення нормам матеріального права. Прокурор АР Крим посилається на обґрунтованість висновків Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі АР Крим та правильне застосування податковою інспекцією положень пунктів 11.21, 11.29 статті 11 Закону України «Про податок на додану вартість». Також Прокурор АР Крим посилається на постанову Верховного Суду АР Крим від 17 червня 2008 року у справі № 21-587.

У судових засіданнях представники Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі АР Крим підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити а також просили задовольнити апеляційну скаргу Прокурора АР Крим.

Прокурор АР Крим у судові засідання не з’явився. Причина неявки суду не відома. Про дату, час і місце апеляційного розгляду справи сповіщений належним чином.

У судових засіданнях представники позивача проти апеляційних скарг заперечували, вважав, що судове рішення Господарського суду АР Крим від 21 січня 2009 року відповідає вимогам закону та ухвалено на підставі з’ясування усіх обставин справи, що мають суттєве значення для справи. У письмових запереченнях на апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі АР Крим позивач вказав, що задекларувавши суму ПДВ 3 342642,00 грн. до відшкодування, згідно загальної податкової декларації з ПДВ, АТОВ «Южная-Холдинг»керувалася підпунктом пунктом 1.8 статті 1, 3.1.1 пункту 3.1 статті 3, підпунктом 7.4.1 пункту 7.4, підпунктом 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість». Крім того, позивач посилався на судову практику Вищого адміністративного суду України з аналогічних справ.

Третя особа у судові засідання не з’явилася. Причина неявки суду не відома. Про дату, час і місце апеляційного розгляду справи сповіщена належним чином.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Господарським судом АР Крим норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 27 вересня 2007 року Державною податковою інспекцією в Сімферопольському районі АР Крим проведена виїзна позапланова перевірка Агропромислового сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Южная-Холдинг»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок за січень, лютий 2007 року», про що складений акт за № 794/30025333/23-02 від 27 вересня 2007 року.

В результаті перевірки податковою інспекцією було встановлено порушення позивачем вимог пунктів 11.21, 11.29 статті 11 Закону України «Про податок на додану вартість», що виразилося у завищенні суми бюджетного відшкодування за січень 2007 року на суму 289413 грн. та за лютий 2007 року на суму 3053229 грн.

На підставі вказаного акту перевірки, Державною податковою інспекцією в Сімферопольському районі АР Крим прийнято податкове повідомлення-рішення від 10 жовтня 2007 року № 0000982302/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування у розмірі 3342642,00 грн., у тому числі за січень 2007 року –на суму 289413,00 грн., за лютий 2007 року –на суму 3053229,00 грн.

За результатами адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення від 10 жовтня 2007 року № 0000982302/0, за вказівкою Державної податкової адміністрації в АР Крим, відповідачем ще було прийнято податкове повідомлення-рішення від 12 січня 2008 року № 0000042302/0 про визначення податкового зобов’язання позивачу з податку на додану вартість на загальну суму 23671,50 грн., у тому числі 15781,00 грн. –з ПДВ та 7890,50 грн. –штрафним (фінансовим) санкціям.

Суть порушення вимог Закону України «Про податок на додану вартість»полягає у тому, що позивач включив до складу податкового кредиту загальної декларації з ПДВ затрати по сплаті ПДВ при придбанні кліткового обладнання у ТзОВ «Агромаш-ІФ»на загальну суму 20150539,20 грн., у тому числі ПДВ –3358423,20 грн.

Позивач здає у податкову інспекцію три декларації з ПДВ –декларацію № 1 (загальна декларація, де відображається обіг операцій, не пов’язаних з веденням основної діяльності –розведення птиці і виробництвом курячого яйця); декларацію № 2 (спеціальна чи окрема декларація де відображається обіг операцій по реалізації продуктів, товарів власного виробництва –курячого яйця відповідно до пункту 11.29 Закону України «Про податок на додану вартість») та декларацію № 3 (спеціальна чи окрема декларація де відображається обіг операцій по реалізації птиці і м’ясопродуктів відповідно до пункту 11.21 Закону України «Про податок на додану вартість»).

Відповідно до пункту 11.21 статті 11 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР із змінами та доповненнями у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, сума податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету сільськогосподарськими підприємствами усіх форм власності за реалізовані ними молоко, худобу, птицю, вовну, а також за молочну продукцію та м’ясопродукти, вироблені у власних переробних цехах, повністю залишається у розпорядженні цих сільськогосподарських підприємств і спрямовується на підтримку власного виробництва тваринницької продукції та продукції птахівництва.

Порядок нарахування і використання зазначених коштів встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 11.29 статті 11 Закону України «Про податок на додану вартість» зупинено дію пункту 7.7 статті 7, пунктів 10.1 і 10.2 статті 10 цього закону в частині сплати до бюджету податку на додану вартість щодо операцій з поставки товарів (робіт, послуг) власного виробництва, включаючи продукцію (крім підакцизних товарів), виготовлену на давальницьких умовах із власної сільськогосподарської сировини, за винятком операцій з поставки переробним підприємствам молока та м'яса живою вагою, що здійснюються сільськогосподарськими товаровиробниками незалежно від організаційно-правової форми та форми власності, в яких сума, одержана від поставки сільськогосподарської продукції власного виробництва та продуктів її переробки за попередній звітний (податковий) рік, становить не менше 50 відсотків загальної суми валового доходу підприємства.

Зазначені кошти залишаються в розпорядженні сільськогосподарських товаровиробників і використовуються ними на придбання матеріально-технічних ресурсів виробничого призначення. У разі нецільового використання акумульованих коштів вони стягуються до державного бюджету України в безспірному порядку.

Порядок акумуляції та використання зазначених коштів визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини 4 пункту 1.2 загальних положень Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 року № 166, зареєстрованого у міністерстві юстиції України 09 липня 1997 року за № 250/2054, платники податку, в яких згідно з чинним законодавством (пункти 11.21, 11.29 Закону України № 168/97-ВР) суми ПДВ повністю залишаються у розпорядженні цих платників податку для цільового використання, подають податкову декларацію з ПДВ (скорочену). До такої податкової декларації включаються лише ті операції, що стосуються спеціальних режимів, установлених указаними пунктами.

Згідно з пунктом 4 Порядку акумуляції та використання коштів, які нараховуються сільськогосподарськими товаровиробниками –платниками податку на додану вартість щодо операцій з продажу товарів (робіт, послуг) власного виробництва, включаючи продукцію (крім підакцизних товарів), виготовлену на давальницьких умовах із власної сільськогосподарської сировини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 лютого 1999 року № 271, на підставі даних бухгалтерського та податкового обліку сільськогосподарський товаровиробник складає декларацію з ПДВ з реалізованої продукції, товарів (робіт, послуг) власного виробництва, включаючи продукцію (крім підакцизних товарів), виготовлену н на давальницьких умовах із власної сільськогосподарської сировини, крім операцій з продажу переробним підприємствам молока та м'яса живою вагою, і в терміни, передбачені законодавством для звітності, подають її до органів державної податкової служби. Одночасно з декларацією з ПДВ за відповідний звітний період сільськогосподарські товаровиробники подають до органу державної податкової служби за місцем реєстрації довідку про цільове використання сум ПДВ за попередній звітний період, форма та зміст якої визначаються Державною податковою адміністрацією України за погодженням із Міністерством аграрної політики. Залишок податкових зобов’язань відповідно до декларації з ПДВ з реалізованої продукції, товарів (робіт, послуг) власного виробництва, включаючи продукцію (крім підакцизних товарів), виготовлену на давальницьких умовах із власної сільськогосподарської сировини, тобто різниця між сумою ПДВ, одержаною сільськогосподарськими товаровиробниками від покупців, та сумою ПДВ, сплаченою ними з поточного рахунку на окремий рахунок у терміни, передбачені для перерахування суми ПДВ до бюджету. Не перераховані на окремий рахунок зазначені кошти вважаються такими, що використовуються не за цільовим призначенням, і підлягають стягненню до Державного бюджету в безспірному порядку. Зазначений окремий рахунок товаровиробник повинен відкрити протягом одного звітного періоду. Залишок податкового кредиту відповідно до згаданої декларації, тобто від’ємна різниця між сумою ПДВ, одержаною сільськогосподарськими товаровиробниками від покупців, та сумою ПДВ, сплаченою ними постачальникам, зараховується товаровиробникам на зменшення податкових зобов’язань наступних звітних періодів.

Зі змісту зазначеного випливає, що за спеціальною декларацією при визначенні об’єкта оподаткування платник податку, який підпадає під дію пункту 11.29 статті 11 Закону України «Про податок на додану вартість» декларує як податкове зобов’язання, так і податковий кредит. Оскільки позивач, реалізовуючи продукцію, на підставі наведеної вище норми, цей податок до бюджету не сплачує, а декларує податкові зобов’язання за спеціальною податковою декларацією, використовуючи кошти відповідно до Порядку, то і податковий кредит з ПДВ, сформований за операціями з придбання кліткового обладнання, має відноситися до тієї самої спеціальної декларації та відповідно зменшувати суму, що залишається у розпорядженні сільськогосподарського товаровиробника.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків про те, що позивач правомірно включив до складу податкового кредиту у загальній декларації з ПДВ за січень, лютий 2007 року суму ПДВ 3358423,20 грн., сплачену у зв’язку з придбанням кліткового обладнання.

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що скарга позивача від 13 лютого 2008 року № 6-60 на податкове повідомлення-рішення від 12 січня 2008 року № 0000042302/0 вважається задоволеною у зв’язку з наступним.

21 січня 2008 року позивачем надано скаргу до Державної податкової інспекції в сімферопольському районі АР Крим про скасування податкового повідомлення-рішення від 12 січня 2008 року № 0000042302/0.

ДПІ в Сімферопольському районі АР Крим повідомило позивача про те, що відповідно до підпункту 4.1 пункту 4 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженого наказом ДПА України від 11 грудня 1996 року № 29, що зареєстрований у Міністерстві юстиції України 18 грудня 1996 року за № 723/1748 із змінами та доповненнями, що діяли на момент виникнення спірних правовідносин, податкове повідомлення-рішення від 12 січня 2008 року може бути оскаржено до ДПА в АР Крим.

13 лютого 2008 року позивач надав скаргу до ДПА в АР Крим про скасування податкового повідомлення-рішення від 12 січня 2008 року № 0000042302/0.

У зв’язку з поданням скарги із порушенням встановленого 10-денного строку подання, вказана скарга залишена без розгляду, про що 04 березня 2008 року ДПА в АР Крим повідомили позивача.

Недотримання позивачем встановленого порядку подання скарги на податкове повідомлення-рішення є підставою для залишення скарги без розгляду і це не суперечить діючому законодавству України з цього питання.

Таким чином, Державна податкова адміністрація в АР Крим правомірно залишила скаргу позивача від 13 лютого 2008 року № 6-60 без розгляду і це не може бути розцінено як не розгляд скарги у розумінні статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№2181-ІІІ від 21 грудня 2000 року із змінами та доповненнями.

Посилання позивача на лист ДПА України від 17 червня 2009 року № 5701/6/07-0114 «Про надання роз’яснення», який скерований на адресу СПП ЗАТ «Чорнобаївське» та Державну податкову адміністрацію у Херсонській області, судова колегія вважає помилковим, оскільки у даному листі мова йдеться про відображення у складі податкового кредиту сум ПДВ сплачених (нарахованих) у зв’язку з залученням кредитних коштів у банківських установ для здійснення робіт по будівництву нових та реконструкції діючих птахофабрик (придбання та (або) спорудження основних фондів).

Крім того, при розгляді позову СПП ЗАТ «Чорнобаївське» до Голопристанської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень та спонукання до вчинення дій з аналогічного спору, Верховним Судом України прийнято постанову від 17 червня 2008 року (справа № 21-587 во 08), у який Верховний Суд України висловив свою думку про те, що платник податку на додану вартість неправомірно включив до податкового кредиту загальної декларації суми ПДВ сплачених (нарахованих) у зв’язку з придбанням кліткового обладнання. Верховний Суд України у даній постанові зазначив, що платник податку повинен включити вказані витрати по сплаті ПДВ у спеціальну декларацію сільськогосподарського товаровиробника.

Таким чином, суд першої інстанції неповно з’ясував обставини справи, що мають значення для справи, висновки суду, викладені в судовому рішенні, не відповідають обставинам справи, судове рішення ухвалено без додержання норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

                    Керуючись статтями 195, 198, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:          

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі АР Крим задовольнити.

Апеляційну скаргу Прокурора АР Крим задовольнити.

Постанову Господарського суду АР Крим від 21 січня 2009 року у справі № 2-12/3390-08А (№ 2-12/3390-08А/5002) скасувати.

Прийняти нову постанову.

У позові відмовити.

Постанова набирає законну силу з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом місяця з моменту проголошення.

Повний текст судового рішення виготовлений 13 липня 2009 р.

Головуючий суддя                                        Т.В. Дадінська

Судді                                         Т.Р.Лядова                               О.А.Щепанська