Ухвала суду № 4882354, 26.08.2009, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

26.08.2009           Справа № 2-а-1823/08/5/0170

                    Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді          Курапової З.І.,

суддів           Дугаренко О.В. , Санакоєвої М.А.                      секретар судового засідання          Антонова Н.В. за участю представників сторін:

представник позивача, Республіканського підприємства "Джанкойське "Міжрайпаливо"- не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив ,

представник відповідача, Джанкойської об'єднаної Державної податкової інспекції в АР Крим- не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу Джанкойської об'єднаної Державної податкової інспекції в АР Крим на постанову Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим (суддя Сидоренко Д.В. ) від 21.10.08 по справі №2-а-1823/08/5/0170

за позовом           Республіканського підприємства "Джанкойське "Міжрайпаливо" (вул. Промислова, 3,Джанкой,Автономна Республіка Крим,96100)

до           Джанкойської об'єднаної Державної податкової інспекції в АР Крим (вул. Дзержинського, 30,м. Джанкой,96100)

про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим (суддя Сидоренко Д.В.) від 21.10.2008 року у справі №2а-1823/08/5 позов Республіканського підприємства "Джанкойське Міжрайпаливо", м.Джанкой до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим, м.Джанкой про скасування податкового повідомлення-рішення, задоволений повністю.

Визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення Джанкойської об’єднаної державної податкової інспекції № 0005751502/0/750 від 17.07.08.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Республіканського підприємства «Джанкойське міжрайпаливо»3,40 грн. судового збору.

Не погодившись з постановою суду, Джанкойська об'єднана державна податкова інспекція в АР Крим, м.Джанкой звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 21.10.2008 року та апеляційну скаргу Джанкойської ОДПІ задовольнити, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не вірно дійшов висновку, що відповідач діяв з перевищенням повноважень, передбачених Конституцією України та Законом України «Про державну податкову службу в Україні»та безпідставно змінив призначення платежу всупереч права власності позивача.

Апелянт зазначає, що відповідач не оскаржує наявність у нього недоїмки й не відмовляється від її існування. Апелянт вказує, що відповідно до п.7.3 ст. 7 та ст.11 Закону України № 2181 право примусового стягнення податкового боргу платника податків попередньо погашенню поточних платежів передбачено як міра по погашенню боргу платника. Пунктом 1.17 ст.1 Закону України № 2181 визначено, що способом забезпечення податкового зобов’язання платника податків, не погашеного у строк є податкова застава в силу якої орган стягнення має право в разі невиконання забезпеченого податковою заставою податкового зобов’язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами у порядку, встановленому законом.

У судове засідання 26.08.2009. представники позивача та відповідача не з’явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Листом № 38 від 29.07.2009. позивач просить апеляційну скаргу Джанкойської ОДПІ залишити без задоволення, та постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 21.10.2008р. залишити без змін.

Клопотанням №3049/9/10 від 19.05.09 відповідач просить здійснити слухання призначене на 26.08.09р. за матеріалами що є у справі, без участі представника Джанкойської ОДПІ.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Відповідно до пункту 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, заслухав доводи позивача та відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як слідує із матеріалів справи, Республіканське підприємство “Джанкойське Міжрайпаливо” звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим про скасування податкового повідомлення-рішення № 0005751502/0/750 від 17.07.08р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що податкові зобов’язання сплачені в повному обсязі платіжними дорученнями №№ 112 від 27.07.07р. на суму 775,00 грн., 126 від 30.08.07р. на суму 925,00 грн., 152 від 28.09.07р. на суму 2339,00 грн., 161 від 29.10.07р. на суму 2130,00 грн., а зарахування поточних платежів увійшли в залік погашення раніше нарахованих штрафних санкцій.

01.07.2008р. Джанкойською ОДПІ була проведена невиїзна документальна перевірка з питання своєчасності сплати податку на додану вартість Джанкойським підприємством Міжрайпаливо.

За результатами перевірки складений Акт № 913/15-2/01884567 від 07.07.2008р.

У вказаному акті відповідач зафіксував порушення позивачем вимог п.п.5.3.1 п.5.3 ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, а саме несвоєчасна сплата податкового зобов’язання по податку на додану вартість за період з 30.07.07р. по 01.07.08р.

На підставі акту № 913/15-2/01884567 від 07.07.2008р. відповідачем 17.07.2008 р. прийняті податкове повідомлення-рішення № 0005751502/0/750 яким позивач, у зв’язку з порушенням граничного строку сплати узгодженого податкового зобов’язання з ПДВ, передбаченого п.п. 5.3.1.п.5.3.ст.5. Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” та на підставі п.п.17.1.7п.17.1.ст.17 вказаного закону за затримку на 305 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання був зобов’язаний сплатити штраф у розмірі 50% - 3084,50 грн.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який встановлює порядок погашення зобов’язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов‘язкових платежів) є Закон України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”. Ст. 1 закону визначає, що податковим боргом (недоїмкою) є податкове зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов’язання.

Порядок подання податкових декларацій та визначення суми податкових зобов’язань визначений у ст. 4 вказаного закону, п.п. 4.1.4 якої передбачено, що податкові декларації подаються за базовий податковий період що дорівнює календарному місяцю – протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця. Уп.п.4.1.5.ст4 Закону визначено, що якщо останній день строку подання податкової декларації припадає на вихідний або святковий день, то останнім днем строку вважається наступний за вихідним або святковим операційний (банківський) день.

У п. 5.3.1 ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” визначено, що платник податків зобов’язаний самостійно сплатити суму податкового зобов’язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого п.п.4.1.4 п.4.1.ст.4 Закону для подання декларації платника податків. У разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф, зокрема, при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем, граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі 10% погашеної суми податкового боргу (п.п. 17.1.7 п.17.1 ст. 17 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” ).

Відповідно до п.п. 5.4.1. п.5.4. ст. 5 вказаного Закону узгодженна сума податкового зобов'язання, не сплачена у строки, визначені у Законі, визнається сумою податкового боргу платника податків.

У разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги. Податкові вимоги також надсилаються платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суму податкових зобов'язань у встановлені законом строки, без попереднього направлення ( вручення податкового повідомлення ( п.п. 6.2.1., 6.2.2. п. 6.2. ст. 6 17 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” ).

Згідно з п.п. 1.6 ст. 1 Закону України “Про податок на додану вартість” податкове зобов’язання це загальна сума податку, одержана ( нарахована) платнику податку у звітному ( податковому ) періоді, визначена згідно з Законом.

Порядок обчислення та сплати податку визначений у ст.7 вказаного Закону.

З матеріалів справи вбачається, що Республіканське підприємство “Джанкойське Міжрайпаливо” подавало у Джанкойську ОДПІ декларації по сплаті податку на додану вартість:

-          Декларація № 13196 від 20.07.07р. за червень 2007р. (а.с.10-11) із вказівкою оплати податку на додану вартість у сумі 775,00 грн. (рядок 27), граничний термін оплати 30.07.07р., оплачено 27.07.07р. платіжним дорученням № 112, у графі “Призначення платежу” яким визначив: “ПДВ за червень м-ць 2007р. перерахований повністю по строку 30.07.07р.”

-          Декларація № 15396 від 17.08.07р. за липень 2007р. (а.с.13-14) із вказівкою оплати податку на додану вартість у сумі 925,00 грн. (рядок 27), граничний термін оплати 30.08.07р., оплачено 30.08.07р. платіжним дорученням № 126, у графі “Призначення платежу” яким визначив: “ПДВ за липень м-ць 2007р. перерахований повністю по строку 30.08.07р.”

-          Декларація № 16550 від 20.09.07р. за серпень 2007р. (а.с.16-17) із вказівкою оплати податку на додану вартість у сумі 2339,00 грн. (рядок 27), граничний термін оплати 01.10.07р., оплачено 28.09.07р. платіжним дорученням № 152, у графі “Призначення платежу” яким визначив: “ПДВ за серпень м-ць 2007р. перерахований повністю по строку 28.09.07р.”

-          Декларація № 19857 від 19.10.07р. за вересень 2007р. (а.с.19-20) із вказівкою оплати податку на додану вартість у сумі 2130,00 грн. (рядок 27), граничний термін оплати 30.10.07р., оплачено 29.10.07р. платіжним дорученням № 161, у графі “Призначення платежу” яким визначив: “ПДВ за вересень м-ць 2007р. перерахований повністю по строку 30.10.07р.”

На вищепереличених платіжних дорученнях є відмітка обслуговуючого банка про проведення платежу відповідно 27.07.07р., 30.08.07р., 28.09.07р., 29.10.07р.

Судова колегія зазначає, що ст. 11 вказаного Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04 грудня 1990 року № 509-ХП (із змінами та доповненнями) не встановлює право податкового органу на самостійну зміну призначення платежу вказаного в платіжному документі на сплату узгодженого податкового зобов’язання, зокрема зарахування платежів по поточних зобов’язаннях в рахунок погашення податкового боргу.

Судова колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, що оскільки позивач на момент сплати узгоджених податкових зобов’язань повністю з бюджетом не розрахувався і мав податковий борг, то ДПІ правомірно погашав попередню заборгованість незалежно від призначення платежу.

Відповідно до підпункту 7.7.1 пункту 7.7. статті 7 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податку перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000. № 2181-Ш, джерелами самостійної сплати податкових зобов’язань або податкового боргу платника податку є будь-які власні кошти такого платника податку. Отже, грошовий платіж є єдиною формою сплати податкових зобов’язань і погашення податкового боргу.

Згідно зі пунктом 6 частини 1 статті 7 Закону України «Про Національний банк України»від 20.05.99. № 679-Х1У Національний банк України визначає систему, порядок і форми платежів.

Пунктом 1.7. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.04. № 22, зареєстрованої в Міністерстві юстиції 25.03.04. за № 377\89\76, кошти з рахунків клієнтів банки списують лише за дорученнями власників цих рахунків (включаючи договірне списання коштів згідно з главою 6 цієї Інструкції) або на підставі платіжних вимог стягувачів у разі примусового списання коштів згідно з главою 5 цієї Інструкції. При цьому згідно з пунктом 3.5. зазначеної Інструкції Реквізит «Призначення платежу»платіжного доручення заповнюється платником так , щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення «Призначення платежу».

З наведеного випливає, що право визначати призначення платежу відповідно до чинного законодавства України належить виключно платнику.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадової особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», який є спеціальним законом з питань оподаткування і який установлює порядок погашення зобов’язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов’язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовується до платників податків, визначено вичерпний перелік заходів, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу. Серед таких заходів немає зміни призначення платежу, самостійно визначеного платником податків.

Таким чином, у разі недотримання платником податків порядку погашення податкового боргу та виконання податкових зобов’язань, передбаченого пунктом 7.7. статті 7 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», податковий орган не наділений правом чи обов’язком змінювати призначення платежу, визначене платником податків.

За таких обставин, самостійне зарахування податковим органом сплачених платником податку сум у рахунок податкового боргу або тих податкових зобов’язань, які не вказані в призначенні під час перерахування зобов’язань або податкового боргу з урахуванням підпункту 16.5.2 пункту 16.5 статті 16 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»слід вважати сплаченими у день реєстрації банківською установою платіжного документу із зазначеним у ньому призначенням платежу на сплату відповідних податкових зобов’язань або податкового боргу, визначених платником податків.

Крім того, чинним законодавством України не передбачено застосування заходів відповідальності за порушення платником податків вимог щодо першочергового погашення податкового боргу та виконання податкових зобов’язань у порядку календарної черговості їх виникнення.

Вивчивши матеріали справи, керуючись Законами України “Про податок на додану вартість”, “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, приймаючи до уваги сплату позивачем узгодженого податкового зобов’язання по ПДВ, судова колегія вважає, що відповідач помилково встановив факт порушенням позивачем граничного строку сплати узгодженого податкового зобов’язання з ПДВ, передбаченого п.п. 5.3.1.п.5.3.ст.5. Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”. У відповідача не було законних підстав змінювати призначення платежу під час надходження коштів, перерахованих позивачем платіжними дорученнями №№ 112 від 27.07.07р. на суму 775,00 грн., 126 від 30.08.07р. на суму 925,00 грн., 152 від 28.09.07р. на суму 2339,00 грн., 161 від 29.10.07р. на суму 2130,00 грн. (а.с.12,15,18,21).

У позовні заяві Республіканське підприємство “Джанкойське Міжрайпаливо” просить суд лише скасувати податкове повідомлення-рішення № 0005751502/0/750 від 17.07.08р., без вимоги про визнання оскаржуваного податкового повідомлення-рішення протиправним.

Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може війни за межі позовних вимог тільки у разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції враховуючи необхідність повного захисту прав та інтересів Республіканського підприємства “Джанкойське Міжрайпаливо”, обґрунтовано вийшов за межі позовних вимог і визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Джанкойської ОДПІ № 0005751502/0/750 від 17.07.08р.

Відповідно до частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що правова оцінка, яку дав суд першої інстанції обставинам справи, не суперечить чинному законодавству.

Судове рішення не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.          

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга Джанкойської об’єднаної державної податкової інспекції в АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 21.10.08р. у справі №2-а-1823/08/5 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 195,196, п.1 ч.1 ст.198,200, п.1 ч.1 ст.205,206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Джанкойської об’єднаної державної податкової інспекції в АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2008 р. у справі № 2-а-1823/08/5 (№ 2а-1823/08/5/0170) залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 21 жовтня 2008 року у справі №2а-1823/08/5 (№ 2-а-1823/08/5/0170) залишити без змін.

           Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п’ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

                    Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 31 серпня 2009 р.

Головуючий суддя          підпис                              З.І.Курапова

Судді           підпис                               О.В.Дугаренко підпис                               М.А.Санакоєва З оригіналом згідно Суддя                                                             З.І.Курапова