Постанова № 4883660, 23.09.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

23 вересня 2009 р.                                                                      №2-а- 36737/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд

у складі:

головуючого судді - Ральченка І.М.

при секретарі судового засідання Кіт С.В.

за участі представника позивача - Тетеріної І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Державної інспекції з контролю за цінами в Харківській області

до науково-виробничої фірми "Сінтал-Д" - товариства з обмеженою відповідальністю

пропро стягнення суми, В С Т А Н О В И В:           Державна інспекція з контролю за цінами в Харківській області звернулась до суду із позовом, у якому просила стягнути з відповідача економічні санкції у розмірі 21600 грн. за порушення державної дисципліни цін відповідно до рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Харківській області №1 від 10.01.2009 року. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що проведеною позивачем перевіркою додержання дисципліни цін відповідачем було встановлено порушення ним вимог розпорядження Харківської обласної державної адміністрації від 08.05.2008 року №277 "Про декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари", яке полягало у порушенні запровадженого обов"язкового декларування зміни цін на цукор-пісок. За наслідками зазначеної перевірки позивачем прийнято рішення №1 від 10.01.2009 року про застосування до відповідача фінансових (штрафних) санкцій за порушення ним додержання державної дисципліни цін у розмірі 21600 грн.           У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила його задовольнити у повному обсязі, додатково зазначила, що Конституційним Судом України відмовлено у відкритті конституційного провадження за поданням Президента України щодо конституційності постанови Кабінету Міністрів України від 6 серпня 2008 року № 709 «Про внесення змін до Порядку декла рування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари», на яке посилається відповідач у своїх запереченнях.

          Представник відповідача до судового засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У письмових запереченнях проти позову заперечував в повному обсязі, на підтвердження своєї позиції зазначив наступне. Розпорядження Харківської облдержадміністрації від 08.05.2008 р. № 277 «Про декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари»видано на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 17.10.2007 р. № 1222 «Про затвердження Порядку декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари». Постановою Кабінету Міністрів України від 06.08.2008 р. № 709 «Про внесення змін до «Порядку декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари»внесено зміни до Порядку декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2007 р. № 1222. Президентом України підписано Указ «Про зупинення дії деяких поло жень постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.2008 року № 709»від 06.03.2009 р. № 125/2009. Згідно із пунктом 1 зазначеного Указу (№ 125/2009) зупинено дію пун кту 3 змін, що вносяться до Порядку декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 6 серпня 2008 року № 709 «Про внесення змін до Порядку декла рування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари». На час розгляду справи адмініс тративним судом відсутня підстава для стягнення з відповідача зазначених в адміністративному позові економічних санкцій. Окрім того, Президент України звернувся 06.03.2009 р. до Конститу ційного Суду України з конституційним поданням для вирішення питання про конституційність зазначеної постанови Кабінету Міністрів України, так як даною постановою обмежується гарантоване Конституцією право влас ників щодо розпорядження своєю власністю, та інші гарантовані Конституцією права.

          Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи судом встановлене наступне.

          На підставі посвідчення, виданого Державною інспекцією з контролю за цінами в Харківській області №1674 від 09.12.2008 року, в період з 09.12.2008 року по 29.12.2009 року була проведена перевірка дотримання науково-виробничою фірмою "Сінтал-Д" - товариством з обмеженою відповідальністю порядку встановлення та застосування цін на окремі види продовольства.

          Перевіркою виявлено застосування підприємством оптово-відпускних цін на цукор-пісок з порушенням запровадженого обов"язкового порядку декларування їх змін.

          Судом встановлено, що за період з 29.10.2008 року по 31.10.2008 року підприємство здійснювало реалізацію цукру-піску за ціною 2880 грн. за тону, замість визначених - 2400 грн. за тону.

          У відповідності до розпорядження Харківської обласної державної адміністрації №277 від 08.05.2008 року "Про декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари", прийнятого відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 17.10.2007 р. № 1222 «Про затвердження Порядку декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари», керівники суб"єктів господарювання, які провадять діяльність із виробництва та/або реалізації продовольчих товарів, не менше ніж за 10 днів до запровадження зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари, у разі коли такі ціни збільшуються протягом місяця на 1 відсоток, подавати до Головного управління агропромислового розвитку державної адміністрації декларацію.

          В даному випадку відповідачем при зміні цін на цукор-пісок відповідна декларація до Головного управління агропромислового розвитку державної адміністрації не подавалась.                               Внаслідок таких дій відповідачем отримана необґрунтована сума виручки у розмірі 7200 грн.

          Відповідно до ст. 14 Закону України "Про ціни та ціноутворення" необґрунтовано одержана суб"єктом господарювання сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін полягає вилученню і зараховується в дохід відповідного бюджету із застосуванням штрафу у двократному розмірі необґрунтовано одержаної виручки за належністю.

          Згідно з п.1.4. Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства фінансів України від 03.12.2001 року № 298/519 підставою для застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін є одержання суб'єктами господарювання необґрунтованої виручки в результаті застосування цін з порушенням запровадженого порядку обов"язкового декларування їх змін.

          Таким чином, за результатами вказаної перевірки Державною інспекцією з контролю за цінами в Харківській області прийнято рішення №1 від 10.01.2009 року про застосування до науково-виробничої фірми "Сінтал-Д" - товариства з обмеженою відповідальністю фінансових (штрафних) санкцій у розмірі 21600 грн.

          Зазначене рішення відповідачем отримане, та у встановленому порядку не оскаржене, а тому підлягає виконанню.

          Посилання представника відповідача на відкриття Конституційним Судом України провадження у справі за поданням Президента України щодо конституційності постанови Кабінету Міністрів України від 6 серпня 2008 року № 709 «Про внесення змін до Порядку декла рування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари», судом не приймаються, оскільки рішення Конституційного Суду України набирають законної сили з моменту їх ухвалення та застосовуються до правовідносин, що виникли після цього, тому у разі задоволення конституційного подання рішення по цій справі не може вплинути на прийняття рішення у адміністративній справі по розгляду спору, що виник до цього. Крім того, необхідно вказати, що на теперішній час Конституційним Судом України відмовлено у відкритті конституційного провадження за вказаним поданням.

          Отже, суд приходить до висновку, що вимоги щодо стягнення з відповідача економічних санкцій у розмірі 21600 грн. згідно з рішенням Державної інспекції з контролю за цінами в Харківській області №1 від 10.01.2009 року є обґрунтованими та законними.

          Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 8, 11, 94, 104, 159, 160-162 КАС України, суд –

                                                  П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної інспекції з контролю за цінами в Харківській області до науково-виробничої фірми "Сінтал-Д" - товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення суми –задовольнити.

Стягнути з науково-виробничої фірми "Сінтал-Д" - товариства з обмеженою відповідальністю (61070 м. Харків вул. Чкалова 7) до державного бюджету економічні санкції у розмірі 21600 грн. (двадцять одна тисяча шістсот), (з яких 7200 грн. - код бюджетної класифікації 21081100, сим. звітності 106, на р/р Управління Державного казначейства у Київському районі м. Харкова №31115106700004 в Головному управлінні Державного казначейства України у Харківській області, код 24134461, МФО 851011; 14400 грн. - код бюджетної класифікації 21081100, сим. звітності 106, на р/р Управління Державного казначейства у Київському районі м. Харкова №31115106700004 в Головному управлінні Державного казначейства України у Харківській області, код 24134461, МФО 851011) .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня виготовлення постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови виготовлений 28 вересня 2009 року.

Суддя                                                                                           Ральченко І.М.