Постанова № 4883650, 24.04.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

24.04.2009 р.                                                                                           № 36690/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зінченко А.В. при секретарі судового засідання Король Д.О., за участю представників сторін:

позивача –Підіпригора М.О.

представників відповідача –Устиченка О.В., Лазаренко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова асоціація «Агросвіт»

до Державна податкова інспекція у Фрунзенському районі м. Харкова

пропро визнання нечинним податкового повідомлення-рішення ,

встановив:

Позивач, ТОВ Агропромислова асоціація «Агросвіт», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив визнати нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова № 00000091600/0 від 20 січня 2009 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог ТОВ Агропромислова асоціація «Агросвіт»посилається на те, що право позивача як платника податків на отримання бюджетного відшкодування відповідно до приписів чинного законодавства України не ставиться в залежність від того, чи сплачено ПДВ до бюджету його контрагентами, ПДВ був фактично сплачений ним постачальникам в ціні товару коштами, ТОВ Агропромислова асоціація «Агросвіт»не допускала порушень чинного законодавства, які призвели до завищення бюджетного відшкодування в податковому періоді, яке зазначене в оспорюваному податковому повідомленні-рішенні.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, прохала суд їх задовольнити в повному обсязі, поклавшись на обставини викладені в позовній заяві.

Представники відповідача в судовому засіданні та Відповідач в своїх письмових запереченнях проти позову заперечували, посилаючись на те, що у позивача не має права на отримання бюджетного відшкодування, оскільки таке право виникає лише у випадку фактичного надходження ПДВ до державного бюджету, а за наслідками зустрічних перевірок не має можливості встановити, чи сплатили відповідні суми ПДВ до бюджету суб’єкти підприємницької діяльності, які входили до ланцюга постачання позивача.

Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.

          На підставі направлення від 02.12.2008р. № 686, виданого ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова старшим державним податковим ревізором-інспектором Усатенко О.В., згідно зі ст. 111 Закону України від 04.12.1990р. № 509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні», підпунктом 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість»та відповідно до наказу від 02.12.08р. № 756 було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Агропромислова асоціація «Агросвіт»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у сумі 295202,00 грн. за жовтень 2008р. шляхом перерахування сум ПДВ на рахунок у банку, яка виникла за рахунок від’ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.09.08р. по 01.11.08р.

За результатами зазначеної перевірки 22.12.2008р. посадовими особами ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова було складено довідку № 3859/16-024/32949661, згідно з якою в ході здійснення перевірки не було виявлено порушень ТОВ Агропромислова асоціація «Агросвіт»податкового законодавства при визначені податкового кредиту у вересні –жовтні 2008 р. та визначені суми бюджетного відшкодування за жовтень 2008 р. у розмірі 295202,00 грн.

20 січня 2009 року головним державним податковим ревізором-інспектором Усатенко О.В. на підставі підпунктів 1 і 4 ст. 11 ЗУ «Про державну податкову службу в Україні»було проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Агропромислова асоціація «Агросвіт» з питань достовірності декларування податкового кредиту за вересень та жовтень 2008 року та нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок підприємства за жовтень 2008 року в доповнення до довідки документальної перевірки № 3859/16-024/32949661 від 22.12.08р.

За результатами зазначеної невиїзної документальної перевірки було складено акт № 165/16-024/32949661 від 20.01.09р., яким встановлено порушення ТОВ «Агропромислова асоціація «Агросвіт»підп. 7.4.1, підп. 7.4.4 п. 7.4, підп. 7.7.1 та підп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість», в результаті чого підприємством було завищено бюджетне відшкодування за жовтень 2008 р. на суму –93670,00 грн.

Того ж дня відповідач виніс податкове повідомлення-рішення № 00000091600/0 за формою «В1», яким позивачу було зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за жовтень 2008року на 93670,00 грн.

          Дане податкове повідомлення-рішення було прийнято згідно з підп. «б»підп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України від 21.12.2000 р. № 2181 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», на підставі акту перевірки № 165/16-024 від 20.01.2008 р., яким встановлено порушення підп. 7.4.1, 7.4.4, 7.7.1, 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

          В акті перевірки у якості підстав для зменшення позивачу бюджетного відшкодування зазначено неможливість проведення зустрічних перевірок контрагентів залучених до ланцюга постачання позивача, а саме ТОВ «Сільськогосподарські інвестиції»і підтвердити включення податкових накладних до податкових зобов’язань та визначити надходження відповідних сум ПДВ до бюджету.

Згідно акту перевірки податковий кредит позивача за вересень 2008 року складався зокрема із сум податку на додану вартість, включених згідно податкової накладної № 2 від 25.09.2007р., виданої ТОВ «Сільськогосподарські інвестиції»на загальну суму 562198,46 грн., у тому числі ПДВ 93669,74 грн.

В акті перевірки зазначено, що провести зустрічну перевірку контрагентів позивача, зокрема ТОВ «Сільськогосподарські інвестиції»та ТОВ «Промснаб»виявилося неможливим, в зв’язку з чим не було можливості дослідити ланцюг постачання до виробника та перевірити наявність надмірної сплати контрагентами позивача, зокрема ТОВ «Сільськогосподарські інвестиції»та ТОВ «Промснаб»ПДВ до бюджету.

Як вбачається з акту перевірки, на підставі вищенаведеного перевіряючи дійшли до висновку, що за результатами зустрічних перевірок не підтверджено правомірність включення позивачем до податкового кредиту у вересні та жовтні 2008 року сум ПДВ по податковим накладним виписаним ТОВ «Сільськогосподарські інвестиції»(вересень 2008р. –93669,74 грн., жовтень 2008 р. –1872761,17 грн.) та ТОВ «Промснаб»(жовтень 2008р. –1250166,67 грн.), тобто наявність надмірної сплати ПДВ контрагентами позивача (ТОВ «Сільськогосподарські інвестиції»та ТОВ «Промснаб») до бюджету.

При цьому представники відповідача в судовому засіданні пояснили, що відповідач визнає ті обставини, що позивач належним чином сплатив суми ПДВ, з яких в досліджуваному податковому періоді (жовтні 2008 року) було визначено відповідну суму бюджетного відшкодування, постачальнику (ТОВ «Сільськогосподарські інвестиції») в ціні товару грошовими коштами, що в ході перевірок питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування не було виявлено будь-яких порушень законодавства України, які були допущені безпосередньо позивачем по справі і які призвели до завищення суми бюджетного відшкодування.

          Також представники відповідача підтвердили, що єдиною підставою для зменшення суми бюджетного відшкодування за оспорюваним податковим повідомленням-рішенням є неможливість проведення зустрічної перевірки контрагента позивача –ТОВ «Сільськогосподарські інвестиції».

          В ч. 3 ст. 72 КАС України вказано, що обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

          Вищезазначені обставини визнаються сторонами і під час судового розгляду справи вони не заперечували проти цього.

          За вищезазначених умов у суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

          Також ці обставини підтверджуються довідкою, актом перевірки та податковими деклараціями позивача з ПДВ за вересень 2008 р. та за жовтень 2008 р., а відповідач, не зважаючи на те, що відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України на нього покладено обов’язок доказування по даній справі, не надав доказів протилежного та не заявляв клопотання про витребування будь-яких доказів.

          В п. 1.8 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено, що бюджетне відшкодування –це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

          В цій нормі не зазначено, що надмірна сплата повинна бути здійснена саме до бюджету.

          В п. 1.3 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» вказано, що платник податку –це особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем.

          Позивач як покупець був зобов’язаний і мав можливість сплатити ПДВ, який було включено до вартості придбаних ним товарів і з суми якого в вересні-жовтні 2008 р. було розраховано бюджетне відшкодування, лише їх постачальникам, а не напряму до бюджету.

          В абз. 1 підп. 7.7.1. п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»закріплено, що суми податку, які підлягають сплаті до бюджету або відшкодуванню з бюджету, визначаються як різниця між загальною сумою податкових зобов'язань, що виникли у зв'язку з будь-якою поставкою товарів протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду.

          В абз. 3 того ж підпункту Закону України «Про податок на додану вартість»визначено, що при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з цим підпунктом, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

          Відповідно до підп. «а»підп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підп. 7.7.1 цього Закону, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів.

          В даній нормі чітко визначено особу, сплата ПДВ якій (в ціні товару) надає платнику податків право на отримання бюджетного відшкодування. Такою особою в даній нормі визначено саме постачальника товарів (робіт, послуг), а не державний бюджет.

          Тому норми п. 1.8 ст. 1 і п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»свідчать, що відшкодуванню підлягає та сума, яка фактично була сплачена не безпосередньо в бюджет, а постачальнику товарів, за вирахуванням податкових зобов’язань самого позивача у відповідному періоді.

          Оскільки відповідачем не заперечується сам факт надмірної сплати позивачем постачальникам, зокрема ТОВ «Сільськогосподарські інвестиції»у складі вартості придбаних товарів ПДВ, з суми якого було вирахувано суму бюджетного відшкодування в жовтні 2008 р., то відсутні підстави для зменшення суми бюджетного відшкодування позивача в цьому податковому періоді лише у зв’язку з тим, що не має можливості перевірити, чи дотримано вимоги Закону України «Про податок на додану вартість»суб’єктами господарювання, які постачали товари позивачу.

          Несплата податку продавцем або постачальником продавця (у тому числі у разі ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця - ТОВ Агропромислова асоціація «Агросвіт»та суму його бюджетного відшкодування.

          Зменшення суми бюджетного відшкодування є одним з видів юридичної відповідальності.

          Відповідно до ч. 2 ст. 61 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії (ч. 3 ст. 8 Конституції України), юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

          Тому відповідач не мав підстав для притягнення до юридичної відповідальності позивача шляхом зменшення йому суми бюджетного відшкодування у зв’язку з тим, що постачальник позивача чи особи, від яких отримував товар постачальник позивача, не сплатили ПДВ до бюджету чи допустили порушення податкового законодавства.

          Тим більше такі підстави у відповідача не виникають в тому випадку, якщо навіть не встановлено наявності порушень вимог чинного законодавства в діях зазначених осіб, а лише відсутня можливість здійснити перевірку їх діяльності.

          В зв’язку із зазначеним судом відхиляються доводи відповідача про законність податкового повідомлення-рішення ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова № 00000091600/0 від 20.01.2009р., яку він обґрунтовував тим, що право на отримання бюджетного відшкодування виникає лише у випадку фактичної надмірної сплати ПДВ до бюджету, а в даному випадку такі обставини встановлені не були.

          Таким чином, оспорюване позивачем податкове повідомлення-рішення суперечить приписам ч. 2 ст. 19, ч. 2 ст. 61 Конституції України, п. 1.3 ст. 1, п. 1.8 ст. 1, підп. 7.7.1. п. 7.7 ст. 7, підп. «а»підп. 7.7.2 пункту 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

          Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги документально і нормативно обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 69 – 72, 86, 94, 137, 160 –163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ТОВ "Агросвіт" до Державна податкова інспекція у Фрунзенському районі м. Харкова про про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення –задовольнити в повному обсязі.

Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції У Фрунзенському районі м. Харкова № 00000091600/0 від 20.01.2009 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Агропромислова асоціація «Агросвіт» було встановлено завищення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2008 року на суму 93670 грн. 00 коп., в тому числі. невідшкодовано на момент перевірки у сумі 201532 грн. 00 коп. .

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складання постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

У повному обсязі постанова виготовлена 28 квітня 2009 року

Суддя                                                                                           Зінченко А.В.