Постанова № 4883654, 09.06.2009, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2009 р.                                                                       справа № 2а-3767/09/0570

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого                                                  судді Христофорова А.Б.

при секретарі                                                  Рябовол М.О.

за участю представника позивача           Алексєєва С.О.,

представника відповідача                     Кузюткіної Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбудпісок»

до           Ясинуватської районної державної адміністрації

про           визнання протиправними дій та бездіяльності щодо своєчасного розгляду і прийняття рішення по матеріалам землеустрою, спонукання погодити матеріали із землеустрою

В С Т А Н О В И В:

          Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбудпісок» звернулось до суду з адміністративним позовом до Ясинуватської районної державної адміністрації, третя особа - Донецька обласна державна адміністрація Донецької області, про визнання протиправними дій та бездіяльності щодо своєчасного розгляду і прийняття рішення по матеріалам землеустрою, спонукання погодити матеріали із землеустрою, мотивуючи вимоги наступним.

          26.12.2007 року Орловською сільською радою Ясинуватського району Донецької області було прийняте рішення № 189/11-V «Про погодження місця розташування земельної ділянки ТОВ «Донбудпісок» для розміщення комплексу по обслуговуваною автомобілів. Позивача було зобов’язано зробити проект землеустрою щодо погодженої земельної ділянки.

          12.06.2008 року позивач звернувся з листом № 12/28 до відповідача з метою розглянути матеріали вибору та погодження земельної ділянки на території Орловської сільської ради Ясинуватського району Донецької області, але відповідачем не було надано відповіді. З цього питання позивач повторно 17.11.2008 року та 24.12.2008 року звертався з листами 12/49, та № 12/55. Згідно відповіді відповідача, яку позивач отримав в січні 2009 року, повідомлялось про те, що не вбачається підстав для погодження місця розташування земельної ділянки для розміщення комплексу по обслуговуванню автомобілів. У зв’язку з тим, що на думку позивача відповідь була неправомірною та порушувала право, гарантоване ст. 40 Конституції України, позивач звернувся до відповідача 22.01.2009 року листом № 14/2. Відповідачем було надано відповідь у листі від 26.01.2009 року за № вх. 06-3487/16, яка на думку позивача є необґрунтованою та протиправною.

          Позивач зазначив, що згідно ч. 9 – ч. 11 ст. 151 ЗК України він мав можливість отримати земельну ділянку ще в 2007 році.           Таким чином, позивач вважає дії та бездіяльність відповідача протиправними, просив спонукати відповідача погодити матеріали із землеустрою

Позивач надав суду заяву від 24.03.2009 про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просив визнати протиправними дій та бездіяльність щодо своєчасного розгляду і прийняття рішення по матеріалам землеустрою Ясинуватською районною державною адміністрацією, спонукати погодити матеріали із землеустрою.

          Представник позивача в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним в позові та заяві про уточнення позову. Просив задовольнити позовні вимоги.

          Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, надала суду заперечення відповідно яких зазначила, що лист позивача № 12/49 від 17.11.2008 року Ясинуватською райдержадміністрацією розглянуто, про погодження матеріалів вибору земельної ділянки під розміщення комплексу по обслуговуваною автомобілів на території Орлівської сільської ради, було надано відповідь від 24.12.2008 року, що згідно пункту 2 ст. 124 Земельного кодексу України (в редакції Закону України № 509 – VI (509 – 17) від 16.09.2008 року) передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами 2, 3 ст. 134 зазначеного Кодексу. Відповідно до положень абзацу № 3 п. 1 розділу Х «Перехідні положення» цього Кодексу у разі прийняття або надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки до 1 січня 2008 року, передача в оренду таких земельних ділянок із земель державної і комунальної власності здійснюється без проведення земельних торгів (аукціонів). Зазначила, що заяви щодо відведення земельних ділянок не вирішені на момент введення в дію цього Кодексу, реалізуються органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування відповідно до їх компетенції у порядку та з додержанням вимог цього Кодексу. Представник відповідача зазначила, що розпорядження щодо погодження місця розташування земельної ділянки під розміщення комплексу по обслуговуванню автомобілів на території Орловської сільської ради до 1 січня 2008 року Ясинуватською райдержадміністрацією не приймалось. 24.12.2008 року позивач звернувся до райдержадміністрації з листом № 12/55 про погодження вибору земельної ділянки, Ясинуватською райдержадміністрацією була надана відповідь від 26.01.2099 року, що згідно зі статтею 122, частиною 2 статті 151 Земельного кодексу України повноваження щодо прийняття рішення про погодження місця розташування вказаного об’єкта належить облдержадміністрації.

Крім того, представник відповідача у судовому засіданні зазначила, що на лист позивача від 12.06.2008 № 12/28 Ясинуватською райдержадміністрацією було надано відповідь листом від 09.07.2008 № 435, де зазначалося про необхідність погодити місце розміщення комплексу по обслуговуванню автомобілів на території Орловської сільської ради з власником землі – КСП „Спартак”. На підставі зазначеного просила відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розгляд справи здійснювався із фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою „Камертон”.

Вислухавши у судовому засіданні представника позивача та представника відповідача, дослідивши та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Донбудпісок”, ідентифікаційний код 33577729, зареєстроване рішенням Авдіївської міської ради 17.06.2005 за № 12531020000000112 та є юридичною особою (а.с. 12)

Статтею 122 Земельного кодексу України встановлені повноваження органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування по наданню земельних ділянок юридичним особам у постійне користування. Частиною 3 ст. 1 Закону України „Про місцеві державні адміністрації” місцева державна адміністрація в межах своїх повноважень здійснює виконавчу владу на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а також реалізує повноваження, делеговані їй відповідною радою.

Таким чином, відповідач Ясинуватська районна державна адміністрація в розумінні п.7 ст.3 КАС України є суб’єктом владних повноважень, яка в даних правовідносинах реалізує надані їй Земельним кодексом України та Законом України „Про місцеві державні адміністрації” повноваження.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 12.06.2008 року та 17.11.2008 року звертався до в.о. голови Ясинуватської райдержадміністрації Тугарєва В.А. з листами № 12/28 та № 12/49, відповідно яких просив розглянути і погодити у встановленому законодавством порядку Матеріали погодження ТОВ «Донбудпісок» місця розташування земельної ділянки під будівництво комплексу по обслугованою автомобілів на території Орловської сільської ради Ясинуватського району Донецької області. (а.с.43, 58).

          Листом від 09.07.2008 № 435 Ясинуватська районна державна адміністрація повідомила позивача про необхідність погодити місце розміщення комплексу по обслуговуванню автомобілів на території Орловської сільської ради з власником землі – КСП „Спартак”, проте доказів направлення зазначеного листа на адресу позивача відповідачем не надано. В свою чергу, представник позивача у судовому засіданні наполягав на тому, що позивач зазначений лист не отримував. Отже, з урахуванням приписів частини 2 ст. 71 КАС України, згідно яких в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд дійшов висновку про протиправну бездіяльність відповідача при розгляді звернення позивача від 12.06.2008 № 12/28.

          Відповідно до відповіді Ясинуватської районної державної адміністрації Донецької області від 24.12.2008 року № вх. 06-3087/16 на лист позивача від 17.11.2008 № 12/49, пунктом 2 ст. 124 Земельного кодексу України (в редакції Закону України № 509 – VI (509 – 17) від 16.09.2008 року) визначено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами 2, 3 ст. 134 зазначеного Кодексу. Відповідно до положень абзацу № 3 п. 1 розділу Х «Перехідні положення» цього Кодексу, у разі прийняття або надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки до 1 січня 2008 року, передача в оренду таких земельних ділянок із земель державної і комунальної власності здійснюється без проведення земельних торгів (аукціонів). Клопотання і заяви щодо відведення земельних ділянок, вирішені на момент введення в дію зазначеного Кодексу, реалізуються органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування відповідно до компетенції у порядку та з додержанням вимог зазначеного Кодексу. Тому не вбачається достатніх правових підстав для погодження матеріалів вибору земельної ділянки під розміщення комплексу обслуговування автомобілів на території Орловської сільської ради. (а.с. 37)

Відповідно до ст. 40 Конституції України передбачено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані, зокрема, об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення.

Статтею 20 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Частиною 10 ст. 151 ЗК України (в редакції, чинній на момент розгляду звернення позивача від 17.11.2008) визначено, що після отримання висновків органів, зазначених у частині сьомій цієї статті, про можливість відведення земельної ділянки для цілей, зазначених у заяві (клопотанні), та рішення Верховної Ради України (у разі необхідності), відповідний орган державної влади або орган місцевого самоврядування, згідно із своїми повноваженнями, у двотижневий строк розглядає матеріали вибору земельної ділянки і приймає рішення про затвердження зазначених матеріалів та надає дозвіл і вимоги на розроблення проекту відведення земельної ділянки або мотивоване рішення про відмову.

Як встановлено у судовому засіданні і не заперечується сторонами, звернення позивача від 17.11.2008 № 12/49 надійшло до Ясинуватської райдержадміністрації 18 листопада 2008 року, про продовження розгляду звернення позивача не повідомляли, отже, в даному випадку має місце порушення строків розгляду звернення, встановлених як ст. 20 Закону України „Про звернення громадян”, так і ст. 151 ЗК України.

          24.12.2008 року позивач звернувся до відповідача з листом № 12/55, відповідно до якого просив надати обґрунтовану відповідь згідно ст. 40 Конституції України на лист від 17.11.2008 року № 12/49. (а.с.42). У судовому засіданні встановлено, що зазначений лист надійшов до Ясинуватської райдержадміністрації 29.12.2008.

Згідно відповіді Ясинуватської районної державної адміністрації Донецької області від 26.01.2009 року № вх. 06-3487/16 на лист ТОВ «Донбудпісок» від 22.01.2009 року № 14/2, зазначено, що згідно ст. 122, ч. 2 ст. 151 Земельного кодексу України повноваження щодо прийняття рішення про погодження місця розташування вказаного об’єкта належить облдержадміністрації. Рішення щодо погодження місця розташування земельної ділянки під розміщення комплексу по обслуговуванню автомобілів на території Орловської сільської ради до 1 січня 2008 року Ясинуватьською райдержадміністрацією не приймалось. Також зазначено, що немає правових підстав для погодження матеріалів вибору земельної ділянки під розміщення комплексу по обслуговуванню автомобілів на території Орловської сільської ради. (а.с.39 – 40).

22 січня 2009 року позивач звернувся до відповідача з листом № 14/2, в якому просив розглянути та погодити у встановленому законодавством порядку матеріали вибору та погодження ТОВ „Донбудпісок” місця будівництва комплексу по обслуговуванню автомобілів на території Орловської сільської ради Ясинуватського району Донецької області. (а.с. 38)

На вказане звернення відповідач надав відповідь від 16.02.2009 № 06-105/16 з аналогічним змістом, викладеним у відповіді від 24.12.2008 року № вх. 06-3087/16. (а.с.41).

Щодо вимог позивача про спонукання Ясинуватську районну державну адміністрацію прийняти рішення, яким погодити матеріали із землеустрою і зобов’язати надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою для розміщення комплексу по обслуговуванню автомобілів суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.10 ст. 151 ЗК України визначено, що після отримання висновків органів, зазначених у частині сьомій цієї статті, про можливість відведення земельної ділянки для цілей, зазначених у заяві (клопотанні), та рішення Верховної Ради України (у разі необхідності) відповідний орган державної влади або орган місцевого самоврядування, згідно із своїми повноваженнями, у двотижневий строк розглядає матеріали вибору земельної ділянки і приймає рішення про затвердження зазначених матеріалів та надає дозвіл і вимоги на розроблення проекту відведення земельної ділянки або мотивоване рішення про відмову.

Відповідно до ст. 6 Закону України „Про місцеві державні адміністрації” на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, власних і делегованих повноважень голова місцевої державної адміністрації в межах своїх повноважень видає розпорядження, а керівники управлінь, відділів та інших структурних підрозділів - накази. Розпорядження голів місцевих державних адміністрацій, прийняті в межах їх компетенції, є обов'язковими для виконання на відповідній території всіма органами, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами та громадянами.

З огляду на комплексний аналіз правових норм, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що відповідач – Ясинуватська райдержадміністрація повинна була видати відповідне розпорядження за результатами розгляду матеріалів погодження місця розташування земельної ділянки, а не надавити відповіді листами.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України „Про місцеві державні адміністрації” місцеві державні адміністрації у своїй діяльності керуються Конституцією України, цим та іншими законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, органів виконавчої влади вищого рівня, а районні державні адміністрації в Автономній Республіці Крим - також рішеннями та постановами Верховної Ради Автономної Республіки Крим, рішеннями Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їх повноважень.

Як свідчить Містобудівне обґрунтування розміщення об’єкту - „Комплексу по обслуговуванню автомобілів”, складене за замовленням ТОВ „Донбудпісок”, на території комплексу передбачається розміщення, зокрема, будівлі автосалону, магазинів автозапчастин, відкритої площадки з продажу автомобілів у вигляді комплексу будівель і споруд виробничого і громадського призначення для продажу, обслуговування, поточного і капітального ремонтів і зберігання автомобілів.

Згідно п „в” ч. 3 ст. 122 ЗК України районні державні адміністрації на їх території передають земельні ділянки із земель державної власності у власність або у користування у межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів для будівництва об'єктів, пов'язаних з обслуговуванням жителів територіальної громади району (шкіл, закладів культури, лікарень, підприємств торгівлі тощо), крім випадків, визначених частиною сьомою цієї статті.

З урахування приписів ч. 3 ст. 2 КАС України суд вважає що відповідачем допущена протиправна бездіяльність при розгляді звернень позивача щодо розгляду та погодження у встановленому законодавством порядку матеріалів вибору та погодження ТОВ „Донбудпісок” місця будівництва комплексу по обслуговуванню автомобілів на території Орловської сільської ради Ясинуватського району Донецької області.

При цьому суд зазначає, що прийняття рішення про затвердження матеріалів із землеустрою і надання дозволу на розроблення проекту землеустрою або про відмову у цьому, відноситься до виключної компетенції відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування, під час прийняття якого з’ясовуються усі обставини, що мають значення для прийняття такого рішення, аналізуються надані документи та вживаються інші необхідні процесуальні дії, передбачені нормами спеціального законодавства.

При прийнятті рішення, суд виходив з того, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди, зокрема, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Отже, адміністративний суд в межах своєї компетенції здійснює перевірку вже прийнятих рішень (вчинених дій, бездіяльності) суб’єктів владних повноважень та не може розглядати питання та зобов’язувати їх приймати конкретні рішення, які відносяться до їх виключної компетенції.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбудпісок” до Ясинуватської районної державної адміністрації про визнання протиправними дій та бездіяльності щодо своєчасного розгляду і прийняття рішення по матеріалам землеустрою, спонукання погодити матеріали із землеустрою підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбудпісок» до Ясинуватської районної державної адміністрації про визнання протиправними дій та бездіяльності щодо своєчасного розгляду і прийняття рішення по матеріалам землеустрою, спонукання погодити матеріали із землеустрою – задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Ясинуватської районної державної адміністрації щодо неналежного розгляду звернень ТОВ «Донбудпісок» від 12.06.2008 № 12/28 та від 17.11.2008 № 12/49.

Зобов’язати Ясинуватську районну державну адміністрацію розглянути матеріали вибору та погодження місця розташування земельної ділянки ТОВ «Донбудпісок» для розміщення комплексу по обслуговуванню автомобілів на території Орловської селищної ради Ясинуватського району Донецької області та прийняти за результатами розгляду відповідне розпорядження.

В задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбудпісок» судовий збір у розмірі 1, 70 грн.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина у судовому засіданні 09 червня 2009 року. Постанова виготовлена в повному обсязі 14 червня 2009 року.

          Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

          Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                           Христофоров А.Б.