Ухвала суду № 48836162, 20.10.2011, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про зупинення провадження в адміністративній справі

20 жовтня 2011 року Справа № 2а/2370/1587/2011

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гаращенка В.В.,

при секретарі: Бондар Т.П.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1 за довіреністю;

представника відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання про призначення експертизи в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Перше Травня Комбікормовий Завод»до державної податкової інспекції у Черкаському районі Черкаської області про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Перше Травня Комбікормовий Завод»звернулось до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Черкаському районі Черкаської області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Позивач стверджує, що за результатами проведеної перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення, яке, на думку позивача, є протиправним та підлягає скасуванню.

На підставі наведених обставин позивач просить скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000442301/0 від 14.07.2010 року, яким визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток підприємств за штрафними санкціями в розмірі 72 960 грн. 00 коп.

До початку судового засідання представник позивача повторно подав клопотання про призначення судово-економічної експертизи пояснивши, що рахунок на оплату проведення експертизи товариство не отримувало, в звяжу з чим і не провело вчасно оплату. Крім того, представник позивача додав до матеріалів справи платіжне доручення №5803 від 12.10.2011 року відповідно до якого перерахував на рахунок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз кошти в сумі 3023 грн. 76 коп.

В свою чергу, клопотання про призначення експертизи, обґрунтовано тим, що в акті перевірки від 05.07.2010 року №188/23-10/36330229 висновки щодо порушення податкового законодавства ґрунтуються на даних оборотно-сальдових відомостей товариства, що потребує спеціальних бухгалтерських знань.

Таким чином, для зясування обставин, що мають значення для всебічного та обєктивного вирішення справи, представник позивача просить поставити на розгляд експерта наступні питання: Чи містяться в акті перевірки від 05.07.2010 року №188/23-10/36330229 порушення, які потягли накладення штрафу на підставі податкового повідомлення-рішення від 14.07.2010 року №0000442301/0? Чи підтверджується документально зазначене в акті перевірки від 05.07.2010 року №188/23-10/36330229 податкове зобовязання у позивача з податку на прибуток підприємств, за яким накладено штраф у розмірі 72960 грн.? Які порушення вимог нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського та податкового обліку, призвели до несплати податків та обовязкових платежів внаслідок заниження обєктів оподаткування?

Призначити експертизу представник позивача просить Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання про призначення судово-економічної експертизи підтримав.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача вирішення клопотання поклав на розсуд суду.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Призначається судова експертиза лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Правом просити суд призначити експертизу наділені всі особи, що беруть участь у справі, які, в той же час, мають право також подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Разом з тим, кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом.

Оскільки вирішення питань, що становлять предмет даного адміністративного позову, потребує спеціальних бухгалтерських знань, суд дійшов висновку про необхідність повторного призначення в адміністративній справі №2а/2370/1587/2011 економічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В той же час, з метою більш повного та всебічного дослідження правомірності заявлених ТОВ «Перше Травня Комбікормовий Завод»позовних вимог, суд вважає за необхідне відкоригувати питання, запропоновані представником позивача з урахуванням пояснень, наданих представниками сторін, а також Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року.

Відповідно до ч. 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України в разі призначення судом експертизи суд має право зупинити провадження у справі до одержання її результатів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 66, 81, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі №2а/2370/1587/2011 економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

2. На вирішення експерту поставити наступне запитання:

- чи підтверджується документально зазначений в акті перевірки державної податкової інспекції у Черкаському районі Черкаської області від 05.07.2010 року №188/23-10/36330229 висновок про заниження ТОВ «Перше Травня Комбікормовий завод»податку на прибуток за півріччя 2009 року на суму 145920 грн. та його заниження за 2009 рік на суму 505 грн., якщо так, то які порушення вимог нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського та податкового обліку, призвели до цього?

3. Надіслати в розпорядження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали адміністративної справи №2а/2370/1587/2011.

4. Зобовязати сторін надати експерту на його вимогу документи, які необхідні для проведення експертизи.

5. Зобовязати експерта після закінчення експертизи надати суду письмовий висновок про результати проведення експертизи, розрахунок її вартості та повернути Черкаському окружному адміністративному суду матеріали справи №2а/2370/1587/2011 за належністю.

6. Обовязок оплати вартості економічної експертизи покласти на позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Перше Травня Комбікормовий Завод»(19603, Черкаська область, Черкаський район, с. Хутори, вул. Центральна, 2/18). Копію документу про оплату економічної експертизи надати суду для приєднання до матеріалів справи.

7. Зупинити провадження у справі до одержання результатів експертизи.

8. Матеріали справи №2а/2370/1587/2011 направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (01025, м. Київ, вул. В.Житомирська, 19).

9. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

10. Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (01025, м. Київ, вул. В.Житомирська, 19).

Ухвала в частині призначення судом експертизи оскарженню окремо від постанови суду не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження в адміністративній справі підлягає оскарженню в загальному порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Гаращенко